Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А40-157883/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-85712/2023

Дело № А40-157883/23
г. Москва
24 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ХОРОС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2023 по делу № А40-157883/23

о взыскании с ООО «Строительная компания «Хорос» в пользу ООО «Димиург» 1 058 351 руб. 50коп. неосновательного обогащения, 92 076 руб. 58 коп. неустойки, 42 406 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 24 928 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины, по иску ООО «Димиург» (ИНН <***>) к ООО «Строительная компания «Хорос» (ИНН <***>) о взыскании 1 225 643 руб. 53 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Димиург» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО «Строительная компания «Хорос» о взыскании 1 058 351руб. 50коп. неосновательного обогащения, 92 076руб. 58коп. неустойки и 42 406руб. 55коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.07.2023г. по день фактической оплаты долга по договору №08-07/22.Ф от 08.07.2022г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 18.10.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.07.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор №08-07/22.Ф.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Истец свои обязательства по перечислению ответчику денежных средств в размере 1 800 000руб. 00коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

Согласно п. 5.1. договора работы по договору выполняются ответчиком и сдаются истцу в следующие сроки: начало работ: с момента подписания договора, дата окончания работ - 31.08.2022г.

Истец указывает на то, что ответчиком выполнены работы в период действия договора на сумму 741 648руб. 50коп., в то время как объем работ на оставшуюся сумму авансовых платежей ответчиком не выполнен.

Пунктом 3.10. договора предусмотрено, что истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях: задержки ответчиком, по его вине, начала работ более чем на 10 рабочих дней по причине, не зависящей от истца; нарушения ответчиком, по его вине, сроков выполнения видов (этапов) работ и влекущее увеличение сроков сдачи объекта; несоблюдения ответчиком, по его вине, требований по качеству работ.

Письмом от 07.12.2022г. истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора.

Поскольку на дату отказа от исполнения договора работы ответчиком в объеме и сроки, предусмотренные договором, на сумму ранее перечисленного аванса, не выполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение ответчика.

Учитывая, что у суда первой инстанции отсутствовали основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 1 058 351руб. 50коп. (1 800 000руб. 00коп. - 741 648руб. 50коп.) признаны неосновательным обогащением и взысканы в судебном порядке.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств представленных сторонами в судебное заседание, в полном соответствии со ст. 71 АПК РФ и им дана надлежащая юридическая оценка.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что нарушение сроков выполнения работ произошло в связи с неисполнением истцом встречных обязательств, в частности, предоставлено недостаточное количество строительных лесов, проектная документация на отдельные узлы не согласована; отсутствует строительная готовность на отдельных осях; не согласованы фактические объемы и состав работ по плоскостям; не выдана проектная документация с пометкой «в работу» и прочее.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что работы приостанавливались, либо что сторонами было согласовано продление сроков выполнения работ.

Ссылка ответчика на то, что сторонами был увеличен объем и содержание выполняемых работ в соответствии с дополнительным соглашением №1 от 05.09.2022г., не может быть признана судом обоснованной, поскольку согласно п. 3 соглашения остальные условия договора, не упомянутые в дополнительном соглашении, остаются без изменений, в связи с чем суд приходит к выводу, что изменение срока выполнения работ сторонами согласовано не было.

Доводы жалобы ответчика о том, что им выполнены работы на большую сумму, чем указано истцом, а именно на сумму 1 766 279руб. 52коп. со ссылкой на акты №4 от 31.10.2022г. и №5 от 20.01.2023г., подписанные ответчиком в одностороннем порядке, отклоняется на основании следующего.

Так, в соответствии с п. 7.2. договора приемка выполненных ответчиком работ производится истцом ежемесячно в течение 5 рабочих дней с момента получения актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), исполнительной документации в 3-х экземплярах, предусмотренной СНиП и другими действующими нормативными актами. В указанные сроки истец обязан либо подписать акты приемки, либо направить ответчику мотивированный отказ в письменной форме.

Таким образом, сторонами согласовано, что сдача выполненных работ должна производится как ежемесячно, так и с предоставлением исполнительной документации.

В свою очередь ответчиком не представлено доказательств сдачи работ в установленном договором порядке.

Так, согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Ответчик, как и в суде первой инстанции обосновывает свои доводы о сдаче истцу работ по актам №4 от 31.10.2022г. и №5 от 20.01.2023г. тем, что они направлены истцу по электронной почте, при этом в судебном заседании ответчик подтвердил, что акты по почте истцу не направлялись.

В соответствии с п. 13.6. договора обо всех изменениях своего юридического и фактического адресов, номеров телефонов, факсов, платежных реквизитов и т.п. стороны обязаны извещать друг друга в письменной форме в недельный срок. При отсутствии таких сообщений письменные уведомления и требования, направляемые сторонами друг другу, отправляются по адресам, указанные в договоре и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не находится.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, должно направляться по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическом лицом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сторонами в договоре не согласована сдача работ путем направления актов по форме КС-2 и КС-3 на электронную почту истца.

В частности, из буквального толкования п. 13.6. договора усматривается ссылка на физический адрес («даже если адресат по этому адресу более не находится»), в то время как возможность сдачи работ путем направления актов по электронной почте из договора не следует.

Представленные в материалы дела скриншоты направления актов не подтверждают соблюдение ответчиком условий договора в части ежемесячной сдачи работ и предоставления исполнительной документации, в связи с чем, основания для признания факта сдачи ответчиком работ у суда первой инстанции отсутствовали.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 11.1. договора, согласно которому за нарушение по вине ответчика сроков выполнения работ (этапов работ), ответчик уплачивает истцу штраф в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 92 076руб. 58коп. за период с 02.10.2022г. по 27.12.2022г. (начисленных на сумму невыполненных работ), которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 406руб. 55коп. за период с 28.12.2022г. по 10.07.2023г. и по дату фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции пришел к верному об удовлетворении заявленного требования и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 406руб. 55коп. и с 11.07.2023г.по дату фактической оплаты долга.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.10.2023 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 по делу №А40-157883/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ХОРОС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: Е.М. Новикова

И.А. Титова