Постановление от 2 ноября 2021 г. по делу № А20-3641/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А20-3641/2017

02.11.2021

Резолютивная часть постановления 26.10.2021

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2021

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.07.2021 по делу № А20-3641/2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 02.06.2020 (резолютивная часть от 26.05.2020) в отношении открытого акционерного общества «Прохладное» (далее по тексту – должник, ОАО «Прохладное») введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (далее по тексту – ФИО2)

Определением от 03.11.2017 (резолютивная часть от 27.10.2020) ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, этим же определением конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (далее по тексту – ФИО3).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, конкурсный управляющий ОАО «Прохладное» ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать законным отступление конкурсным управляющим ОАО «Прохладное» от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в части удовлетворения погашения заработной платы второй очереди, в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Прохладное» перед работниками в размере 4 439 122, 37 руб., возникшую за период с июня 2020 года по январь 2021 года (включительно), приоритетно по отношению к оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц (уточненные требования, принятые судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) (т.1, д.д.79-80).

Определением суда от 02.07.2021, суд признал законным отступление конкурсным управляющим ОАО «Прохладное» от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в части погашения заработной платы второй очереди перед работниками на общую сумму 4 439 122,37 руб., в деле о банкротстве ОАО «Прохладное» приоритетно по отношению к требованиям иных кредиторов второй очереди.

В апелляционной жалобе федеральная налоговая служба России по Кабардино-Балкарской Республике просит определение суда первой инстанции отменить, отказав конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника считает доводы жалобы необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением суда от 20.09.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 26.10.2021.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Апелляционный суд в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ удовлетворил ходатайство Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что при проведении процедуры банкротства конкурсным управляющим ФИО3 была выявлена текущая задолженность по заработной плате перед 56 работниками ОАО «Прохладное» в размере 4 439 122,37 руб. возникшая за период с июня 2020 года по январь 2021 года (включительно).

На основании полученной справки №3505 (МР ФНС № 4 по Кабардино-Балкарской Республике) о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей, у должника имеется текущая задолженность по НДФЛ в размере 1 228 374,77 руб., и страховым взносам в размере 3 749 818,19 руб. На основании справки № 5877 (МИФНС № 1 по Ставропольскому краю) о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей, у должника имеется текущая задолженность по НДФЛ в размере 128 812,92 руб., а также задолженность по страховым взносам 4 187,43 руб.

Обращаясь в суд с заявлением о разрешении вопроса об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди и установлении календарной очередности погашения текущей задолженности по заработной плате, в приоритетном порядке перед текущими требованиями по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ., конкурсный управляющий указал, что выплата заработной платы работникам общества имеет приоритетное значение по отношению к уплате страховых взносов и НДФЛ в федеральный бюджет, и в случае погашения текущих требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ приведет к существенным нарушениям прав и законных интересов работников.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным законом.

В абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60) разъяснено, что учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление управляющего направлено на обеспечение приоритетного погашения требований слабой стороны (наделенной меньшим объемом прав в правоотношениях с должником, конкурсными кредиторами и уполномоченным органом, который не лишен возможности и после прекращения, завершения процедуры банкротства в установленном порядке осуществлять меры по выявлению лиц, виновных в неисполнении обязанности по погашению задолженности по обязательным платежам). Приоритетное погашение задолженности по заработной плате соответствует критерию справедливости (статья 2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления №60, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, при наличии которых суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, возложена на конкурсного управляющего, который должен действовать добросовестно и разумно.

Между тем в ходатайстве конкурсный управляющий не приводит доводы и не представляет доказательства наличия угрозы гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Напротив, конкурсный управляющий указывает на недостаточность денежных средств для произведения погашения задолженности по заработной плате перед бывшими работниками должника. Кроме того, конкурсный управляющий указал на то, что все имущество должника передано в аренду третьим лицам.

Таким образом, отступление от очередности не было вызвано необходимостью сохранения трудового коллектива должника.

Конкурсный управляющий не представил обоснования и доказательств, свидетельствующих о том, что изменение установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам необходимо исходя из целей введенной в отношении должника процедуры банкротства.

Вопреки установленному статьей 65 АПК РФ бремени распределения доказывания конкурсный управляющий не доказал обстоятельства, наличие которых дает суду право разрешить управляющему отступить от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Ссылка суда первой инстанции на то, что право работников должника на получение выплат, предусмотренных трудовым законодательством, подлежит защите, не может служить основанием для признания обоснованным ходатайства конкурсного управляющего.

Разумные ожидания работника обусловлены тем, что работодатель должен надлежаще исполнять условия трудового договора, в том числе своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

Признание работодателя несостоятельным (банкротом) означает признание арбитражным судом его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору. В связи с этим в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, в Законе о банкротстве установлена специальная очередность их удовлетворения. Отступление от такой очередности допускается в исключительных случаях при наличии соответствующих доказательств, обязанность предоставления которых возложена на конкурсного управляющего.

Утверждение Обзоров от 20.12.2016 и 12.07.2017 не влияет на результаты рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего. Погашение спорной задолженности осуществляется в правовом режиме, действующим на момент распределения денежных средств с учетом того, конкурсный управляющий не представила доказательств погашения задолженности по заработной плате за период с июня 2020 года по январь 2021 года в более ранний период (до обращения с рассматриваемым ходатайством).

Из материалов обособленного спора не следует, что на момент рассмотрения судом ходатайства в Обществе сложилась такая объективная обстановка, которая безусловно свидетельствует о возможном наступлении неблагоприятных последствий, предотвратить которые можно только с помощью выплаты заработной платы в нарушение существующей очередности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о неподтверждении экстраординарных обстоятельств, которые бы позволили отступить от установленной законом очередности удовлетворения конкретных требований кредиторов по текущим обязательствам, не нарушая прав и законных интересов ФНС, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявления.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что работники должника ввиду пандемии ждут заработной платы, что отступление от календарной очередности удовлетворения требований кредиторов в рамках одной очереди, является мерой, направленной на снятие социальной напряженности и недопущение нарушение прав работников должника, не заслуживают внимания.

Как было указано выше, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Вышеуказанные обстоятельства не подтверждают наличия угрозы гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе, а касаются погашения задолженности по заработной плате перед бывшими работниками должника.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований является ошибочным.

Определение подлежит отмене, жалоба удовлетворению, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными, не доказаны (подпункты 2, 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ). В удовлетворении требований следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.07.2021 по делу № А20-3641/2017 отменить, апелляционную жалобу управления федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике – удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Прохладное» ФИО3, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи З.А. Бейтуганов

Е.В. Жуков