Постановление от 28 апреля 2023 г. по делу № А44-5816/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5816/2020
г. Вологда
28 апреля 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 апреля 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СитиКом» ФИО2 по доверенности от 13.12.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Новгородская финансовая компания» ФИО3 по доверенности от 30.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СитиКом», ФИО4, ФИО5 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 19 января 2023 года по делу № А44-5816/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 05.11.2020 заявление акционерного общества «СМУ-57» (адрес: 173008, Новгородская обл., Великий Новгород, Сырковское ш., д. 12; ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «ТрэкСервис» (адрес: 173526, Новгородская обл., Новгородский р-н, рабочий <...>, 10–12; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – ООО «ТрэкСервис», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением от 14.12.2020 в отношении ООО «ТрэкСервис» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим должника утверждён ФИО6, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»; сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.12.2020 № 234.

Решением суда от 13.05.2022 (резолютивная часть от 13.05.2022) ООО «ТрэкСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждён ФИО7; сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.05.2022 № 88.

Определением суда от 26.10.2022 (резолютивная часть от 25.10.2022) ФИО7 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТрэкСервис».

Определением суда от 08.11.2022 (резолютивная часть от 01.11.2022) конкурсным управляющим ООО «ТрэкСервис» утверждён ФИО8.

Конкурсный управляющий ФИО8 18.01.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО10, общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СитиКом», ООО «Перспектива», ООО «Стройавто», ООО «Технострой», ООО «Новстроймонтаж», ФИО11, ФИО12, ФИО13 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТрэкСервис».

Одновременно конкурсный управляющий просил суд принять обеспечительные меры в виде:

1) наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Ситиком» в пределах суммы 176 975 311 руб. 80 коп. (за исключением денежных средств), а в случае недостаточности имущества, подлежащего аресту, – на денежные средства ООО «Ситиком» в оставшейся части;

2) запрета ООО «Ситиком» совершать любые действия и сделки, прямо либо косвенно направленные на прекращение, отчуждение, перерегистрацию, изменение права требования, в том числе на уступку права требования третьим лицам в отношении права требования ООО «Ситиком» к ООО «Гостиница Новгородская» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в сумме 105 051 664 руб. 01 коп., в том числе 85 000 000 руб. – основной долг по кредиту, 19 424 142 руб. 53 коп. – проценты за пользование кредитом, 215 000 руб. – пени, 389 021 руб. 48 коп. – комиссии, 23 500 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, возникшие на основании кредитных договоров от 15.12.2014 № 140800/0087 и от 26.12.2014 № 140800/0090, установленного определением Арбитражного суда Новгородской области от 13.04.2017 по делу № А44-11177/2017;

3) наложения ареста на имущество, в том числе на денежные средства, принадлежащие на праве собственности ФИО11, ФИО9 в пределах суммы 176 975 311 руб. 80 коп., за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного для соответствующей категории населения за соответствующий период, а в случае наличия у ответчиков на иждивении нетрудоспособных лиц, то и в отношении каждого из таких лиц, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, а также иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьёй 446 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и статьёй 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона № 229-ФЗ);

4) наложения ареста на имущество, в том числе на денежные средства, принадлежащие на праве собственности ФИО4, в пределах суммы 176 975 311 руб. 80 коп., за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного для соответствующей категории населения за соответствующий период, а в случае наличия у ответчиков на иждивении нетрудоспособных лиц, то и в отношении каждого из таких лиц, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, а также иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьёй 446 ГПК РФ и статьёй 101 Закона № 229-ФЗ; на 100 % доли в уставном капитале ООО «Гостиница Новгородская» (ИНН <***>; ОГРН <***>), принадлежащей ФИО4;

5) запрета Управлению Федеральной налоговой службы по Новгородской области осуществлять регистрационные действия по переходу права собственности на принадлежащую ФИО4 долю в уставном капитале ООО «Гостиница Новгородская» (ИНН <***>; ОГРН <***>);

6) наложения ареста на имущество, в том числе на денежные средства, принадлежащие на праве собственности ФИО5 в пределах суммы 176 975 311 руб. 80 коп., за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного для соответствующей категории населения за соответствующий период, а в случае наличия у ответчиков на иждивении нетрудоспособных лиц, то и в отношении каждого из таких лиц, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, а также иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьёй 446 ГПК РФ и статьёй 101 Закона № 229-ФЗ;

на следующее имущество ФИО5:

жилой дом, расположенный по адресу: Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Большая Власьевская, д. 31/8 (кадастровый номер 53:23:7013502:154, кадастровая стоимость 11 160 337 руб. 14 коп.);

жилое помещение, расположенное по адресу: Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Якова Павлова, д. 7, кв. 161 (кадастровый номер 53:23:7400100:4301, кадастровая стоимость 1 678 586 руб.);

7) запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области производить регистрационные действия в отношении следующего имущества, принадлежащего ФИО5:

жилого дома, расположенного по адресу: Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Большая Власьевская, д. 31/8 (кадастровый номер 53:23:7013502:154);

жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Якова Павлова, д. 7, кв. 161 (кадастровый номер 53:23:7400100:4301).

Определением суда от 19.01.2023 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Ситиком», в пределах суммы 176 975 311 руб. 80 коп. (за исключением денежных средств).

ООО «Ситиком» запрещено совершать любые действия и сделки, прямо либо косвенно направленные на прекращение, отчуждение, перерегистрацию, изменение права требования, в том числе на уступку права требования третьим лицам в отношении права требования ООО «Ситиком» к ООО «Гостиница Новгородская» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в сумме 105 051 664 руб. 01 коп., в том числе 85 000 000 руб. – основной долг по кредиту, 19 424 142 руб. 53 коп. – проценты за пользование кредитом, 215 000 руб. – пени, 389 021 руб. 48 коп. – комиссии, 23 500 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, возникшие на основании кредитных договоров от 15.12.2014 № 140800/0087 и от 26.12.2014 № 140800/0090, установленного определением Арбитражного суда Новгородской области от 13.04.2017 по делу № А44-11177/2017;

Наложен арест на имущество, в том числе на денежные средства, принадлежащие на праве собственности ФИО11, в пределах суммы 176 975 311 руб. 80 коп., за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного для соответствующей категории населения за соответствующий период, а в случае наличия у ответчиков на иждивении нетрудоспособных лиц, то и в отношении каждого из таких лиц, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, а также иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьёй 446 ГПК РФ и статьёй 101 Закона № 229-ФЗ.

Наложен арест на имущество, в том числе на денежные средства, принадлежащие на праве собственности ФИО9, в пределах суммы 176 975 311 руб. 80 коп., за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного для соответствующей категории населения за соответствующий период, а в случае наличия у ответчиков на иждивении нетрудоспособных лиц, то и в отношении каждого из таких лиц, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, а также иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьёй 446 ГПК РФ и статьёй 101 Закона № 229-ФЗ.

Наложен арест на имущество, в том числе на денежные средства, принадлежащие на праве собственности ФИО4, в пределах суммы 176 975 311 руб. 80 коп., за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного для соответствующей категории населения за соответствующий период, а в случае наличия у ответчиков на иждивении нетрудоспособных лиц, то и в отношении каждого из таких лиц, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, а также иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьёй 446 ГПК РФ и статьёй 101 Закона № 229-ФЗ.

Наложен арест на 100 % долей в уставном капитале ООО «Гостиница Новгородская» (ИНН <***>; ОГРН <***>), принадлежащих ФИО4

Управлению Федеральной налоговой службы по Новгородской области запрещено осуществлять регистрационные действия по переходу права собственности на принадлежащую ФИО4 долю в уставном капитале ООО «Гостиница Новгородская» (ИНН <***>; ОГРН <***>).

Наложен арест на имущество, в том числе на денежные средства, принадлежащие на праве собственности ФИО5, в пределах суммы 176 975 311 руб. 80 коп., за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного для соответствующей категории населения за соответствующий период, а в случае наличия у ответчиков на иждивении нетрудоспособных лиц, то и в отношении каждого из таких лиц, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, а также иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьёй 446 ГПК РФ и статьёй 101 Закона № 229-ФЗ.

Наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО5:

жилой дом, расположенный по адресу: Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Большая Власьевская, д. 31/8 (кадастровый номер 53:23:7013502:154, кадастровая стоимость 11 160 337 руб. 14 коп.);

жилое помещение, расположенное по адресу: Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Якова Павлова, д. 7, кв. 161 (кадастровый номер 53:23:7400100:4301, кадастровая стоимость 1 678 586 руб.).

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области запрещено производить регистрационные действия в отношении следующего имущества, принадлежащего ФИО5:

жилого дома, расположенного по адресу: Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Большая Власьевская, д. 31/8 (кадастровый номер 53:23:7013502:154);

жилого помещения (квартира), расположенного по адресу: Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Якова Павлова, д. 7, кв. 161 (кадастровый номер 53:23:7400100:4301).

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

С ООО «ТрэкСервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

ООО «СитиКом», ФИО4, ФИО5 с указанным определением суда не согласились, в апелляционной жалобе просили определение суда отменить в обжалуемой части, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в отношении ООО «СитиКом», ФИО4, ФИО5 отказать. В обоснование апелляционной жалобы апеллянты указывают на то, что оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ООО «СитиКом», ФИО4, ФИО5 не имеется. Считает, что доказательств разумности, необходимости и соразмерности испрашиваемых обеспечительных мер не имеется. По мнению апеллянтов, судом при вынесении определения не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также судом неправильно применены нормы права.

Представитель ООО «СитиКом» в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

ООО «Новгородская Финансовая Корпорация» в отзыве и его представитель в заседании суда просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части принятия обеспечительных мер в отношении ООО «СитиКом», ФИО4, ФИО5, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьёй 223 АПК РФ, статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, целью заявленного конкурсным управляющим требования является обеспечение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ООО «СитиКом», ООО «Перспектива», ООО «Стройавто», ООО «Технострой», ООО «Новстроймонтаж», ФИО11, ФИО12, ФИО13

Как следует из материалов дела, определением суда от 19.01.2023 заявление конкурсного управляющего назначено к рассмотрению в судебном заседании на 04.04.2023.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, имущественные права и денежные средства ФИО4, ФИО5, ООО «СитиКом» обусловлено созданием условий для обеспечения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков. Суд обоснованно исходил из того, что налагаемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию.

Заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества, предотвращение причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам, обеспечение исполнимости судебного акта по делу.

Суд отмечает, что наложение ареста на имущество, имущественные права и денежные средства носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, не препятствует собственнику имущества реализовывать правомочия владения и пользования им.

Кроме того, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения со стороны конкурсного управляющего не требовалось представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает прав ответчиков, поскольку, помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер, законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления № 55).

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения существующего положения сторон.

При этом право собственности является абсолютным вещным правом, собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом, в том числе утратить титул собственника в результате совершения тех или иных сделок. Следовательно, отсутствие у заявителя доказательств того, что ответчики в настоящее время принимают меры по сокращению принадлежащего им имущества, не является самостоятельным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку подобные действия могут быть совершены ответчиками в любой момент, что лишит в последующем возможности принять обеспечительные меры.

Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил ходатайство об обеспечении заявленных требований.

Доводы апеллянтов об обратном отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании приведённых выше норм процессуального законодательства, регулирующих вопрос о применении обеспечительных мер.

На основании изложенного апелляционная коллегия считает, что оспариваемое определение является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 19 января 2023 года по делу № А44-5816/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СитиКом», ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Л.Ф. Шумилова



Судьи

Т.Г. Корюкаева


Н.Г. Маркова