Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А24-5513/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-5513/2023
г. Владивосток
29 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза, судей А.В. Ветошкевич, К.А. Сухецкой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-3557/2025 на определение от 03.06.2025 судьи Э.Ю. Ферофонтовой по делу № А24-5513/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению акционерного общества «Корсаковская база океанического рыболовства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Восточный актив») к ФИО1 (ИНН <***>) о признании её несостоятельной (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восточный актив» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 350001, <...>, далее – заявитель, ООО «Восточный актив») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>, дата рождения: 24.12.1979; место рождения: Камчатская область, г. Елизово; адрес регистрации: <...>; далее – должник, ФИО1).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.11.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (далее – ООО «РПЗ «Сокра») (основной заемщик по кредитным договорам) и временный управляющий ООО «РПЗ «Сокра» ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.12.2023 принято уточнение заявленных требований в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитным договорам без обеспечения данной задолженности имуществом должника в размере 1 133 393 819,86 руб., в том числе: 1 054 634 954,08 руб. долга, 78 758 865,79 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

Протокольным определением Арбитражного суда Камчатского края от 03.04.2024 принято уточнение заявленных требований в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 133 318 720,08 руб., в том числе: 1 054 629 984,23 руб. долга, 78 688 735,85 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.06.2024 произведена замена заявителя по делу – ООО «Восточный актив» на акционерное общество «Корсаковская база океанического рыболовства» (далее – АО «КБОР») в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 03.03.2025 отказано в удовлетворении ходатайства должника об оставлении заявления без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: финансовый управляющий ФИО3 (далее – ФИО3) – ФИО4 (далее – ФИО4), конкурсный управляющий ООО «РПЗ «Сокра» ФИО5; из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключен ФИО2

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 03.06.2025 заявление о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на три месяца; к участию в деле привлечен отдел опеки и попечительства по Елизовскому району (684000, <...>); требования АО «КБОР» в размере 1 133 318 720,08 руб., в том числе: 1 054 629 984,23 руб. долга, 78 688 735,85 руб. неустойки, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6 (ИНН <***>, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», регистрационный номер 7459, далее – ФИО6); установлено вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина; назначено рассмотрение отчета финансового управляющего.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование позиции ФИО1 указала, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы о недействительности договоров поручительства, заключенных с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк). Отметила, что прекращение по её инициативе производства об оспаривании данных договоров в суде общей юрисдикции обусловлено наличием банкротного дела в арбитражном суде. По её мнению вопрос о недействительности договоров поручительства должен рассматриваться в Арбитражном суде Камчатского

края, в том числе в рамках настоящего банкротного дела. Отметила, что должник при заключении договора поручительства полагал, что финансирование проекта будет продолжено в полном объеме для достижения цели – строительство судна. Указала, что не могла предвидеть приостановление финансирования в связи с изменением обстоятельств, к которым Банк отнес: введение рядом иностранных государств санкций в отношении Российской Федерации, в результате которых появились риски, связанные с невозможностью реализации проекта, а также возбуждение уголовного преследования в отношении ФИО3 и ФИО1

Также апеллянт отметил, что после заключения договора поручительства, Банком были выданы для строительства судна незначительные суммы, не соотносимые со стоимостью строительства судна, которые не привели к полезному результату и фактически сделали невозможным достижение цели кредитного договора, в том числе договора поручительства.

По мнению ФИО1, суд первой инстанции не дал оценку доводам о кабальности договора поручительства. Так, в рассматриваемой ситуации, Банк накануне заключения с должником договоров поручительства выразил намерения приостановить финансирование проекта, поставив должника в безвыходное положение, тем самым понудив его заключить спорные договоры в целях продолжения деятельности организации. Отметила, что Банк, не только поспособствовал возникновению обстоятельств, которые привели к возбуждению дела о банкротстве должника, но и создал условия, при которых стало невозможным достижение цели кредитования, что повлекло за собой возникновение препятствий для реализации проекта.

Также апеллянт выразил несогласие с утвержденной кандидатурой арбитражного управляющего, поскольку, по её мнению, управляющий должен был быть выбран путем использования случайного выбора саморегулируемой организации.

В просительной части апелляционной жалобы заявлено ходатайство о предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление кредитора – ООО «Восточный актив» (в последующем заменен правопреемником АО «КБОР») о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) мотивированно наличием у неё неисполненных обязательств перед данным кредитором, как правопреемником ПАО «Сбербанк России», на основании договоров поручительства от 03.02.2022 № 85560000672-14, № 85560000676-14, № 85560000677-1, от 09.02.2022 № 85560000675-14, от 12.04.2022 № ДП2_700B003GN-MF, заключенных между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, в обеспечение исполнения обязательств ООО «РПЗ «Сокра» по договорам с ПАО «Сбербанк России» об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.07.2020

№ 85560000604, от 30.04.2021 № 85560000653, от 31.08.2021 № 85560000676, от 31.08.2021 № 85560000677, от 11.10.2021 № 85560000672, от 09.02.2022 № 85560000675, от 12.04.2022 № 700B003GN-MF.

Полагая, что со дня введения первой процедуры банкротства в отношении основного заемщика ООО «РПЗ «Сокра» (определение Арбитражного суда Камчатского края от 15.11.2023 по делу № А24-2257/2023) у кредитора возникло право на предъявление соответствующего требования и к поручителю, кредитор обратился в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность перед кредитором документально подтверждена, доказательства её погашения в материалы дела не представлены, в связи с чем заявленное АО «КБОР» требование в размере 1 133 318 720,08 руб., в том числе: 1 054 629 984,23 руб. долга, 78 688 735,85 руб. неустойки, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Учитывая изложенное, суд первой инстанции счел, что должник имеет признаки неплатежеспособности, в связи с чем ввел в отношении ФИО1 процедуру банкротства – реструктуризацию долгов гражданина.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Одним из таких случаев является подача заявления о признании гражданина банкротом в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями (абзац 7 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании

необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» (далее – Постановление № 26) кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве как должника по основному обязательству, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей – дела о банкротстве каждого из них или любого в отдельности. Существование иного обеспечения по тому же основному обязательству (например, залога, независимой гарантии) само по себе не препятствует возбуждению дела о банкротстве поручителя.

В абзаце втором пункта 1 Постановления № 26 установлено, что если поручительство обеспечивает требование кредитной организации по кредитному договору, то для возбуждения дела о банкротстве поручителя по заявлению такой организации судебный акт, подтверждающий размер задолженности, не требуется (абзац второй пункта 2 статьи 7 и абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Без судебного акта также может быть возбуждено дело о банкротстве поручителя, являющегося юридическим лицом, если требование кредитной организации по основному обязательству связано с ее специальной правоспособностью или заявлено иными лицами, указанными в абзаце втором пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 указанного постановления, если кредитор является заявителем по делу о банкротстве поручителя, его требование устанавливается по общему правилу на день подачи в суд заявления о признании поручителя банкротом, если же требование заявлено кредитором после принятия судом заявления другого лица о признании поручителя банкротом, - на день введения в отношении поручителя первой процедуры банкротства (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

В частности, если требование кредитора ранее уже было включено в реестр требований кредиторов должника по основному обязательству, исходя из основной цели обеспечительного обязательства, призванного защитить кредитора от негативных последствий банкротства должника, состав и размер требования кредитора к поручителю в деле о банкротстве последнего определяются по общим правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве - на день введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя. Это означает, что поручитель не освобождается, в том числе от уплаты договорных процентов и неустойки за период со дня введения процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству и до дня введения первой процедуры банкротства в отношении самого поручителя (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). В деле о банкротстве поручителя в период после введения в отношении его первой процедуры банкротства на сумму основного долга по обеспеченному обязательству начисляются проценты, предусмотренные пунктом 4 статьи 63, пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве (мораторные проценты). Данные проценты погашаются так же, как и мораторные проценты, причитающиеся другим кредиторам поручителя.

Как разъяснено в пункте 19 указанного постановления, если требование предъявлено кредитором в деле о банкротстве поручителя, к участию в рассмотрении

данного требования может быть привлечен должник по основному обязательству в качестве третьего лица (статья 51 АПК РФ). Равным образом к участию в рассмотрении требования кредитора в деле о банкротстве должника может быть привлечен поручитель. Указанные третьи лица в части рассмотрения соответствующего требования обладают необходимыми процессуальными правами в деле о банкротстве, в том числе на участие в судебных заседаниях и обжалование судебных актов.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении указанных обособленных споров, не имеют преюдициального значения для поручителя, должника, не привлеченных судом к участию в этих спорах. В то же время при рассмотрении предъявленных к ним требований суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному обособленному спору, он должен указать соответствующие мотивы.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Коллегией установлено, что в отношении основного заемщика ООО «РПЗ «Сокра» определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.05.2023 на основании заявления кредитора – ПАО «Сбербанк России» (в последующем заменен правопреемниками ООО «Восточный актив» и АО «КБОР» соответственно) возбуждено дело о банкротстве № А24-2257/2023.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.09.2023 по делу № А24-2257/2023 в отношении ООО «РПЗ «Сокра» введена процедура наблюдения; требования АО «КБОР», как правопреемника ООО «Восточный актив», включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РПЗ «Сокра» в размере 1 050 402 274,51 руб. (основной долг), из которых 975 402 274,51 руб. (основной долг) как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.11.2023 по делу № А24-2257/2023 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РПЗ «Сокра» включены возникшие на основании указанных кредитных договоров требования АО «КБОР», как правопреемника ООО «Восточный актив», в размере 213 943 235,32 руб. (133 584 159,02 руб. – просроченная задолженность по процентам и плате за использование лимита, 80 359 076,30 руб. – неустойка), из них: 205 006 479,89 руб. (131 580 049,44 руб. – просроченная задолженность по процентам и плате за использование лимита, 73 426 430,45 руб. – неустойка) как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу.

При этом суд первой инстанции принял во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 1, 3 Постановления № 26 и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

С учетом солидарного характера обязательства включение требований кредитора в реестр требований кредиторов основного заемщика – ООО «РПЗ «Сокра» - не препятствует рассмотрению требования заявителя в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) поручителя – ФИО1

Исходя из положений главы 42, статей 309, 314, 330, 421, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 819, пункта 1 статьи 810 ГК РФ статей 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», установив, что заявителем представлены платежные поручения, подтверждающие факт перечисления денежных средств в адрес ООО «РПЗ «Сокра», должником не оспорен факт получения указанным обществом денежных средств, доказательств погашения задолженности по указанным кредитным договорам ООО «РПЗ «Сокра» и ФИО1, иными поручителями не представлены, при том, что заявителем представлены расчеты задолженности по вышеуказанным договорам об открытии кредитной линии, где отражены даты и суммы произведенных заявителем и должником перечислений, даты прекращения выполнения обязательств по договорам, коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования кредитора обоснованными.

Повторно проверив расчет задолженности, заявленной к включению в реестр требований кредиторов должника, а именно: 1 133 318 720,08 руб., в том числе: 1 054 629 984,23 руб. долга, 78 688 735,85 руб. неустойки, коллегия находит его обоснованным и арифметически верным, соответствующим условиям кредитных договоров.

Более того, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что размер задолженности ФИО1, как поручителя ООО «РПЗ «Сокра», не превышает общий размер задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО «РПЗ «Сокра», по вышеуказанным кредитным договорам, поручителем по которым является

ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или)

обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как верно установлено судом первой инстанции, в данном случае возникшая задолженность является просроченной, что свидетельствует о том, что гражданин прекратил расчеты с кредитором, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, то есть гражданин является неплатежеспособным.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно заключил, что требование заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом) документально подтверждено, соответствует условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статей 213.5 Закона о банкротстве, не удовлетворено должником на дату судебного заседания, должник имеет признаки неплатежеспособности, в связи с чем, на основании статей 213.2, 213.11 Закона о банкротстве, ввел в отношении должника процедуру банкротства – реструктуризацию долгов гражданина.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, коллегия констатирует об отсутствии оснований для постановки иных выводов, отличных от изложенных в обжалуемом судебном акте. Требование кредитора в размере 1 133 318 720,08 руб., в том числе: 1 054 629 984,23 руб. долга, 78 688 735,85 руб. неустойки, обоснованно подлежало включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Отклоняя доводы апеллянта, суд пришел к следующим выводам.

Возражая против выводов суда первой инстанции, апеллянт сослался на то, что прекращение по её инициативе производства об оспаривании договоров поручительства в суде общей юрисдикции обусловлено наличием банкротного дела в арбитражном суде, по мнению ФИО1, вопрос о недействительности данных договоров должен рассматриваться в Арбитражном суде Камчатского края, в том числе в рамках настоящего банкротного дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 реализовала свое право на оспаривание договоров поручительства. Так, решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21.06.2024 по делу № 2-1005/2024 в удовлетворении данного иска отказано. В рамках апелляционного обжалования указанного решения суда ФИО1 заявлен отказ от иска, в связи с чем 15.05.2025 решение отменено, производство по делу № 2-1005/2024 прекращено.

Коллегия также отмечает, что в рамках настоящего дела о банкротстве судебные заседания по проверке обоснованности заявления кредитора многократно откладывались, в связи с обжалованием ФИО1 вышеуказанного решения суда общей юрисдикции.

В рассматриваемой ситуации, поведение ФИО1 правомерно расценено судом первой инстанции в качестве злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, часть 2 статьи 41 АПК РФ), направленным на затягивание проверки обоснованности настоящего заявления.

Более того, коллегия отмечает, что задолженность ООО «РПЗ «Сокра» перед кредитором установлена арбитражным судом в деле № А24-2257/2023. При рассмотрении указанного дела общество и иные участвующие в деле лица доводы о пороках кредитных договоров не приводили, наличие задолженности по данным договорам, так же как и нарушение сроков исполнения обязательств по кредитным договорам не оспаривали.

Апеллянтом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии у должника возможности в течение непродолжительного времени исполнить в

полном объеме эти обязательства, равно как не представлены сведения об удовлетворении требования кредитора на дату судебного заседания.

Статьями 2, 42 Закона о банкротстве установлено, что для проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина арбитражным судом утверждается финансовый управляющий. Порядок утверждения финансового управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.5 Закона о банкротстве.

В силу статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Как следует из заявления, кредитор просил утвердить арбитражного управляющего из числа членов ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» согласно установленной статьей 45 Закона о банкротстве процедуре, представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО6 и сведения по нему.

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В соответствии со статьей 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность по отношению к должнику, кредиторам.

Приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьи 2 АПК РФ).

Такое требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (часто противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в

порядке статьи 45 Закона о банкротстве управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения вне зависимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Вопреки доводам апеллянта, оценив представленную саморегулируемой организацией информацию и исследовав документы, в отсутствие доказательств того, что ФИО6 является заинтересованным лицом по отношению к лицам, суд первой инстанции обоснованно утвердил ФИО6 финансовым управляющим имуществом должника, кандидатура которого соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что у ФИО6 имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к кредиторам, к должнику, и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры конкурсного производства должника, а также влечет ущемление прав кредиторов и конфликт интересов, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции со ссылкой на определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2023 № 305-ЭС23-13896, от 22.05.2017 № 304-ЭС17-1258, от 25.01.2017 № 305-ЭС16-15945 по делу № А41-108121/2015 верно отметил, что желание должника использовать метод случайной выборки арбитражного управляющего понятно, но полномочие на предложение саморегулируемой организации является законодательно установленным правом лица, которое обратилось в суд с заявлением о банкротстве гражданина. По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели. Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным) на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве). При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

Таким образом, доказательства того, что ФИО6 не обеспечивает или не сможет обеспечить должный нейтралитет при выполнении обязанностей конкурсного управляющего должником, отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе фактически представляют собой ранее сформированную позицию по делу, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на

обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

По изложенным мотивам, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Коллегия отмечает, что государственная пошлина не подлежит взысканию с должника в силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 03.06.2025 по делу № А24-5513/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий М.Н. Гарбуз

Судьи А.В. Ветошкевич

К.А. Сухецкая