Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А50-31303/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7814/2024(1, 2)-АК

Дело № А50-31303/2021
23 сентября 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2024года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В.,

судей                               Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

ФИО1, паспорт;

от ФИО2: ФИО3, удостоверение, ордер от 10.09.2024,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы ФИО1, ФИО4

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 июня 2024 года,

о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО2 и освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов

вынесенное в рамках дела № А50-31303/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

установил:

16.12.2021 в адрес Арбитражного суда Пермского края от ФИО2 поступило заявление о признании ее несостоятельным (банкротом). Заявитель обосновывает свое требование наличием задолженности в размере 3 408 619 руб. 82 коп.; просит суд утвердить финансового управляющего из числа членов Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2022 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО5, член Союза «СРО «ГАУ».

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» №62 (7263) от 09.04.2022.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» №127 (7328) от 16.07.2022.

Определением арбитражного суда от 27.09.2023 финансовым управляющим имуществом ФИО2 утвержден ФИО6.

Определением арбитражного суда Пермского края от 20.03.2023 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Судебное заседание по утверждению финансового управляющего назначено на 02.04.2024, далее неоднократно откладывалось и назначено совместно с отчетом на 24.06.2024.

В заседании суда кредитор и представитель должника пояснили суду, что предложить кандидатуру финансового управляющего не представляется возможным.

С учетом отсутствия кандидатуры финансового управляющего представитель должника полагает возможным процедуру банкротства завершить, должника освободить от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Кредиторы полагают, что к должнику не подлежат применению правила об освобождении от обязательств.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2024 процедура реализации имущества в отношении ФИО2 завершена, ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в процедуре реализации имущества должника, за исключением требований, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 и ФИО4 обжаловали его в апелляционном порядке, просят определение суда отменить в части применения к должнику правил об освобождении и принять в указанной части новый судебный акт, ссылаясь на неполное выясненные и неправильно определения судом обстоятельств, имеющие существенное значение для дела; не соответствие выводов обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционных жалоб кредиторы указывают, что вопреки выводам суда первой инстанции, общие положения пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве о таком основании прекращения производства по делу о несостоятельности, как непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, не подлежали применению к отношениям, вытекающим из потребительского банкротства, поскольку они противоречат смыслу и целям законодательного регулирования в этой специальной сфере. Трехмесячный срок, отведенный суду на разрешение вопроса о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом, установленный пунктом 5 статьи 213.6 Закона о банкротстве, носит организационный характер. Само по себе его истечение не является основанием для прекращения производства по делу. Заявители обращаю внимание суда, что ими были подтвержден факт недобросовестного поведения должника ФИО2 как в период до возбуждения процедуры банкротства, так и в период процедуры. Кредиторы отмечают, что достоверно зная об имеющихся обязательствах перед кредиторами, должница абсолютно не намеревалась возвращать полученные ее денежные средства, хотя фактически имела такую возможность, что подтверждается справкой №22696390 о состоянии расчетов (доходов) по налогу на профессиональный доход за 2021 год от 18.11.2022, исходя из данной справки общий совокупный доход за 2021 год составил          1 336 550 руб.; плательщиком налога на профессиональный доход ФИО2 являлась до 01.11.2022; более того о данных доходах стало известно лишь после запросов финансового управляющего, должник сам не заявлял о данных доходах в ходе процедуры реализации имущества. В полной мере документация в адрес финансового управляющего передана не была. Неисполнение данной обязанности со стороны должника создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования. Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства. Так же полагают, что действия должницы повлекли причинение вреда имущественным правам кредитора путем сокрытия доходов, а так же недобросовестное поведение должника, направленное на возложение необоснованного бремени ответственности по несуществующим обязательствам третьего лица (ФИО7) свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами, что лишает последнего права на получение привилегий посредством банкротства и является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств. Должница намеренно не осуществляла погашение задолженности перед кредиторами, не предоставляла сведения, необходимые для проведения мероприятий процедуры банкротства, в том числе информацию по совершенным сделкам, по осуществлению своей деятельности по извлечению дохода, по оказанию услуг, на протяжении всей процедуры банкротства должница вела себя недобросовестно.

До начала судебного заседания от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Участвующая в судебном заседании ФИО1, доводы апелляционных жалоб поддержала, на отмене оспариваемого определения в обжалуемой части настаивала.

Представитель ФИО2 против доводов апелляционных жалоб возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Поскольку жалобы ФИО1 и ФИО4 сводятся к обжалованию определения в части не освобождения от обязательств, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, решением арбитражного суда от 28.06.2022 ФИО2 признана (несостоятельным) банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5

Определением арбитражного суда от 27.09.2023 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6

За период применения процедур банкротства требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь в реестра требований кредиторов включены требования двух кредиторов (ФИО4, ФИО1) в общем размере 3 408 743 руб. 67 коп.

Согласно отчета финансовых управляющих, за период процедур банкротства, направлены запросы в регистрирующие органы о наличии имущества, зарегистрированного за должником, движимого и недвижимого имущества не выявлено; направлен запрос должнику о предоставлении договора об оказании юридических услуг, заключенного с ООО «Мята», а также справок о состоянии расчётов (доходах) по налогам на профессиональный доход. С ООО «Мята» у должника был заключен договор №200724-1 об оказании услуг от 24.07.2020, предмет договора: услуги по созданию графического контента; написание текстов; другие услуги по продвижению в социальных сетях. Срок действия договора до 05.08.2021. Согласно справке №11123110 о состоянии расчётов (доходах) по налогам на профессиональный доход, доход должника за 2020 год составил 1 078 000 руб. без вычета налога, сумма налога составила 64 680 руб. Согласно справке №22696390 о состоянии расчётов (доходах) по налогам на профессиональный доход, доход должника за 2021 год составил 1 336 550 руб. без вычета налога, сумма налога составила 80 193 руб. Направлены запросы в банковские организации: АО «Альфа Банк»; ПАО «Совкомбанк»; Банк ВТБ (ПАО); АО «Тинькофф Банк»; Озон Банк; АО КБ «Уральский Финансовый дом»; ХКФ Банк о предоставлении информации о наличии действующих/закрытых счетов должника за период с 01.01.2019; о движении денежных средств должника по счетам с 01.01.2019; о контрагентах должника по указанным счетам (ФИО; данные месте регистрации; паспортные данные) с 01.01.2019.

МИФНС России №6 по Пермскому краю предоставлены следующие сведения: о счетах должника; выписка из ЕГРЮЛ (ООО «Кавардак», должник являлась учредителем, деятельность организации прекращена 14.03.2019); ЕГРИП сведения в отношении должника не содержатся; должник была поставлена на учет в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход с 24.07.2020 по 02.11.2022; справки о наличии положительного, отрицательно или нулевого сальдо единого налогового счета по состоянию на 20.12.2023; справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2019-2020 года; справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2021-2022 года отсутствуют; налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2019-2022 года отсутствуют; сведения о наличии зарегистрированных земельных участков, объектов капитального строительства и транспортных средства отсутствуют.

Финансовым управляющим был произведен осмотр жилого помещения должника, имущество, подлежащее включению в конкурсную массу и реализации, в ходе проведения процедуры банкротства не выявлено, в связи с чем, реализация имущества не производилась.

Должник в настоящее время официально не трудоустроен. В период с 24.07.2020 по 01.11.2022 должник был зарегистрирован в качестве самозанятого. В период проведения процедуры банкротства доход, подлежащий включению в конкурсную массу, не поступал. В период с 09.01.2013 по 27.04.2020 должник был официально трудоустроен в ФГБОУВО «Пермский государственный медицинский университет им. Академика Е.А. Вагнера» в должности уборщицы в общежитии №7. Согласно ответу ПФР, должник получателем пенсионных и иных социальных выплат не является. Согласно ответу ФСС, информация о выплаченных пособиях отсутствует. Денежные средства, подлежащие распределению в порядке очередности в соответствии со статьей. 213.27 Закона о банкротстве, в конкурсную массу не поступали.

Должник в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет. Подозрительных сделок и подлежащих оспариванию, не обнаружено.

Финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, восстановление платежеспособности невозможна, в связи с чем, процедура реализации имущества в отношении должника подлежит завершению на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда в части завершения процедуры должником и лицами, участвующими в деле, не оспариваются, апелляционной коллегией не проверяется.

Обжалуя определение суда, кредиторы не соглашаются с выводами суда относительно наличия в рассматриваемом случае оснований для освобождения должника от обязательств.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции выявил оснований для отмены принятого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае ФИО4 является кредитором должника на основании определения арбитражного суда Пермского края от 12.05.2022, согласно которому требование ФИО4 в общей сумме 3 242 750 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ФИО1 также является кредитором должника на основании определения арбитражного суда Пермского края от 12.05.2022, согласно которому требование ФИО1 в общей сумме 165 993 руб. 67 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Основанием для включения в реестр требований кредиторов должника являлось решение Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в            с. Березовка) от 19.05.2021 по делу №2-624/2021, которым с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано неосновательное обогащение в размере 3 242 750 руб., с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 166 000 руб.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

При этом освобождение должника от исполнения обязательств (долгов) не является правовой целью института банкротства гражданина, напротив, данный способ прекращения исполнения обязательств применяется в исключительных случаях. Основной целью процедуры банкротства является удовлетворение требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как следует из мотивировочной части решения Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с. Березовка) от 19.05.2021 по делу №2-624/2021, вступившего в законную силу, в обоснование заявленных исковых требований указано на то, что на банковские реквизиты ФИО2 истцами ФИО1 и ФИО4 перечислены денежные средства в общей сумме 3 408 750 руб. При этом, между сторонами спора не заключались какие-либо договоры; учитывая, что денежные средства находятся в пользовании ответчика в отсутствие законных оснований, истец ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 166 000 руб., а истец ФИО4 просил суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 3 242 750 руб.

Судом общей юрисдикции установлено, что в нарушение требований статей 56 и статей 60 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства того, что её права как держателя карты на момент поступления денежных средств, правомерно были переданы другому лицу.

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п. 1 ст. 847 ГК РФ).

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты.

Таким образом, поступившие на счет владельца карты ФИО2 денежные средства являются ее собственностью, а значит, ее доходом, которым она вправе распоряжаться по своему усмотрению. С учетом изложенного, факт получения именно ответчиком ФИО2 спорных денежных средств сомнений не вызывает.

Суд общей юрисдикции, отклоняя доводы ответчика, учел, что какого-либо рода обращений со стороны ФИО2 в органы полиции либо в суд за защитой нарушенных прав относительно описанных событий не последовало.

Данные о том, что ФИО7 был привлечен к ответственности по факту удержания карты либо по факту мошеннических действий, в материал дела отсутствуют.

При этом, вопреки позиции должника о том, что она денежные средства от кредиторов не получала, и как следствие, на личные нужды не использовала, суд общей юрисдикции отметил следующее.

Принимая во внимание, что получение ответчиком спорных денежных средств подтверждено сторонами истца допустимыми относимыми доказательствами, в свою очередь стороной ответчика (ФИО2) доказательств, законности получения и сбережения данных денежных средств суду не представлено, суд пришел к выводу о приобретении ответчиком спорных денежных средств за счет истцов в отсутствие законных либо договорных оснований.

В рассматриваемом случае, зная об имеющихся обязательствах перед кредиторами, ФИО2 не намеревалась возвращать полученные ей денежные средства, хотя имела такую возможность, что подтверждается справкой №22696390 о состоянии расчетов (доходов) по налогу на профессиональный доход за 2021 год от 18.11.2022 (л.д. 128). Исходя из данной справки, общий совокупный доход за 2021 год составлял 1 336 550 руб.

Плательщиков налога на профессиональный доход ФИО2 являлась до 01.11.2022.

Более того, о данных доходах стало известно лишь после запросов финансового управляющего, сам должник о данных доходах не заявлял в ходе процедуры реализации имущества.

Таким образом, вопреки доводам ФИО2, изложенным в отзыве, в ранее рассмотренном деле установлена ее недобросовестность в отношении обязательств, на которых основаны требования кредиторов ФИО1 и ФИО4

Следовательно, с учетом позиции, сформулированной в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», ФИО2 не может быть освобождена от исполнения обязательств перед ФИО1 и ФИО4

Определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует изменить на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В рассматриваемом случае с учетом установленных фактических обстоятельств абзац 2 резолютивной части обжалуемого определения подлежит изложению в следующей редакции: «Применить в отношении ФИО2 положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от исполнения обязательств, за исключением обязательств перед ФИО4 и ФИО1, установленных определениями Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2022 по делу №А50-31303/2021».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возмещению за счет должника.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2024 по делу №А50-31303/2021 в обжалуемой части изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

«Применить в отношении ФИО2 положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от исполнения обязательств, за исключением обязательств перед ФИО4 и ФИО1, установленных определениями Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2022 по делу №А50-31303/2021».

Взыскать с ФИО2 в пользу:

ФИО1 150 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы;

ФИО4 150 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


С.В. Темерешева



Судьи



Т.Ю. Плахова



О.Н. Чепурченко