Постановление от 25 ноября 2024 г. по делу № А72-5284/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-14849/2024

Дело № А72-5284/2024
г. Самара
26 ноября 2024 года
Резолютивная часть  постановления  объявлена 21 ноября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей  Копункина В.А., Митиной Е.А.,               

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,    

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2024 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркэлектрик» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.08.2024 по делу № А72-5284/2024 (судья Кузьмин А.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Машэлектросервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «Аркэлектрик» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Республика Татарстан, г. Казань

о взыскании 7 581 929 руб. 40 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Машэлектросервис» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «Аркэлектрик» о взыскании 7 581 929 руб. 40 коп., из которых 4 353 916 руб. 91 коп. – основной долг по договору поставки товаров № КЗН-3/23 от 06.12.2022, 3 228 012 руб. 49 коп. – пени за период с 16.02.2023 по 18.04.2024 с последующим начислением пени с 19.04.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,2% от стоимости полученной и неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил свои исковые требования.  Согласно ходатайству об уточнении исковых требований от 15.06.2024 истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки товаров № КЗН-3/23 от 06.12.2022 в размере 4 103 916 руб. 91 коп., пени за период с 16.02.2023 по 15.07.2024 в размере 3 941 690 руб. с последующим начислением пени с 16.07.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,2% от стоимости неоплаченной продукции, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

01.08.2024 через веб-сервис «МойАрбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки до 722 782 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.08.2024 по делу № А72-5284/2024 с общества с ограниченной ответственностью «Аркэлектрик» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Республика Татарстан, г. Казань в пользу общества с ограниченной ответственностью «Машэлектросервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ульяновск взыскана задолженность по договору поставки товаров № КЗН-3/23 от 06.12.2022 в размере 4 103 916 руб. 91 коп., пени за период с 16.02.2023 по 15.07.2024 в размере 1 970 845 руб. 20 коп. с последующим начислением пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 16.07.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 910 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Аркэлектрик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 2 318 руб.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение частично отменить в части взыскания пени.

При этом в жалобе заявитель указал, что с указанным решением  не согласен в части взыскания с него пени за период с 16.02.2023 по 15.07.2024 в размере 1 970 845, 20 рублей с последующим начислением пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 16.07.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик считает, что в данном конкретном споре взысканные с него пени в размере 0,1% в день (36,6 процента годовых), что составляет 1 970 845,20 рублей, является явно несоразмерной последствиям нарушенных обязательств.

По факту образования просрочки исполнения обязательств, связанных с несвоевременной оплатой Товара, и как следствие начисления пени ответчик считает необходимым дать следующие пояснения:

В частности, одной из главных причин возникновению задолженности ответчика перед истцом, привело неисполнение обязательств по оплате поставленной продукции обществом с ограниченной ответственностью «Сетистроймонтаж». Указанная продукция закупалась у истца, и в последствии отгружалась вышеуказанному обществу. В рамках дела № А65-33126/2017 указанное общество было признано банкротом, а определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2018 года общество с ограниченной ответственностью было включено в реестр кредиторов с требованием в размере 3 967 206 рублей. Чтобы иметь возможность расплатиться с ответчиком за более ранние поставки, ООО «АРКЭЛЕКТРИК» было вынуждено продолжать закупать у ответчика продукцию по договорам, заключенным между ответчиком и истцом позднее, с целью иметь возможностью рассчитаться с последним за ранее поставленную продукцию, за которую в свою очередь не поступила оплата от ООО «Сетистроймонтаж».

В рамках спорного договора, в силу специфики сложившихся хозяйственных отношений между истцом и ответчиком, последний реализовывал продукцию истца до конечного потребителя (контрагенты ответчика), в частности для организаций, которые закупают продукцию для целей исполнения контрактов в рамках государственного заказа.

Одновременно с этим, данные организации не своевременно исполняли своих денежные обязательства перед ответчиком, так как условия заключенных ответчиком с контрагентами договоров содержат аналогичные условия, договора заключенного между ответчиком и истцом, а именно содержат условия отсрочки платежа сроком на 30 дней, но указанные сроки оплаты систематически нарушались. Учитывая специфику контрагентов ответчик не предпринимал мер по взысканию с них задолженности, для целей расчета с самим истцом, чтобы не чинить препятствий для реализации государственного контракта, в том числе и в целях сохранения деловой репутации контрагентов ответчика. Об указанных обстоятельствах истец прекрасно знал.

Ответчик считает, что истец не понес убытков, связанных с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств в той сумме, в которой с последнего была взыскана неустойка в виде пени, более того ответчик регулярно закупал у истца продукцию, тем самым давая ему возможность бесперебойно реализовывать свою продукцию и тем самым получать стабильную прибыль.

Учитывая вышеизложенные доводы, ответчик полагает, что для истца первоочередной целью являлось обогащение за счет ответчика путем взыскания неустойки явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.  

Заявитель настоящей жалобы считает, что уплата, взысканных с него пени в размере 1 970 845,20 рублей влечет для него невозможность исполнения обязательств по заключенным договорам с третьими лицами, а также приведет к сложности исполнения обязательств по оплате основного долга непосредственно истцу. Данные факторы поставит ответчика в крайне тяжелое финансовое положение, что может привести к банкротству организации.


 Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 06.12.2022 между ООО «МЭС» (Поставщик) и ООО «Аркэлектрик» (Покупатель) заключен договор поставки товаров № КЗН-3/23, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить в течение срока действия договора Продукцию на условиях, согласованных сторонами в настоящем Договоре по ассортименту, количеству, срокам и условиям поставки. Цена на Продукцию определяется в Спецификации, которая согласовывается сторонами на каждую партию продукции.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 6 514 112 руб. 05 коп., а ответчик принял товар, что подтверждается счёт-фактурами (УПД) № УТ-1888 от 16.01.2023, № УТ-1984 от 31.01.2023, № УТ-2018 от 06.02.2023, № УТ-2112 от 02.03.2023, № УТ-2155 от 14.03.2023, № УТ-2349 от 27.03.2023, № УТ-2296 от 07.04.2023, № УТ-2301 от 10.04.2023, № УТ-2516 от 23.05.2023, № УТ-2578 от 02.06.2023, № УТ-2704 от 29.06.2023, представленными истцом в материалы дела.

Указанные УПД подписаны сторонами без возражений, содержат необходимые реквизиты, подтверждающие факт поставки, наименование, количество, также принятие товара ответчиком, следовательно, указанные УПД подтверждают факт передачи ответчику и принятие последним товара на заявленную сумму.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 454, 455, 506, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 67, 68, 75, 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

Согласно п. 3.1 договора оплата товара оплата Продукции производится в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты поставки.

ООО «Аркэлектрик» полученный товар был оплачен частично, в связи с чем 08.04.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.04.2024, вместе с тем, указанная претензия была оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

 Согласно уточнению исковых требований от 15.06.2024 задолженность ответчика по договору № КЗН-3/23 от 06.12.2022 составляет 4 103 916 руб.

Ответчик доказательств погашения задолженности в указанном размере не представил, факт отсутствия задолженности по договору не оспорил.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания задолженности по оплате товара, поставленного по договору № КЗН-3/23 от 06.12.2022, в размере 4 103 916 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец с учётом уточнения просил взыскать с ответчика пени за период с 16.02.2023 по 15.07.2024 в размере 3 941 690 руб. 39 коп., а также с 16.07.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,2% от стоимости неоплаченной продукции в силу норм статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что за нарушение согласованных сроков оплаты Поставщик вправе потребовать, а Покупатель обязуется оплатить пени в размере 0,2 % от стоимости полученной и неоплаченной Продукции за каждый календарный день просрочки при наличии письменного требования Поставщика.

Суд первой инстанции разрешая ходатайство  о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ пришел к следующему выводу.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Довод истца относительно того, что пунктом 5.2 договора сторонами согласовано условие о том, что неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки является разумной и полностью соразмерной возможным последствиям неисполнения обязательств, за которое такая пеня будет начислена, а поэтому неустойка не может быть снижена, верно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктами 69, 70 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Содержащееся в пункте 5.2 договора соглашение сторон о соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства с учетом разъяснения, изложенного в абзаце 2 пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, не может являться препятствием для заявления в судебном процессе ответчиком ходатайства о применении положений статья 333 ГК РФ к заявленному требованию о взыскании неустойки.

Ответчиком в обосновании позиции представлен расчёт неустойки, согласно которому, по его мнению, взыскиваемая неустойка должна составить 722 782 руб., вместе с тем, указанный расчёт обосновано не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку такая мера ответственности за несвоевременную оплату поставленного товара не согласована сторонами в договоре № КЗН-3/23 от 06.12.2022, и оснований для дальнейшего снижения неустойки до 722 782 руб. суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд первой инстанции верно посчитал возможным применить по ходатайству ответчика статью 333 ГК РФ в целях соблюдения баланса интересов и снизить размер неустойки, исходя из разумного, по мнению суда, в рассматриваемом случае - 0,1%.  Неустойка в указанном размере является обычной в практике хозяйственной деятельности экономических субъектов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел  выводу о том, что исковые требования в указанной части следует удовлетворить частично, взыскать с ответчика пени за период с 16.02.2023 по 15.07.2024 в размере 1 970 845 руб. 20 коп. с последующим начислением пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 16.07.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, обоснованно считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом исходя из следующего.

В соответствии с п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из пункта 29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 г.) усматривается, что возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявившая об этом сторона обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Кроме того, в соответствии с пунктами 73 -75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание неисполнение ответчиком не денежного обязательства, а также отсутствие каких-либо сведений наличия у истца негативных последствий, наступивших от допущенного ответчиком нарушения обязательства по договору, правомерно пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон посчитал возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 1 970 845 руб. 20 коп., исходя из размера 0,1%, а также пени с 16.07.2024 по день фактической оплаты основного долга в размере 0,1 % от размера основного долга за каждый календарный день просрочки.

Доводы заявителя жалобы о том, что уплата взысканных с него пени влечет для общества невозможность исполнения обязательств по заключенным договорам с третьими лицами, что поставит ответчика в тяжелое финансовое положение, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 19.08.2024 по делу № А72-5284/2024, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.08.2024 по делу № А72-5284/2024 – оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркэлектрик» - без удовлетворения.


Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий                                                                                 С.Ш. Романенко


Судьи                                                                                                                  В.А. Копункин


                                                                                                                             Е.А. Митина