Постановление от 5 августа 2021 г. по делу № А60-60751/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8111/2021-ГК
г. Пермь
05 августа 2021 года
Дело № А60-60751/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии: от ответчика, акционерного общества «Невьянский машиностроительный завод», посредством онлайн-заседания: Шарипова О.В., паспорт, диплом, по доверенности от 18.12.2020;

в отсутствие иных представителей,

(лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Инстройснаб»,

на решение с учетом дополнительного решения Арбитражного суда Свердловской области

от 22 апреля 2021 года

по делу № А60-60751/2020

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Инстройснаб» (ИНН 6686038895, ОГРН 1136686035276)

к акционерному обществу «Невьянский машиностроительный завод» (ИНН 6621010010, ОГРН 1036601183442),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Реванта» (ИНН 6671352731),

о взыскании задолженности по договору поставки

по встречному иску акционерного общества «Невьянский машиностроительный завод» (ИНН 6621010010, ОГРН 1036601183442)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инстройснаб» (ИНН 6686038895, ОГРН 1136686035276)

об уменьшении цены товара, поставленного по договору поставки, взыскании неустойки по договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инстройснаб» (далее – ООО «Инстройснаб») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с акционерного общества «Невьянский машиностроительный завод» (далее – АО «НМЗ») задолженности по договору от 07.08.2020 № 07-08/2020 в сумме 175 180 руб.

Определением суда от 10.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству истца к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Реванта» (далее – ООО «Реванта») в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Общество «Невьянский машиностроительный завод» заявило встречное исковое заявление об уменьшении цены товара, поставленного по договору от 07.08.2020 № 07-08/2020 и о взыскании неустойки по названному договору в сумме 5 255 руб.40 коп.

Определением от 12.01.2021 встречное исковое заявление принято к производству суда в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 12.01.2021 в силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области с учетом дополнительного решения от 22.04.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с АО «НМЗ» в пользу ООО «Инстройснаб» взыскано 58 848 руб., а также 2 101 руб. 05 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований суд отказал. Встречные исковые требования удовлетворены частично, уменьшена сумма товара до 234 028 руб., с ООО «Инстройснаб» в пользу АО «НМЗ» взыскана неустойка в сумме 3 510 руб. 42 коп., а также 4 581 руб. 06 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано, АО «НМЗ» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 420 руб. 46 коп.

В результате произведенного судом процессуального зачета с АО «НМЗ» в пользу ООО «Инстройснаб» взыскано 55 337 руб. 58 коп., с ООО «Инстройснаб» в пользу АО «НМЗ» взыскано 2 480 руб. 01 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Истец по первоначальному иску, не согласившись с решением суда с учетом дополнительного решения, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение, первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, встречный иск удовлетворить в части взыскания неустойки.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что поставленный товар (электродвигатель) является не новым, а восстановленным с недостатками. Считает также необоснованным отклонение судом расчетов ООО «Инстройснаб», ссылается на то, что суд неправомерно признал представленный АО «НМЗ» отчет об оценке рыночной стоимости оборудования надлежащим доказательством.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ООО «Инстройснаб» и АО «НМЗ» заключен договор поставки от 07.08.2020 № 07-08/2020, в соответствии с условиями которого и спецификацией № 1 к нему поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить электродвигатель постоянного тока 2пф225мгу4 37 квт, 1500/3000об со встр. мотор-вентилятором и тахогенератором стоимостью 350 360 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 %.

Общество «Инстройснаб», обращаясь с иском в суд, указало, что во исполнение принятого на себя обязательства перед АО «НМЗ» по поставке электродвигателя постоянного тока ООО «Инстройснаб» заключило с ООО «Реванта» договор поставки от 07.08.2020 № 07/08-20 на поставку электродвигателя и фланца к нему общей стоимостью 294 000 руб.

07.08.2020 АО «НМЗ» произвело в пользу ООО «Инстройснаб» предварительную оплату в сумме 175 180 руб.

21.09.2020 ООО «Реванта» поставило ООО «Инстройснаб» электродвигатель, что подтверждается подписанным УПД № 149, 22.09.2020 ООО «Инстройснаб» поставило АО «НМЗ» электродвигатель.

Однако АО «НМЗ», приняв товар фактически, отказалось подписывать отгрузочные документы, сославшись на то, что товар должен пройти проверку по качеству.

02.10.2020 в ООО «Инстройснаб» поступило письмо от АО «НМЗ» № АО-20516, в котором АО «НМЗ» указало, что электродвигатель имеет ряд недостатков, неоговоренных договором поставки, предложило уменьшить стоимость электродвигателя на 50 % – до 175 180 руб. с НДС.

Общество «Инстройснаб», ссылаясь на указанные обстоятельства, не согласившись с претензиями по качеству и предложением ответчика, обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании с АО «НМЗ» задолженности за поставку электродвигателя в сумме 175 180 руб.

АО «НМЗ» заявило встречный иск, в котором указало, что вместо нового товара со стороны ООО «Инстройснаб» в адрес АО «НМЗ» поставлен электродвигатель 1983 года выпуска, бывший в эксплуатации, имеющий недостатки, в связи с чем полагает разумным уменьшить покупную цену товара.

Кроме того, поскольку товар был поставлен с нарушением сроков, согласно пункту 5.1 договора покупатель начислил пени в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как верно установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

В силу общих положений о договоре купле-продаже, определенных в пункте 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В пункте 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В рамках заключенного договора поставки № 07-08/2020 от 07.08.2020 сторонами было согласовано, что качество товара должно соответствовать ГОСТам, ТУ, образцам, установленным для поставляемой продукции (пункт 2.1), качество и количество поставляемого товара удостоверяется товарными накладными, счетами-фактурами и паспортами качества, либо сертификатами 5 1245703256_10654041 (пункт 2.2), поставщик гарантирует качество поставляемого товара в соответствии с заявленными условиями.

При этом ни в договоре, ни в спецификации к нему не обозначено, что поставляемый товар будет бывшим в употреблении (эксплуатации).

При приемке товара 22.09.2020 обществом «НМЗ» было установлено, что ООО «Инстройснаб» поставлен электродвигатель 1983 года выпуска, бывший в эксплуатации, более того, был выявлен ряд недостатков, таких как износ коллектора, замена щеток, механические повреждения корпуса, механические повреждения крышки тахогенератора, о чем составлен акт приемки продукции (товаров) по качеству от 22.09.2020.

При передаче товара 22.09.2020 обществу «НМЗ» представитель ООО «Инстройснаб» от подписания акта приема-передачи товара отказался, сославшись на отсутствие времени (как пояснили представители сторон). Наличие уважительных причин отказа суду не представлено.

В письме от 02.10.2020 № АО-20/516 АО «НМЗ» известило ООО «Инстройснаб» о выявленных недостатках, направило указанный акт для подписания, а также предложило уменьшить покупную цену товара.

В ходе судебного разбирательства, возражая против данных доводов, ООО «Инстройснаб» указало, что поставило в адрес АО «НМЗ» новый товар, в подтверждение чего представило универсальный передаточный документ от 21.09.2020 № 149.

Аналогичные доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе.

Между тем, отклоняя доводы ООО «Инстройснаб», суд первой инстанции, исследовав данный универсальный передаточный документ, пришел к обоснованному выводу о том, что он подписан представителями ООО «Инстройснаб» и ООО «Реванта», что подтверждает лишь наличие правоотношений между указанными обществами.

Факт поставки ООО «Инстройснаб» нового электродвигателя обществу «НМЗ» в рамках исполнения договора поставки от 07.08.2020 № 07/08-20 данным универсальным передаточным документом не подтверждается.

По указанной причине доводы ООО «Реванта» о поставке им нового товара правомерно отклонены, поскольку данное общество стороной рассматриваемых правоотношений не является, при поставке спорного электродвигателя обществом «Инстройснаб» обществу «НМЗ» не присутствовало, в связи с чем пояснения ООО «Реванта» могут быть отнесены только поставке по УПД № 149. Доказательств обратного суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ООО «Инстройснаб» о том, что АО «НМЗ» признало факт поставки товара, не соответствует действительности. Более того, АО «НМЗ» неоднократно и устно, и письменно в суде первой инстанции заявляло о том, что поставка товара, согласованного в договоре от 07.08.2020 № 07-08/2020, не произведена. Иных доказательств, свидетельствующих о факте поставки обществом «Инстройснаб» нового товара обществу «НМЗ», суду не представлено.

Довод ООО «Инстройснаб» о том, что осмотр при приемке был проведен в одностороннем порядке сотрудниками АО «НМЗ» не соответствует действительности.

В материалы дела со стороны АО «НМЗ» представлены доказательства присутствия представителя ООО «Инстройснаб» на территории завода в момент разгрузки и осмотра двигателя, а именно: копии служебных записок на выдачу пропусков, копии самих пропусков с отметками заезда и выезда на водителя Бокарева В.А. и руководителя отдела продаж ООО «Инстройснаб» Платонова Е.Б, который являлся ответственным лицом по договору (письмо ООО «Инстройснаб» № 268 от 08.09.2020).

Акт приемки от 22.09.2020 был в установленном порядке направлен в адрес ООО «Инстройснаб». Какие-либо возражения по обстоятельствам, изложенным в акте, со стороны ООО «Инстройснаб» не поступали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разбор двигателя не производился. В присутствии представителя поставщика было произведено лишь снятие кожуха щеточно-коллекторного узла и указано на то, что коллектор был восстановлен путем проточки, то есть снятия слоя металла ввиду ранее полученного неравномерного износа. Также представителю было указано на табличку эл. двигателя с указанным годом выпуска.

В материалах дела отсутствуют также доказательства передачи обществу «НМЗ» технической документации к поставленному электродвигателю.

Вместе с тем, в материалы дела представлено письмо ООО «Инстройснаб» от 07.10.2020 № 298/П, согласно которому в ответ на письмо АО «НМЗ» от 02.10.2020 ООО «Инстройснаб» предлагает обществу «НМЗ» скидку от изначальной стоимости двигателя, расширенную гарантию, а также отсрочку оставшегося платежа, либо предлагает за свой счет осуществить возврат электродвигателя и возвратить уплаченные за него денежные средства обществу «НМЗ», что свидетельствует о намерении ООО «Инстройснаб» урегулировать разногласия, заявленные АО «НМЗ» в письме от 02.10.2020.

При этом какие-либо возражения относительно предъявленных АО «НМЗ» претензий и замечаний относительно того, что товар не новый и имеет недостатки, в указанном письме отсутствуют.

Вопреки утверждениям апеллянта, из содержания указанного письма с очевидностью следует, что поставщик был осведомлен обо всех обстоятельствах, связанных поставкой не нового двигателя, и возражениях покупателя в данной части, признавал данные обстоятельства и был намерен урегулировать спорные разногласия.

Исследовав представленную в материалы дела переписку сторон, суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что такие возражения появились после отказа АО «НМЗ» вернуть электродвигатель и воспользоваться своим правом покупателя на уменьшение покупной цены.

При этом ходатайство о проведении экспертизы относительно качества товара, а также относительно его стоимости сторонами не заявлялось (статьи 9, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, вопрос о целесообразности назначении экспертизы обсуждался при рассмотрении дела удом первой инстанции. При этом из пояснений АО «НМЗ» следует, что сдерживающим обстоятельством для заявления ходатайства о ней стал не тот факт, что электродвигатель эксплуатировался, на что указывает заявитель жалобы, а тот факт, что в материалы дела со стороны ООО «Инстройснаб» не представлено ни одного документа на товар. Соответственно, не представлялось возможным определить соответствие поставленного товара (в том числе его технические характеристики) условиям договора поставки.

Ссылки апеллянта на неверное соотношение категорий «восстановленный» и «бывший в употреблении» не могут быть признаны значимыми, поскольку из материалов дела следует, что поставлен был не новый товар, а двигатель, уже бывший в эксплуатации.

Поскольку материалами дела подтверждается факт передачи покупателю не нового электродвигателя, а бывшего в употреблении с выявленными недостатками, что не соответствует условиям договора поставки и спецификации к нему, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что АО «НМЗ» правомерно воспользовалось правом уменьшения стоимости товара, предоставленным пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение расчета обществом «НМЗ» представлен отчет об оценке рыночной стоимости оборудования от 12.04.2021 № 033/21, согласно которому рыночная стоимость оборудования на 22.09.2020 составила 234 028 руб.

Независимая оценка электродвигателя (отчет от 12.04.2021) была заказана и представлена в материалы дела со стороны АО «НМЗ» в целях исключения субъективного фактора при определении рыночной стоимости электродвигателя, а также в целях того, чтобы рыночную цену определил специалист в данной области с применением должных методик расчетов. ООО «Инстройснаб» не было лишено возможности представить дополнительные доказательства или возражения, контррасчеты.

В данном отчете производилась оценка не конкретного двигателя, а восстановленного двигателя с характеристиками, аналогичными обозначенным в договоре поставки 07.08.2020 № 07- 08/2020, учитывая, что оценка была ретроспективная, данная оговорка содержится в Отчете. Иные доводы жалобы ООО «Инстройснаб» относительно того, что Отчет оценщика имеет недостатки, являются лишь его субъективным мнением, документально не подтверждены.

При этом эксперт-оценщик Сюкосев Денис Сергеевич является профессиональным оценщиком со стажем оценочной деятельности 17 лет. Оснований не доверять его выводам или методикам расчета не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал Отчет № 033/21 об оценке рыночной стоимости оборудования доказательством, подлежащим оценке судом наравне с другими доказательствами по делу.

Отклоняя оценочные расчеты, представленные ООО «Инстройснаб», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные расчеты произведены применительно к новым товарам, в то время как расчет АО «НМЗ» произведен в отношении спорного электродвигателя. В связи с чем представленный отчет, вопреки доводам апелляционной, жалобы признается надлежащим доказательством, подлежащим оценке судом при рассмотрении дела применительно к статьям 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

В связи с тем, что 07.08.2020 АО «НМЗ» произвело в пользу ООО «Инстройснаб» предварительную оплату в только сумме 175 180 руб., с АО «НМЗ» подлежит взысканию задолженность в сумме 58 848 руб.

Вместе с тем, поскольку товар был поставлен с нарушением сроков, согласно пункту 5.1 договора АО «НМЗ» заявило требование о взыскание с ООО «Инстройснаб» пени в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки в сумме 5 255 руб. 40 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения обществом «Инстройснаб» срока поставки товара, требование о взыскании пени заявлено правомерно.

Представленный АО «НМЗ» расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан неверным. Данный расчет неустойки произведен, исходя из первоначальной цены электродвигателя. Между тем, ввиду уменьшения суммы товара до 234 028 руб., расчет неустойки должен производиться именно исходя из этой суммы, и составляет 3 510 руб. 42 коп.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, первоначальный и встречный иски обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение и дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2021 года по делу № А60-60751/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий Н.А. Гребенкина



Судьи М.В. Бородулина



А.Н. Лихачева