Постановление от 2 сентября 2022 г. по делу № А11-15487/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-15487/2019
02 сентября 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.09.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИС-РЕЗЕРВ»

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.06.2022 по делу № А11-15487/2019,

принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» (ОГРН<***>,ИНН <***>) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИС-РЕЗЕРВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на включение требования Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН <***>, ИНН <***>) в реестр требований кредиторов должника в размере 11 055 306 руб.95 коп,


при участии:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО2 на основании доверенности №727 от 11.09.2020 сроком действия до 31.12.2022;

от Российского Союза Автостраховщиков – ФИО3 на основании доверенности от 24.12.2020 сроком действия до 14.12.2023;

от представителей участников общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИС-РЕЗЕРВ» - ФИО4 на основании протокола внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИС-РЕЗЕРВ» от 01.04.2022.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИС-РЕЗЕРВ» (далее по тексту – ООО «СК «СЕРВИС-РЕЗЕРВ», должник) в Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий) и представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИС-РЕЗЕРВ» (далее – представитель участников должника) на включение требования Российского Союза Автостраховщиков (далее – РСА) в реестр требований кредиторов должника в размере 11 055 306 руб. 95 коп.

Определением от 07.06.2022 суд первой инстанции признал обоснованным и включил требование кредитора – Российский Союз Автостраховщиков, в сумме 11 055 306 руб. 95 коп. в реестр требований кредиторов ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в третью очередь с учетом положений пункта 3 статьи 184.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 4, 5, 16, 32, 60, 183.16, 183.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве); статьями 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ); статьями 13, 41, 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель участников должника обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Оспаривая судебный акт, представитель участников должника указывает, что в рамках данного дела на этапе заявления РСА требований в пределах 2-месячного ограниченного (пресекательного) срока, предусмотренного ст.183.26 Закона о банкротстве, заявителем не было представлено никаких документов, обосновывающих выделенное требование. Кроме того, судом не учтено, что вопрос необходимости предоставления вместе с заявлением об установлении требований кредиторов обосновывающих это требование документов находился на рассмотрении Верховного суда РФ в 2014 году в рамках определения Верховного суда РФ от 26.08.2014 по делу № А46-126/2014. Считает, что требование РСА не подлежит удовлетворению ввиду нарушения им установленных законом требований.

Также, заявитель указывает о неприменении судом первой инстанции статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку выбор способа защиты права кредитором не должен быть реализован с злоупотреблением своего права. Судом, по мнению заявителя, неправомерно применена статья 4 АПК РФ, не оценено, насколько соразмерен заявленный кредитором способ защиты (включение в реестр требований кредиторов страховой компании-банкрота) последствиям его применения в условиях предполагаемого существования альтернативного варианта (реализация права регресса к лицам - причинителям вреда), который, в конечном итоге, может привести к восстановлению нарушенного права.

Заявитель указывает, что действия РСА в рамках данного дела являются злоупотреблением правом, нарушают установленный баланс интересов должника, страхователя-виновника, кредиторов РСА. Также, указывает, что судом не дана оценка доводу представителя участников должника относительно того, что представленные РСА скан-копии документов из выплатных дел не могут рассматриваться в качестве допустимых доказательств, поскольку обозначенные документы не заверены надлежащим образом и в представленных материалах выплатных дел отсутствуют надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие полномочия лиц на подписание документов от имени страховщика. Между тем, поскольку РСА является профессиональным участником гражданско-правовых отношений, на него распространяется повышенный стандарт доказывания.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.


В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы; просил отменить обжалуемое определение и отказать РСА в удовлетворении требований.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы.

Представитель РСА поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу; в судебном заседании просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С апелляционной жалобой были представлены копии документов: письмо Банка России от 22.009.2021 № 53-8-1-ОГ/18580; подборка правоприменительной практики; письмо Банка России от 06.08.2022 № 53-8-1-ОГ/16415; сравнение редакций ст. 184.6 Закона о банкротстве; снимок с экрана карточки дела № Al1 -15487/2019, размещенной в КАД.

Суд расценил приложенные к апелляционной жалобе документы как ходатайство о приобщении к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 41, 159, 268, отказывает в приобщении представленных с апелляционной жалобой документов, ввиду отсутствия процессуальных оснований.

С отзывом РСА на апелляционную жалобу были приложены копии документов: копия определения Арбитражного суда Владимирской области от 06.08.2021, копия постановления Первого арбитражного апелляционного суда; копия постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа; копия определения ВС РФ от 16.05.2022, копия постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 г., Письмо РСА исх. И-3030 от 20.01.2021.

Суд расценил приложенные к отзыву РСА документы как ходатайство о приобщении к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 41, 159, 268, отказывает в приобщении представленных документов ввиду отсутствия процессуальных оснований, кроме того, судебные акты находятся в открытом доступе и не подлежат подшивке в дело в соответствии с Инструкцией по делопроизводству.


Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.


Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав позиции сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.


Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.03.2020 ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» признано несостоятельным (банкротом); введена процедура конкурсного производства, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агенство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление кредитора РСА (Российский союз автостраховщиков) о включении требования в сумме 11 055 306 руб. 95 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий и представитель участников должника заявили возражения относительно заявленного требования.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены, требования включены в реестр требований кредиторов ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» в третью очередь с учетом положений пункта 3 статьи 184 Закона о банкротстве.


Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 184.6 Закона о банкротстве профессиональное объединение в целях участия в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, признается имеющим право требования к должнику - страховой организации в пределах, в том числе:

- сумм компенсационных выплат, осуществленных до закрытия реестра заявленных требований кредиторов, и иных расходов, связанных с указанными компенсационными выплатами, в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим страховую деятельность;

- сумм, предназначенных для осуществления компенсационных выплат после закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

Размер сумм, предназначенных для осуществления компенсационных выплат после закрытия реестра заявленных требований кредиторов, определяется профессиональным объединением для каждого действующего договора страхования в размере доли страховой премии, непосредственно предназначенной для осуществления страховых выплат, пропорционально периоду действия указанного договора, оставшемуся после даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов, на основании данных, содержащихся в информационных системах профессионального объединения, либо на основании статистической информации об осуществлении страхования после исполнения конкурсным управляющим обязанности, предусмотренной абз. 3 п. 5 ст. 184.4.1 Закона о банкротстве.

Согласно статье 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

На основании статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат (пункт 1). Компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12настоящего Федерального закона (пункт 2).

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 1 и пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО в пределах суммы компенсационной выплаты, осуществленной потерпевшему, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику (пункт 2 статьи 20 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений, установленных пунктом 2 статьи 27 Закона об ОСАГО требования о компенсационных выплатах, предусмотренных подпунктами «а» и «б» пункта 1, пунктами 2 и 2.1 статьи 18 Закона, удовлетворяются профессиональным объединением страховщиков за счет средств, направленных членами профессионального объединения страховщиков в резерв гарантий, а также средств, полученных от реализации профессиональным объединением страховщиков права требования, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 20 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, РСА были осуществлены компенсационные выплаты по фактам наступления страховых случаев по договорам ОСАГО, относящихся к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» серии XXX № 0086470685 (дело № 934090); серии ЕЕЕ № 1031114345 (дело № 950122); серии МММ № 5002069705 (дело № 963772).

Судом первой инстанции верно установлено и не опровергается судебной коллегией, что РСА заявило требования о включении в реестр в пределах срока, установленного подпунктом 2 пункта 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве.


Согласно нормам пункта 3 статьи 184.10 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди подлежат удовлетворению в следующем порядке:

1) в первую очередь - требования страхователей, застрахованных лиц или выгодоприобретателей по договорам обязательного страхования, а также требования, связанные с возмещением сумм компенсационных выплат;

2) во вторую очередь - требования застрахованных лиц или выгодоприобретателей, страхователей по договорам страхования жизни и иным видам личного страхования;

3) в третью очередь - требования выгодоприобретателей и страхователей по договорам страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда;

4) в четвертую очередь - требования страхователей и выгодоприобретателей по договорам страхования гражданской ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц и по договорам страхования имущества;

5) в пятую очередь -требования иных кредиторов, в том числе требования, связанные с возмещением расходов в связи с осуществлением компенсационных выплат по договорам обязательного страхования.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств и позиций сторон, суд первой инстанции верно сделал вывод об обоснованности предъявляемых РСА требований.


Доводы заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны РСА, а также доводы о непредставлении надлежащих документов в обоснование заявленных требований, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.


Статья 183.26 Закона о банкротстве предусматривает особенности установления требований кредиторов в деле о банкротстве финансовой организации. При этом в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации: 1) в ходе наблюдения в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения; 2) в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом. Требования кредиторов, указанные в пункте 1 настоящей статьи, направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований (пункты 1, 2).

Арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов. Реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков, установленных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 данной статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения указанных требований выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов указываются размер указанных требований и очередность их удовлетворения.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности. При этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности; иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности

Суд первой инстанции пришел к правомерному вывод о том, что кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику, вследствие чего он не может быть ограничен в предоставлении соответствующих доказательств, как на стадии заявления своего требования арбитражному управляющему, так и при проверке обоснованности данного требования в судебном порядке.


Доводы заявителя апелляционной жалобы о необращении кредитора с регрессным требованием к виновному лицу необоснованны и подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно действующему гражданскому законодательству заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из норм гражданского законодательства, предъявление требований кредитора должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором и должен привести к восстановлению его нарушенного права или к реальной защите его законного интереса.


В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.06.2022 по делу № А11-15487/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИС-РЕЗЕРВ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.



Председательствующий судья

Е.Н. Беляков


Судьи

О.А. Волгина

Д.В. Сарри