Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А35-3777/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-3777/2023
г. Воронеж
02 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2025 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи                                  Серегиной Л.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Жучковой А.Д.,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Домрус70»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1 представителя по доверенности №207/10/ою/д/204 от 04.05.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домрус70» на определение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2024 об обеспечении иска по делу №А35-3777/2023 в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение заявления федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации о принятии обеспечительных мер по делу по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищнокоммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Домрус70» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии третьих лиц: федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 15.08.2022 № 03-09-64-01-169 за октябрь 2022 года в сумме 2 809 688 руб. 58 коп., пени за период с 16.11.2022 по 12.12.2024 в размере 1 501 216 руб. 84 коп., продолжив начисление пени с 13.12.2024 по день фактической оплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Домрус70» (далее – ООО «Домрус70», ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения №03-09-64-01-169 от 15.08.2022 за октябрь 2022 года в сумме 2 809 688 руб. 58 коп., пени за период с 16.11.2022 по 12.12.2024 в размере 1 501 216 руб. 84 коп., продолжении начисления пени с 13.12.2024 по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс», третье лицо), Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, третье лицо).

 12.12.2024 Арбитражным судом Курской области объявлена резолютивная часть решения по настоящему делу об удовлетворении исковых требований ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России к ООО «Домрус70» в полном объеме (решение в полном объеме изготовлено 25.12.2024).

16.12.2024 ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Домрус70», находящиеся на банковских счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в сумме 3 756 667 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.12.2024 наложен арест на денежные средства ООО «Домрус70» находящиеся на банковских счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в сумме 3 756 667 руб. 97 коп. Также, данным определением от 17.12.2024 суд взыскал с ООО «Домрус70» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Домрус70» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой о его отмене. ООО «Домрус70» просило в любом случае отменить определение в части взыскания с ООО «Домрус70» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 апелляционная жалоба ООО «Домрус70» на определение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2024 в части разрешения вопроса об обеспечении иска возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ), поскольку после вступления в законную силу внесенных Федеральным законом от 25.12.2023 № 667-ФЗ в Арбитражный процессуальный кодекс РФ изменений (с 05.01.2024), определение арбитражного суда об обеспечении иска не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Апелляционная жалоба ООО «Домрус70» на определение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2024 об обеспечении иска в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение заявления ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о принятии обеспечительных мер, после устранения заявителем нарушений требований статьи 260 АПК РФ, принята к производству определением от 11.04.2025.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель указывает на то, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России при подаче заявления о принятии обеспечительных мер было обязано оплатить государственную пошлину на общих основаниях. ООО «Домрус70» считает, что судом первой инстанций неправомерно взысканы с ответчика в доход федерального бюджета 30 000 руб. расходов по государственной пошлине за принятие обеспечительных мер, заявленных истцом.

От Минобороны России через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу (с учетом дополнения), в котором третье лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также от ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо ФГАУ «Росжилкомплекс» не обеспечили явку своих полномочных представителей. От истца посредством электронного сервиса «Мой арбитр» поступило заявление о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в судебное заседание представитель Минобороны России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения явившегося участника процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «Домрус70» следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2024 в обжалуемой части – без изменения по следующим основаниям.

Пунктом 10 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам.

На основании пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины (далее в настоящей главе - плательщики) признаются: 1) организации; 2) физические лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.17 НК РФ указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они: 1) обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой; 2) выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Определением от 17.12.2024 суд первой инстанции взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб. с ООО «Домрус70». При этом суд области исходил из того, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче заявления о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод ООО «Домрус70» о том, что истец должен был оплатить государственную пошлину в размере 30 000 руб. при подаче заявления об обеспечении иска.

Вывод суда области о том, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России освобождено от уплаты госпошлины государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер по делу, является ошибочным, поскольку сделан без учета разъяснений по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, возникших в связи со вступлением в силу Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» и касающихся уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 27.11.2024 (далее - Обзор от 27.11.2024).

В частности, в ответе на вопрос 2 «Подлежат ли освобождению от уплаты государственной пошлины государственные или муниципальные учреждения (казенные, бюджетные и автономные), если они выступают в суде в качестве истца или ответчика?» указано, что во всяком случае не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36 и 333.37 НК РФ его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса.

Поскольку в рассматриваемом случае спор возник из гражданских правоотношений, связанных с исполнением договора по оплате поставленного энергоресурса, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, как обычный участник/хозяйствующий субъект частноправового расчетного спора, должно было оплатить государственную пошлину за подачу заявления о принятии обеспечительных мер по делу на общих основаниях.

Аналогичная правовая позиция по вопросу освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2025 № 301-ЭС25-6193, от 01.04.2025 № 303-ЭС25-1845(2), от 12.02.2025 № 307-ЭС24-23740(2), от 24.12.2024 № 308-ЭС24-23917, от 24.12.2024 № 305-ЭС24-23997, от 24.12.2024 № 307-ЭС24-23810, от 24.12.2024 № 307-ЭС24-23740, от 18.12.2024 № 305-ЭС24-23811.

Между тем, тот факт, что истец не оплатил государственную пошлину в размере 30 000 руб. при подаче заявления об обеспечении иска, не является основанием для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 17.12.2024 об обеспечении иска, являющегося предметом пересмотра в апелляционном суде только в части взыскания с ООО «Домрус70» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Довод апелляционной жалобы ООО «Домрус70» о том, что статья 333.17 НК РФ, на которую сослался суд первой инстанции, предусматривает отнесение госпошлины на ответчика при вынесении решений не в его пользу, а не при рассмотрении вопросов о принятии обеспечительных мер, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В абзаце первом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Обязательность уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска установлена подпунктом 17 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры были приняты определением от 17.12.2024 после объявления 12.12.2024 резолютивной части решения по настоящему делу, вынесенного не в пользу ответчика.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025 решение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2024 по настоящему делу оставлено без изменения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что заявление о принятии обеспечительных мер судом удовлетворено, государственная пошлина при подаче заявления об обеспечении иска в размере 30 000 руб. правомерно отнесена на ответчика и взыскана с него в доход федерального бюджета.

Следует отметить, что при оплате ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в федеральный бюджет государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска, по результатам рассмотрения спора денежные средства в размере 30 000 руб. также подлежали бы взысканию с ответчика, но в пользу истца в качестве судебных расходов по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, принятое судом определение является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не влекут отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 17.12.2024 по делу №А35-3777/2023 в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов по государственной пошлине не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то в доход федерального бюджета с ООО «Домрус70» подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2024 по делу №А35-3777/2023 в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов по государственной пошлине оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Домрус70» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домрус70» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета            30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                          Л.А. Серегина