Постановление от 30 ноября 2020 г. по делу № А63-3079/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-3079/2016
г. Ессентуки
30 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должником ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2020 по делу № А63-3079/2016, принятое по ходатайству финансового управляющего должником ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО3, при участии в судебном заседании финансового управляющего должника ФИО2 (лично); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление коммерческого банка «ЮНИАСТРУМ БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), кредитор) о признании гражданки ФИО3 (далее - ФИО3, должник) несостоятельной (банкротом).

Определением от 05.09.2016 (резолютивная часть определения объявлена

29.08.2016) заявление КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) признано обоснованным, в отношении Габачиевой Е.Д. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Ехлакова М.Г.

Решением от 11.05.2017 (резолютивная часть решения оглашена 02.05.2017), ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации ее имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2

24 августа 2020 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило ходатайство финансового управляющего должником ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества: 100% доли участия в обществе с ограниченной ответственностью «Авеста» (ИНН <***>, ОГРН <***>), адрес: 357500, <...>; кафе «Ассоль», назначение: нежилое здание; площадь: общая 206,9 кв.м; литер: А; этажность: 1; адрес: <...> кадастровый номер: 26:33:140101:1010, с правом аренды земельного участка, назначение: земли населенных пунктов - под кафе «Ассоль»; площадь: 356 кв.м, адрес: <...>; кадастровый номер: 26:33:150307:24.

Определением суда от 01.10.2020 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на убыточным предприятия. Управляющий полагает нецелесообразным приобретение предприятия, имеющего долги и убытки. Также управляющий указывает, что реализация нежилого здания с кадастровым номером 26:33:140101:1010 (кафе «Ассоль») и права аренды на земельный участок (кадастровый номер 26:33:150307:24), на котором оно расположено невозможно, поскольку на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.08.2019 по делу № 33-1901/19 указанное здание подлежит сносу.

В судебном заседании финансовый управляющий просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав финансового

управляющего и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Следовательно, для исключения имущества из конкурсной массы гражданина лицо, обратившееся в суд с соответствующим ходатайством, должно доказать, что стоимость такого имущества не превышает десяти тысяч рублей и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

В рамках исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 проведена опись имущества ФИО3, по результатам которой в конкурсную массу должника включены: 100% доли участия в ООО «Авеста» (ИНН <***>, ОГРН <***>), адрес: 357500, <...>; кафе «Ассоль», назначение: нежилое здание; площадь: общая 206,9 кв.м; литер: А; этажность: 1; адрес: <...> кадастровый номер: 26:33:140101:1010, с правом аренды земельного участка, назначение: земли населенных пунктов - под кафе «Ассоль»; площадь: 356 кв.м; адрес: <...>; кадастровый номер: 26:33:150307:24 (опись имущества от 24.05.2017, 18.10.2017).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве управляющий провел оценку выявленного у должника имущества.

По результатам проведенной оценки управляющим установлено, что доля участия ФИО3 в уставном капитале ООО «Авеста» является неликвидным имуществом.

Предприятие имеет непокрытый убыток в размере 5 124 000,00 руб., непогашенный долгосрочный заем в размере 1 636 140,00 руб., кредиторскую задолженность в размере 3 645 030,00 руб. Доход от деятельности отсутствует, имущество незначительно, сумма уставного капитала носит номинальное значение. В связи с этим стоимость доли должника в уставном капитале общества оценена управляющим в размере 0,00 руб. Управляющий полагает, что нецелесообразно приобретение предприятия с долгами и убытками (решение об оценке имущества должника от 14.08.2020).

Между тем, ООО «Авеста» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 02.09.2008 (ОГРН <***>).

Уставный капитал общества составляет 20 000,00 руб.

Единственным учредителем (участником) общества, а также его директором является ФИО3

Основным видом деятельности общества является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масленичных культур (ОКВЭД 01.11).

По состоянию на дату проведения настоящего судебного заседания (24.09.2020) указанная организация является действующей.

Статьей 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) установлено, что обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

По смыслу статьи 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью при обращении взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества. Действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества

определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.

Таким образом, имуществом должника в рамках дела о банкротстве является не вклад в уставной капитал общества, а соответствующая доля в уставном капитале общества в размере ее действительной (рыночной) стоимости.

Финансовым управляющим должником стоимость доли ФИО3 в уставном капитале ООО «Авеста» оценена в размере 0,00 руб.

Оценка указанного имущества проведена управляющим исходя из представленной налоговым органом и должником финансовой (бухгалтерской) документации общества (бухгалтерского баланса с расшифровкой активов и пассивов предприятия) и данных, полученных из Единого государственного реестра юридических лиц (решение об оценке имущества должника от 14.08.2020).

Согласно представленной управляющим в материалы дела упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Авеста» активы общества на 31.12.2019 составляли 137 000,00 руб., долгосрочные заемные средства - 1 636 000,00 руб., кредиторская задолженность - 3 645 000,00 руб. Выручки предприятие ни в 2019 году, ни в 2018 году не имело.

При этом указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что доля в уставном капитале такого юридического лица не представляет никакой потребительской ценности. Возможный спрос на приобретение доли формируется не только исходя их текущего финансового состояния общества или размера его кредиторской задолженности, но и с учетом перспективы его дальнейшей деятельности.

Сведения о введении в отношении ООО «Авеста» соответствующей процедуры банкротства либо о проведении мероприятий по ликвидации общества (как добровольной, так и принудительной) в материалах дела отсутствуют.

Юридическое лицо исполняет установленную законом обязанность по представлению в налоговый орган налоговой отчетности. Следовательно, у учредителей организации (в данном случае у ФИО3) имеется интерес в существовании ООО «Авеста», в том числе связанный с возможностью деятельности предприятия и получения прибыли.

Кроме того, в Законе о банкротстве утвержден порядок проведения торгов имуществом должника, в рамках которых и определяется действительная ликвидная привлекательность того или иного актива. Результат торгов с учетом их специфики (увеличение начальной стоимости имущества) может быть положительным для

кредиторов.

В случае если управляющий не сможет реализовать на торгах имущество должника удовлетворение требований кредиторов также возможно путем принятия кредиторами имущества должника в натуре.

Следовательно, исключение из конкурсной массы доли должника в уставном капитале общества лишит кредиторов возможности удовлетворения их требований, что не соответствует целям процедуры банкротства.

При невозможности реализации имущества должника в установленном законом порядке и отказе кредиторов от принятия данного имущества в счет погашения их требований, указанное имущество передаются управляющим должнику по акту приема- передачи с восстановлением права распоряжения имуществом после завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно материалам дела, нежилое здание с кадастровым номером 26:33:140101:1010 и право аренды земельного участка с кадастровым номером 26:33:150307:24 являются предметом залога по договору ипотеки от 12.09.2014 № 34- 14/3-2/КМБ, заключенному между ФИО3 и КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) в обеспечение исполнения обязательств гражданки перед банком по кредитному договору от 11.09.2014 № 34-14/КР/КМБ.

Определением от 05.09.2016 требования КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) по указанному кредитному договору в размере 17 684 937,57 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в качестве требований, обеспеченных залогом имущества ФИО3

Определением от 07.03.2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена конкурсного кредитора - КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) с суммой обеспеченных залогом имущества должника требований в размере 17 684 937,57 руб. на ПАО КБ «Восточный».

Определением от 05.12.2017 суд утвердил разработанное залоговым кредитором - ПАО КБ «Восточный» положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога. Установил начальную продажную цену предмета залога - кафе «Ассоль», назначение: нежилое здание; площадь: общая 206,9 кв.м; литер: А; этажность: 1; адрес: <...> кадастровый номер: 26:33:140101:1010, с правом аренды земельного участка, назначение: земли населенных пунктов - под кафе «Ассоль»; площадь: 356 кв.м; адрес: <...>; кадастровый номер: 26:33:150307:24, в размере 10 500 000,00 руб.

Проведение торгов по продаже залогового имущества должника было назначено организатором торгов - ООО «ЛедСофт.ру» на 21.02.2018 (объявление о проведении торгов опубликовано в ЕФРСБ 29.12.2017 № 2357645).

Определением от 29.12.2017 суд, удовлетворив ходатайство ФИО3 о принятии обеспечительных мер, приостановил проведение торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога ПАО КБ «Восточный», до вступления в законную силу судебного акта по иску о сносе нежилого здания площадью 206,9 кв.м., расположенного по адресу: <...> и демонтаже навеса площадью 152 кв.м.

Учитывая то обстоятельство, что определенная залоговым кредитором и утвержденная судом начальная продажная стоимость предмета залога составляет 10 500 000,00 руб., суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для исключения указанного имущества из конкурсной массы должника в порядке статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Действующим законодательством не предусмотрено исключение из конкурсной массы должника имущества, являющегося предметом залога.

Ссылка на принятие Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда апелляционного определения от 16.08.2019 по делу № 33-1901/19 об отмене решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19.10.2016 по делу № 2-3400/16 и удовлетворении исковых требования прокурора города Пятигорска в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования - города Пятигорска в лице администрации города Пятигорска к ФИО3 об обязании гражданки в течение одного месяца со дня вынесения определения выполнить снос нежилого здания кафе «Ассоль» с кадастровым номером 26:33:140101:1010, а также демонтировать навес, площадью 152 кв.м, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 26:33:150307:24, по проспекту Кирова в городе Пятигорске не принимается судом, поскольку определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03.06.2020 по делу № 88-9/2020 указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно сведениям, полученным судом из официального сайта Ставропольского краевого суда в сети «Интернет» (http://kraevoy.stv.sudrf.ru), дело № 33-3-5688/2020 по иску прокурора города Пятигорска в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования - города Пятигорска в лице администрации города Пятигорска к ФИО3 о сносе самовольной постройки приостановлено.

Таким образом, доказательства, подтверждающие выбытие из владения должника

объекта недвижимости с кадастровым номером 26:33:140101:1010, в материалах дела отсутствуют.

При вынесении судом решения о сносе самовольной постройки и, как следствие, прекращении права собственности гражданина-должника на недвижимое имущество, включенное в конкурсную массу, у финансового управляющего возникают иные процессуальные механизмы осуществления мероприятий процедуры банкротства, в том числе проведение повторной инвентаризации имущества должника, инициирование пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта об установлении требований кредитора в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника. Наличие такого решения не является основанием для исключения судом указанного имущества из конкурсной массы гражданина.

К доводу финансового управляющего должником о невозможности в случае сноса недвижимого имущества с кадастровым номером 26:33:140101:1010 реализовать право аренды на земельный участок с кадастровым номером 26:33:150307:24 ввиду его назначения - под кафе «Ассоль» суд относится критически, поскольку данный довод управляющего документально не подтвержден, основан на предположениях. Ликвидность указанного актива должника может быть определена только по результатам торгов по его продаже. Кроме того, действующим градостроительным законодательством не запрещено изменение в установленном законом порядке целевого назначения земельного участка и разрешенного вида его использования.

По вышеизложенным основаниям суд, также отказывает в привлечении к участию в деле эксперта-оценщика.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не

установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2020 по делу № А63-3079/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Джамбулатов Судьи Н.Н. Годило

Е.В. Жуков