Постановление от 3 сентября 2020 г. по делу № А40-40590/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-35195/2020

Дело № А40-40590/20
г. Москва
03 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:

ФИО1, Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТрансСиТи»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2020 по делу № А40-40590/20

по заявлению ООО «ТрансСиТи»

к Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве

о признании задолженности в размере 212 759 177 руб. 30 коп. невозможной ко взысканию,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по дов. от 17.08.2020;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансСиТи» (далее – Заявитель, ООО «ТрансСиТи», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве (далее – Заинтересованное лицо, ИФНС № 29 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган) о признании задолженности в размере 212 759 177 руб. 30 коп. невозможной ко взысканию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020г. в удовлетворении заявления ООО «ТрансСиТи» отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ТрансСиТи» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ИФНС № 29 по г. Москве возражал против удовлетворения апелляционной, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ИФНС России № 29 по г. Москве 21.08.2019г. обратилась в суд с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «ТрансСиТи» несостоятельным (банкротом), по которому было возбуждено производство по делу № А40-223490/19-8-265 «Б».

В этом заявлении, в частности, говорится, что у ООО «ТрансСиТи» по состоянию на 21.08.2019г. имеется задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации на общую сумму 212 759 177 руб. 30 коп., в том числе 129 538 756 руб. 80 коп. основной долг, 66 264 220 руб. 69 коп. пени, 16 956 199 руб. 80 коп. штраф.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-223490/19-8-265 «Б» от 24.10.2019г., вступившим в законную силу, в том числе, включено в реестр требований кредиторов ООО «ТрансСиТи» требование ФНС России в лице ИФНС № 29 по г. Москве в размере 212 759 177 руб. 30 коп.

Общество в заявлении по настоящему делу указывает на то, что налоговым органом в отношении указанной им недоимки по налогам и задолженности по пеням и штрафам меры принудительного взыскания по правилам статей 46, 47, 69, 70 НК РФ не принимались, в том числе, в судебном порядке; установленные сроки для принятия таких мер пропущены: возможность взыскания задолженности в принудительном порядке налоговым органом утрачена.

Заявитель полагает, что налоговым органом утрачена возможность ко взысканию спорной суммы в размере 212 759 1 77 руб. 30 коп. связи с истечением установленных НК РФ сроков ее взыскания.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, обоснованно руководствовался следующим.

В пункте 2 статьи 44 НК РФ определено, что обязанность по уплате конкретного налога (сбора) возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Пункт 3 статьи 44 НК РФ содержит перечень оснований, по которым прекращается обязанность по уплате налога и (или) сбора, а именно: с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком; со смертью физического лица - налогоплательщика или с признанием его умершим в порядке установленном гражданским законодательством Российской Федерации; с ликвидацией организации - налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации в соответствии со статьей 49 НК РФ; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Согласно пункту 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, не только в случаях, перечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 названной статьи, но и в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (подпункт 5 указанной статьи).

Таким образом, возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (часть 6.1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом в силу положений статьи 59 НК РФ обстоятельство утраты возможности взыскания недоимки является основанием для признания таких сумм безнадежными ко взысканию. В свою очередь, указанное обстоятельство является основанием для прекращения обязательств налогоплательщика по исполнению обязанности по уплате таких сумм.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10 и 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016г., в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд по делу № А40-223490/19-8-265 «Б» пришел к выводам о том, что уполномоченным органом представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования, соблюдения сроков и порядка взыскания налогов и взносов, при этом, доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед ИФНС № 29 по г. Москве в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано выше, Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-223490/19-8-265 «Б» от 24.10.2019г., вступившим в законную силу, в том числе, включено в реестр требований кредиторов ООО «ТрансСиТи» требование ФНС России в лице ИФНС № 29 по г. Москве в размере 212 759 177 руб. 30 коп. В указанном деле участвовали те же лица, что и в настоящем деле.

Следовательно, оснований для выводов о неосуществлении налоговым органом мер принудительного взыскания спорных налогов и взносов в установленные законом сроки не имеется; как и для выводов о безнадежности указанной задолженности ко взысканию.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ООО «ТрансСиТи».

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2020 по делу № А40-40590/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: М.В. Кочешкова


Судьи: Д.Е. Лепихин


ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.