Постановление от 20 ноября 2020 г. по делу № А83-822/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-822/2020
20 ноября 2020 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2020


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Карева А.Ю., Яковлева А.С., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Севастопольская городская психиатрическая больница» – ФИО2 по доверенности от 20.01.2020,

в отсутствии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, общества с ограниченной ответственностью «МедВейстКрым», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 августа 2020 года по делу № А83-822/2020, принятое по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Севастопольская городская психиатрическая больница» об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «МедВейстКрым»,



установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя «Севастопольская городская психиатрическая больница» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – Крымское УФАС, Управление, антимонопольный орган) по делу № 08/0921-19 о нарушении законодательства об осуществлении закупок; об отмене предписания по делу № 08/0921-19 о нарушении законодательства об осуществлении закупок, как не соответствующее требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03 августа 2020 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение Управления по делу № 08/0921-19 о нарушении законодательства об осуществлении закупок, принятое комиссией по контролю в сфере закупок города федерального значения Севастополя в составе председателя комиссии ФИО3, членов комиссии ФИО4, ФИО5, а также предписание по делу № 08/0921-19 о нарушении законодательства об осуществлении закупок, как не соответствующее требованиям Закона № 44-ФЗ; взыскал с Управления в пользу учреждения расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000,00 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 августа 2020 года, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований учреждения. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права. Полагает, что информация о номере и дате регистрационного удостоверения, выданного Росздравнадзором, не является функциональной, технической или качественной характеристикой товара.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 18.11.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.00ч. 19.11.2020.

После перерыва представитель Управления не явился, в судебном заседании 18.11.2020 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях к ней.

До начала судебного разбирательства от учреждения поступили возражения на апелляционную жалобу и пояснения к ней, в судебном заседании его представитель просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения. Утверждает, что конкретный показатель товара в виде регистрационного удостоверения был запрошен в документации об электронном аукционе и являлся для него ключевым показателем однако участник не представил данную информацию.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.12.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://www.zakupki.gov.ru) учреждением (заказчик) размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0374200012019000388 на оказание услуг по сбору, транспортировке и утилизации опасных отходов класса "Б". Дата и время срока окончания подачи заявок на участие в аукционе - 11 часов 00 минут 19 декабря 2019 года.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 19.12.2019 № 0374200012019000388-1 заказчиком принято решение об отказе обществу с ограниченной ответственностью «МедВейстКрым» в допуске к участию в аукционе за непредоставление номеров регистрационных удостоверений, выданных Росздравнадзором на товар, который будет использоваться при оказании услуг.

24.12.2019 в Управление поступила жалоба (вх.№20266с) общества с ограниченной ответственностью «МедВейстКрым» на действия аукционной комиссии, по результатам рассмотрения которой антимонопольной службой 10.01.2020 по делу № 08/0921-19 вынесено решение (резолютивная часть объявлена 30.12.2019), жалоба заявителя признана обоснованной. В действиях заказчика установлено нарушение требований части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, которое выразилось в том, что установление заказчиком при описании в документации объекта закупки требования о предоставлении информации относительно номера и даты регистрационного удостоверения, выданного Росздравнадзором, является неправомерным.

30.12.2019 выдано предписание, которым заказчику предписано:

1.1. отменить протоколы, составленные в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), назначить новую дату рассмотрения первых частей заявок на участие в Закупке, дату проведения аукциона (извещение № 0374200012019000388);

1.2. заново провести процедуру рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, поданных участниками закупки до окончания срока подачи заявок (извещение № 0374200012019000388) в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и с учетом решения по делу № 08/0921-19 от 30 декабря 2019 года;

1.3. осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения Комиссии от 30.12.2019 по делу № 08/0921-19 (извещение № 0374200012019000388);

1.4. в срок до 27 января 2020 года представить в адрес Управления документальное подтверждение исполнения пунктов 1.1.-1.3. настоящего предписания.

Оператору электронной площадки акционерному обществу «Единая электронная торговая площадка» предписано:

2.1. предоставить возможность Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Севастопольская городская психиатрическая больница» исполнить предписание по делу № 08/0921-19 от 30.12.2019;

2.2. не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения пункта 1.1 настоящего предписания: отменить протокол проведения аукциона; назначить время проведения аукциона и разместить информацию о времени проведения аукциона; уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в Закупке, в том числе Заявителя, об отмене протоколов, о новой дате рассмотрения первых частей заявок на участие в Закупке, дате и времени проведения аукциона;

2.3. продолжить проведение аукциона с последнего (минимального) предложения о цене контракта, поданного участником закупки с номером заявки 3, то есть с 644610, 42 руб. В случае отсутствия при продолжении проведения Аукциона предложений о снижении размера последнего (минимального) предложения о цене контракта, предложение участника закупки с номером заявки 3 считать лучшим.

Полагая, что указанные решение и предписание являются незаконными и нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, учреждение обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заказчик, действуя в рамках закона, обосновано создал информационный барьер для исключения поставщиков, у которых отсутствуют сведения о регистрационных удостоверениях Росздравнадзора, необходимых в отношении товаров, подлежащих использованию при исполнении контракта, что является логичным и своевременным, так как в случае несоответствия данного товара, дальнейшее участие в закупки является бессмысленным.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Закона № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

При этом заказчики в силу части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион) (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ст. 105 Закона № 44-ФЗ обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего в порядке, установленном настоящей главой, допускается в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя) не позднее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок, протокола запроса предложений, а в случае определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом с даты подписания соответствующего протокола. Жалоба на положения документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок может быть подана любым участником закупки, общественным объединением, объединением юридических лиц до окончания установленного срока подачи заявок. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, запросе котировок, запросе предложений, после рассмотрения заявок на участие в аукционе, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в конкурсе, аукционе, запросе котировок или запросе предложений. По истечении указанных в настоящей части сроков обжалование соответствующих действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего осуществляется только в судебном порядке.

Так, в силу положений части 4 статьи 105 Закона № 44-ФЗ жалоба на положения документации о закупке может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок.

Соответственно, если при рассмотрении жалобы участника закупки, поданной на действия заказчика за пределами срока подачи заявок, антимонопольным органом осуществляется внеплановая проверка применительно к оценке законности положений документации закупке, такая проверка должна осуществляться с учетом указанных выше пределов и целей регулирования Закона о контрактной системе. Установление в ходе такой внеплановой проверки несоответствий документации требованиям Закона о закупках, которые в данном конкретном случае не повлекли нарушение публичных интересов, прав и законных интересов участников закупки, фактически нивелирует требования, установленные частями 3, 4 статьи 105 Закона о контрактной системе, и дезавуирует запрет на оценку положений документации в силу обжалования их после срока окончания подачи заявок.

В настоящем случае оценка положениям документации была дана антимонопольным органом применительно к доводам жалобы о необоснованном отклонении поданной участником закупки заявки, с учетом оснований для указанного отклонения. Такие действия совершены антимонопольным органом в целях обеспечения прав и законных интересов участника закупки, нарушенных неправомерными действиями заказчика, установившего в документации об аукционе не предусмотренные законом требования и отклонившего заявку участника закупки со ссылкой на указанные положения документации.

В соответствии с частью 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по следующим основаниям: получение обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение (пункт 1); поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок; обнаружение контрольным органом в сфере закупок признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок; (пункт 2); истечение срока исполнения ранее выданного в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 настоящей статьи предписания (пункт 3).

Руководствуясь нормами главы 6 Закона № 44-ФЗ, регулирующей порядок действий антимонопольного органа после поступления жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, в совокупности с положениями пункта 3.30, 3.33 Административного регламента N 727/14, апелляционный суд приходит к выводу, что антимонопольным органом по результатам рассмотрения поступившей жалобы принимается единое решение, основанное как на результатах рассмотрения изложенных в жалобе сведений, так и на результатах проведенной антимонопольным органом внеплановой проверки, объектом которой является вся спорная закупка в целом.

Законодательство не содержит критериев, позволяющих определить, каким образом и в какой форме должна поступить в антимонопольный орган информация о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, которая бы являлась достаточным основанием для проведения внеплановой проверки по пункту 2 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, следовательно, проведение внеплановой проверки на основании информации, собранной при проверке по жалобе, не противоречит положениям Закона № 44-ФЗ.

Указанное выше свидетельствует о правомерности рассмотрения жалобы ООО «МедВейстКрым» и проведения внеплановой проверки по оценке аукционной документации.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

На основании части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Согласно части 2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Из части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и пункта 22 раздела 1.3 документации о закупке следует, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в числе прочего, конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе (часть 3 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе (часть 4).

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

Из позиций № 2-5 Приложения 1 к Техническому заданию усматривается, что заказчиком установлены требования к пластиковым контейнерам и пластиковым пакетам различных типов, в частности заказчиком, запрашивается информация о номере и дате регистрационного удостоверения, выданного Росздравнадзором.

Однако заказчиком не учтено, что устанавливая требования о необходимости указания в первой части заявки номера регистрационного удостоверения, который является уникальным, он открывает доступ к информации об участнике закупки, подавшем заявку на участие в электронном аукционе, что противоречит принципам контрактной системы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доступ к такому документу, как регистрационное удостоверение, аукционной комиссии должен быть доступен только на стадии рассмотрения вторых частей заявки участника. Запрашивать дополнительные документы на этапе рассмотрения первых частей аукционная комиссия не вправе.

С учетом изложенного, отклонение заявки участника закупки за не предоставления номеров регистрационных удостоверений, выданных Росздравнадзором на товар, который будет использоваться при оказании услуг, правомерно признано антимонопольным органом не соответствующим требованиям части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение следует отменить как принятое при неправильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 августа 2020 года по делу № А83-822/2020 отменить.


В удовлетворении требований Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Севастопольская городская психиатрическая больница» отказать.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Ю. Кузнякова



Судьи А.Ю. Карев



А.С. Яковлев