Постановление от 17 мая 2023 г. по делу № А29-661/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-661/2019
17 мая 2023 года
г. Киров



Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2023 года


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Усинская Тепловая Компания»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.03.2023 по делу № А29-661/2019 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта


по иску общества с ограниченной ответственностью «Усинская Тепловая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 309110607000011),

третье лицо: муниципальное образование городского округа «Усинск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании долга, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Усинская тепловая компания» (далее – истец, Компания) 23.01.2019 обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (дата прекращения деятельности 16.11.2020, далее – ФИО2, ответчик) 49 834 рублей 53 копеек задолженности за тепловую энергию за период с 01.01.2016 по 30.09.2018, 14 552 рубля 90 копеек пени за период с 16.02.2016 по 26.12.2018.

Определением от Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование городского округа «Усинск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – третье лицо, Комитет).

Решением Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части от 15.04.2019 исковые требования удовлетворены.

17.05.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 030836572.

20.01.2023 истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части от 15.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец с принятым определением не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что на момент рассмотрения дела нежилое помещение было передано другому арендатору, а не ответчику; ФИО2 являлся ненадлежащим ответчиком; у истца отсутствовала возможность осуществления контроля за лиц, фактически использующим спорное помещение, в том числе на основании договора аренды. Указанные обстоятельства объективно существовали, но не могли быть известны истцу.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы жалобы, просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.04.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Комитет заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела Компанией взыскана задолженность за поставленную с 01.01.2016 по 30.09.2018 тепловую энергию в нежилое помещение (далее – спорное помещение), находящееся в муниципальной собственности и переданное ФИО2 по договору аренды от 23.03.2012 № 2740/12.

Заявление истца о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что на момент рассмотрения дела договор аренды спорного помещения 23.03.2012 № 2740/12 с ответчиком был расторгнут, о чем Комитет сообщил истцу 25.10.2022.

Ссылаясь на то, что данные обстоятельства не были и не могли быть известны Компании на момент рассмотрения дела, истец считает возможным пересмотреть настоящее дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52) указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 постановления Пленума № 52 указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из вышеназванных норм следует, что судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела, и эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2007 № 12264/06).

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив доводы истца и исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на иск (листы дела 9-10 том 2) Комитет подтверждает факт передачи спорного помещения ответчику и сообщает, что на момент представления отзыва соглашения о расторжении договора не имеется, помещение по акту приема-передачи в Комитет не принималось.

Письмо Комитета от 27.03.2022 (лист дела 42 том 2) не противоречит позиции Комитета, изложенной в отзыве на иск, поскольку по условиям пункта 2.1 договора аренды от 23.03.2012 № 2740/12 срок аренды – с 23.03.2012 по 22.02.2013; письмом от 27.03.2022 Комитет сообщает, что указанный договор аренды расторгнут с 23.02.2013.

Из отзывов Комитета на заявление и апелляционную жалобу следует, что после расторжения 23.02.2013 договора аренды от 23.03.2012 № 2740/12 спорное помещение не выбывало из владения и фактического пользования ответчика, так как впоследствии заключались новые договоры аренды. Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

Отношения между истцом и ответчиком по поставке тепловой энергии урегулированы договором на отпуск тепловой энергии от 25.04.2012 № 2075. Исковые требования истца вытекали из договорных отношений с ответчиком.

При должной степени заботливости и осмотрительности обстоятельства, на которые ссылается истец, могли быть известным заявителю до вынесения решения по настоящему делу, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции, направлены на их переоценку, правовые основания для которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплата государственной пошлины за рассмотрение жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.03.2023 по делу № А29-661/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Усинская Тепловая Компания» – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Судья Д.Ю. Бармин