Постановление от 15 февраля 2018 г. по делу № А40-166779/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65685/2017

Дело № А40-166779/17
г. Москва
16 февраля 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «Перо»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2017 по делу № А40-166779/17, принятое в порядке упрощенного производства судьёй ФИО1 (100-768)

по заявлению ООО «Перо»

к ФГБУ «ФМИЦПН им. В.П.Сербского»

о взыскании

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Перо» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с ФГБУ «ФМИЦПН им. В.П.Сербского» (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 41 944, 24 руб.

Решением от 23.11.2017 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Перо» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению истца, факт поставки товара ненадлежащего качества не доказан, так как порядок приемки товара ответчиком был нарушен; поставщиком устранены недостатки поставленного товара в рамках срока гарантии качества товара; товар передан заказчику 30.12.2016, а не 27.02.2017, как указано в решении. Истец считает, что судом необоснованно отказано в снижении неустойки в соответствии с ст. 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал решение суда первой инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, и отзыва на нее считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик) по результатам проведенного электронного аукциона 12.10.2016 был заключен договор № 316/10/2016П «на поставку специальной медицинской одежды» на сумму 300 000 руб.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставка товара производится в течение 30 календарных дней с момента заключения договора, т.е. в период с 13.10.2016г. по 11.11.2016г. силами, средствами и за счет поставщика.

Ответчик дважды направлял в адрес истца претензии с требованием о поставке товара в связи с тем, что истец в установленный в договоре срок поставку товара не произвел (копии представлены в материалы дела).

В нарушение срока поставки, с просрочкой в 49 календарных дней, поставщик произвел поставку товара 30.12.2016г.

09 января 2017г. представителем ответчика было направлено истцу по адресу электронной почты, указанному в Договоре, письмо с уведомлением о вызове представителя истца на 10 января 2017г. для совместной приемки поставленного товара.

В ответном письме Истца от 10 января 2017г. содержалась просьба о приемке товара без представителей Истца.

Заказчик 10 января 2017г. приступил к приемке товара, в ходе которой был выявлен ряд существенных недостатков товара, которые отражены в Акте о приемке от 10.01.2017г.

Также установлен факт отсутствия регистрационных удостоверений Росздравнадзора, предоставление которых одновременно с товаром является обязательным согласно п. 2.5. Договора в связи с тем, что предметом поставки является медицинские изделия (медицинская одежда).

В соответствии с пунктом 2.7. Договора при обнаружении несоответствия количества, качества, маркировки поставляемого Товара, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, настоящего Договора (включая Спецификацию) или данным, указанным в маркировке и документах, удостоверяющих качество товара, Заказчик обязан приостановить приемку Товара и направить Поставщику письменное уведомление о вызове его представителя.

Согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к Договору) в случае не соответствия поставленного товара требованиям технического задания, заказчик вправе отказаться от приемки такого товара, а поставщик обязан произвести замену на соответствующий товар в течение 3-х дней с момента получения претензии.

Учитывая вышеизложенное, заказчиком была приостановлена приемка товара, о чем заказчик сообщил поставщику в претензии (исх. № 01-26/180 от 26.01.2017г.) с приложением акта о приемке и уведомлением о вызове представителя поставщика в срок до 03 февраля 2017г.

Указанная претензия была направлена истцу по адресу электронной почты, указанной в договоре, а также заказным письмом почтой России 26 января 2017г., т.е. на 16 день с момента приемки товара.

22.03.2017 заказчик направил поставщику требование об уплате пени в размере 95 400 руб. Заказчик удержал пеню из суммы обеспечения.

Истцом была направлена досудебная претензия от 13.07.2017 с просьбой вернуть необоснованно удержанную сумму обеспечения.

В ответном письме от 28.07.2017 заказчик отказался возвращать товар, поскольку доказательства приемки товара, поставленного в декабре 2016, отсутствовали.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела усматривается, что поставщик осуществил замену ненадлежащего товара и произвел поставку товара, предусмотренного Техническим заданием, а также предоставил регистрационные удостоверения на товар спустя месяц после получения претензии от заказчика, а именно 27 февраля 2017г., что подтверждается подписанными сторонами товарной накладной № 50 от 27 февраля 2017г., а также итоговым актом сдачи- приемки товара от 27 февраля 2017г., т.е. с просрочкой поставки от предусмотренного в договоре срока в 106 дней.

Определение перехода права собственности на товар от поставщика к покупателю предусмотрено в п. 2.6. Договора: «с момента подписания товарной накладной».

Таким образом, датой поставки товара поставщиком и приемки товара заказчиком, а равно, как и переход права собственности на товар заказчику, является 27 февраля 2017г.

Иных документов, свидетельствующих о приемке товара, у заказчика не имеется.

Доводы истца о частичной приемке товара заказчиком являются необоснованными и документально не подтвержденными.

Таким образом, датой поставки товара поставщиком и приемки товара заказчиком, а равно как и переход права собственности на товар заказчику, является 27 февраля 2017г.

Довод истца о том, что поставщик осуществил устранение выявленных недостатков в течение гарантийного срока, противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Гарантийный срок в силу п. 2 ст. 470 ГК РФ - это срок, в течение которого переданный покупателю товар, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, т.е. на момент поставки товар должен полностью соответствовать требованиям, установленным в договоре купли-продажи, а также требованиям, предъявляемым к качеству товара законодательством.

Пунктом 2.5. Договора предусмотрено: «При поставке товара «поставщик» предоставляет «Заказчику» следующую документацию: счет; счет-фактуру; товарную накладную, а также копии регистрационных удостоверений, сертификатов соответствия и иные документы, подтверждающие надлежащее качество Товара в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации».

В нарушение указанных требований истец не предоставил ответчику копии регистрационных удостоверений при поставке товара 30.12.2016г., о чем ответчик уведомил истца в претензии (исх. № 01-26/180 от 26.01.2017г.).

Учитывая вышеизложенное товар, поставленный Истцом 30.12.2016г., не соответствовал требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ и требованиям, установленным в договоре, а также требованиям, предъявляемым к качеству товара законодательством.

Таким образом, замена Истцом товара, не соответствующего требованиям технического задания (Приложение № 1 к Договору), а также при отсутствии документов, подтверждающих факт государственной регистрации медицинского изделия, не является устранением недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно п. 6. «Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. № 1063, а также п. 6.3. Договора.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных.

Таким образом, сумма начисленной неустойки составляет 95 400,00 руб.

Однако в связи с тем, что ответ на требование о начислении и выплате пени не был получен Ответчиком в установленный в требовании срок, а именно до 05 апреля 2017г., в соответствии с пунктом 6.7. Договора, ответчик удержал указанную сумму пени из внесенных истцом денежных средств в качестве обеспечения исполнения договора (п. 7.1. Договора).

При этом пени рассчитаны Ответчиком по нижнему пределу ответственности истца, указанному в Договоре - одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени взысканы ответчиком не за понесенные действительные убытки, как указывает истец, а за просрочку поставки товара, которая составила 106 дней.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не снизил размер неустойки, подлежащей взысканию, не применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии со статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Суд первой инстанции принял во внимание в данном случае длительность периода просрочки, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и т.п.

Оснований для переоценки доказательств, учтенных судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возможности снижении размера неустойки, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2017 по делу № А40-166779/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья:                                                                                                          И.А. Чеботарева



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.