Постановление от 2 декабря 2021 г. по делу № А32-30280/2021




ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30280/2021
город Ростов-на-Дону
02 декабря 2021 года
15АП-19302/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якименко А.С.,

при участии:

от истца: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» онлайн-заседание представитель Шконда А.В. по доверенности от 30.12.2020;

от ответчика: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» онлайн-заседание представитель Федорушков В.А. по доверенности от 25.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральное рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 сентября 2021 года по делу № А32-30280/2021

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ИНН 7717127211, ОГРН 1027739456084)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "АСПТ Спецавтоматика"

(ИНН 7735572649, ОГРН 1107746868393)

о расторжении договора подряда, о взыскании предоплаты,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее – истец; предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСПТ Спецавтоматика» (далее – ответчик; общество) о расторжении договора подряда № 07-20/АСПТ от 26.05.2020 и о взыскании предоплаты в размере 394 114 рублей 08 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 сентября 2021 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В апелляционной жалобе предприятие приводит доводы о наличии оснований для расторжения договора подряда, в том числе указало на неоднократное представление результата работ ответчиком с нарушениями, в том числе, по результатам последней приёмки и оценки представленной ответчиком проектной документации установлено, что 246 пунктов или 63% задания в проектной документации не нашли должного отображения; 145 пунктов или 37% задания на проектирование в проектной документации выполнены. До 31.03.2021 ответчиком так и не была представлена документация с исправлениями на замечания, направленные истцом исх. № 80 от 21.01.2021. Полнота представления разработанной документации, не соответствовала условиям договора, а именно не выполнены все пункты технического задания на проектирование (п. 4.2 договора).

Также истец указал на отсутствие возможности использовать результат работ, документация не могла быть передана на государственную экспертизу ни в декабре 2020 года, ни с января по март 2021 года.

Кроме того, предприятие указало, что отказалось принимать документацию, полученную от ответчика 21.04.2021 по причине того, что на момент получения документации, Приказом от 31 августа 2020 г. N 628 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ СВОДА ПРАВИЛ "СИСТЕМЫ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ ЗАЩИТЫ. УСТАНОВКИ ПОЖАРОТУШЕНИЯ АВТОМАТИЧЕСКИЕ. НОРМЫ И ПРАВИЛА ПРОЕКТИРОВАНИЯ", были введены в действие новые нормы СП 485.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (введены в действие с 1 марта 2021 года). Краснодарский КРТПЦ, филиал РТРС, является действующим членом СРО и имеет в своем штате специалиста, включённого в реестр НОПРИЗ, что подтверждает компетентность представленных в письме № 80 от 21.01.2021. замечаний.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.05.2020 между федеральным государственным унитарным предприятием «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (по месту нахождения филиала «Краснодарский КРТПЦ») и обществом с ограниченной ответственностью «АСПТ Спецавтоматика» был заключен договор подряда № 07-20/АСПТ на подготовку проектной документации в соответствии с заданием на проектирование систем противопожарной защиты, по которому ответчик обязуется выполнить работы по проектированию систем противопожарной защиты (СППЗ) цех (РТС) Новороссийск, а также обеспечить сопровождение проведения государственной экспертизы разработанной проектной документации до получения положительного заключения государственной экспертизы, а истец обязуется эти работы принять и оплатить согласно условиям договора.

На основании раздела 2 договора заказчик оплачивает работы путем перечисления аванса в размере 20% от стоимости договора, в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами договора на основании счёта, предоставленного подрядчиком.

В соответствии с условиями договора истец произвел оплату по договору в сумме 394 114 руб. 08 коп., что подтверждается платежным поручением № 3644 от 01.06.2020.

В соответствии с п.п. 3.1.1. подрядчик обязуется выполнить работы в срок: не более 180 календарных дней с момента заключения договора.

В адрес ответчика было направлено письмо исх.№ 2582 от 20.11.2020 в котором было указано, что в ходе проверки представленной документации подрядчиком на соответствие требованиям п.4.2 договора подряда № 07-20/АСПТ от 26.05.2020 и гл. XI «Здания на проектирование систем противопожарной защиты» выявлено, что проектная документация представлена с нарушениями указанных пунктов, в том числе отсутствуют или предоставлены не в полном объёме комплект проектно-сметной документации в количестве трех экземпляров на бумажном носителе и электронном виде.

В связи с изложенным представленная документация не согласована и ответчику предлагалось исправить недостатки и повторно направить документы на согласование в соответствии с требованиями ТЗ «Задание на проектирование систем противопожарной защиты» гл. XI.

Ответчик повторно направил документацию на согласование.

Истец письмом от 18.12.2020 исх.№ 2845 указал на новые замечания и не согласовал представленные документацию, указав в письме, что готов рассмотреть документацию в течение 15 рабочих дней после получения схем и других графических материалов на бумажном носителе согласно договору.

Ответчик в третий раз направил в адрес истца документацию на согласование.

Истец письмом исх.№ 80 от 21.01.2021 вновь указал на недостатки в предъявленной документации и не согласовал проектную документацию.

Истец в адрес ответчика направил письмо исх.№ 294 от 17.02.2021, в котором указал, что срок выполнения работ истекает 28.03.2021 и заключение дополнительного соглашения в части изменения новых сроков на согласование документации считает неприемлемым.

В соответствии с подпунктом 3.1.2 договора срок окончательного выполнения работ по договору: не позднее 31 марта 2021 г. Моментом окончательного выполнения работ принимается момент подписания сторонами акта сдачи-приёмки работ.

В соответствии с подпунктом 3.2 договора приёмка и оценка проектной документации осуществляется в соответствии с требованиями задания на разработку проектной документации (приложение № 1 к договору).

В соответствии с п.п. 5.1.1. подрядчик выполняет работы в соответствии с заданием на разработку проектной документации (приложение № 1 к договору), представленным заказчиком. В случае мотивированного отказа заказчика в согласовании проектных решений, представляемых подрядчиком в соответствии с заданием на разработку проектной документации (приложение № 1 к договору), подрядчик обязан разрабатывать и представлять заказчику новые проектные решения в срок не более 5 рабочих дней.

В соответствии с подпунктом 7.2 договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, либо в одностороннем порядке, по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ, а также в соответствии с п. 7.4 и 7.5 договора.

В соответствии с п.п. 7.2 договора истец направил в адрес ответчика претензию исх.№ 727 от 08.04.2021, в которой предложил ответчику расторгнуть договор подряда № 07-20/АСПТ от 26.05.2020 по соглашению сторон и вернуть оплаченный аванс в сумме 394 114 руб. 08 коп.

Невыполнение ответчиком условий по договору послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Статьей 450 ГК РФ предусмотрены основания расторжения договора.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, право на отказ от приемки работ (п. 6 ст. 753 ГК РФ), право на отказ от договора в одностороннем порядке (п. 3 ст. 723 ГК РФ) возникает у заказчика только в том случае, когда недостатки выполненных подрядчиком работ, использованного материала носили существенный и неустранимый характер, то есть привели к негодности результата работ, либо не были устранены подрядчиком в разумный срок.

Из материалов дела следует, что подрядчиком 21.04.2021 была вновь направлена разработанная с учетом замечаний заказчика документация, а также был оформлен односторонний акт сдачи-приёмки работ по договору в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 753 ГК РФ и направлен с разработанной проектной документацией в адрес заказчика.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что заказчик получил всю разработанную документацию, мотивированный отказ от ее принятия не направлял.

Ссылаясь на ненадлежащее качество результата работ, заказчик в порядке ст. 9, 65, 66 АПК РФ обязан был представить соответствующие доказательства, поскольку бремя доказывания обоснованности отказа от приемки работ лежит на заказчике.

При этом, наличие недостатков само по себе не является основанием для отказа от приемки работ, поскольку недостатки результата работ, позволяющие отказаться как от приемки работ, так и от договора должны являться существенными и влечь за собой непригодность результата работ для предусмотренного договором использования. Из материалов дела не следует, что результат работ – изготовленная с учетом замечаний документация является непригодной для использования.

Из материалов дела следует, что истец в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от проведения экспертизы отказался, в связи с чем, в случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Так, на заказчике лежало бремя доказывания не только факта несоответствия проектной документации требованиям договора, но и того факта, что данные несоответствия являлись существенными, в том числе относительно довода о несоответствии документации новым нормам СП 485.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», а также повлекли невозможность использования результата работ – изготовленной проектной документации для предусмотренной договором цели. Таких доказательств заказчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). В Задании на проектирование систем противопожарной защиты (приложение № 1 к договору от 26.05.2020 № 07-20/АСПТ) приведен перечень нормативных документов, которым должна соответствовать проектная документация.

Ссылка истца на то, что Краснодарский КРТПЦ, филиал РТРС является действующим членом СРО и имеет в своем штате специалиста, включённого в реестр НОПРИЗ, что подтверждает компетентность представленных в письме № 80 от 21.01.2021 замечаний, не исключает обязанность заказчика в порядке ст. 65 АПК РФ представить надлежащие отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства наличия существенных нарушений.

Повторно исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается наличие оснований, предусмотренных п. 6 ст. 753, п. 3 ст. 723 ГК РФ для отказа заказчика от приемки работ и для расторжения заключенного договора.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2021 по делу № А32-30280/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко


Судьи Р.А. Абраменко


В.В. Галов