Постановление от 22 июля 2020 г. по делу № А66-11190/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11190/2016
г. Вологда
22 июля 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Швагера Виктора Васильевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 29 января 2020 года по делу № А66-11190/2016,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 04.10.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый центр «Иртыш» (адрес: 170003, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее – Общество, Должник, ООО «Торговый центр «Иртыш»).

Решением суда от 11.09.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением суда от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанции от 25.02.2019 и от 01.07.2019, признан недействительным договор купли-продажи от 06.06.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 06.06.2016), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Торговый центр «Иртыш» и ФИО2; ФИО2 в 5-дневный срок со дня вступления настоящего судебного акта в законную силу обязан возвратить в конкурсную массу Должника трактор марки «Беларус 82.1», предприятие изготовитель РУП «Минский тракторный завод», год выпуска 2013, Заводской № машины (рамы) 808176016 двигатель 815234, цвет синий, государственный регистрационный знак <***> также была восстановлена задолженность Должника перед ФИО2 на сумму 400 000 руб.

Конкурсный управляющий Должника ФИО3 обратилась 05.12.2019 в арбитражный суд с заявлением, в котором просит установить денежную сумму, взыскиваемую с ФИО2 в пользу Общества, в размере 14 000 руб. за каждый день неисполнения обязанности, установленной определением Арбитражного суда Тверской области от 30.10.2018 по делу № А66-11190/2016 в виде возврата в конкурсную массу ООО «Торговый центр «Иртыш» трактора марки «Беларус 82.1», предприятие изготовитель РУП «Минский тракторный завод», год выпуска 2013, Заводской № машины (рамы) 808176016 двигатель 815234, цвет синий, государственный регистрационный знак <***> (далее – трактор, транспортное средство), начиная с 05.12.2019 и до даты фактической передачи имущества.

Определением суда от 29.01.2020 со ФИО2 в пользу Должника взыскана неустойка за неисполнение определения Арбитражного суда Тверской области от 30.10.2018 по настоящему делу в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 29.01.2020 по день фактического исполнения судебного акта, но не более 380 000 руб. в общей сумме. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с судебным актом, ФИО2, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального и материального права, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. В обоснование жалобы указывает, что трактором в натуре он не обладает и не обладал на момент вынесения судебного акта, исполнение в натуре невозможно и как следствие, в удовлетворении заявления следует отказать. Судом приобщена к материалам дела копия договора купли-продажи и передаточный акт, из которого следует, что на дату вынесения неисполненного решения суда 30.10.2018 ФИО2 собственником транспортного средства не являлся, трактор 12.04.2017 продан третьему лицу – ФИО4. Кроме того, ответчик полагает, что требования конкурсного управляющего о присуждении 14 000 рублей за день неисполнения, направлены на извлечение необоснованной выгоды, что имеет признаки злоупотребления правом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 30.10.2018 признан недействительным договор купли-продажи от 06.06.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 06.06.2016), заключенный между Обществом и ФИО2; ФИО2 в 5-дневный срок со дня вступления настоящего судебного акта в законную силу обязывался возвратить в конкурсную массу Общества трактор, также была восстановлена задолженность Общества перед ФИО2 на сумму 400 000 руб.

Данный судебный акт оставлен без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций.

Во исполнение указанных судебных актов конкурсному управляющему Должника выдан исполнительный лист от 30.07.2019 серии ФС № 015666905, на основании которого 09.08.2019 возбуждено исполнительное производство.

Ссылаясь на неисполнение определения суда от 30.10.2018 ни добровольно, ни принудительно в ходе исполнительного производства, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением об установлении и взыскании судебной неустойки в сумме 14 000 руб. в день за каждый день неисполнения обязанности возвратить имущество, начиная с 05.12.2019.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена – стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления № 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Такой правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 Постановления № 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

В рассматриваемом случае факт неисполнения решения суда установлен материалами дела. Определенный судом срок исполнения обязательства истек.

Довод апеллянта о том, что он не может исполнить решение суда в связи с отсутствием спорного имущества, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку на момент принятия определения от 30.12.2018 судом, а также в ходе рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб, ответчик не отрицал факт нахождения в его владении спорного имущества.

Кроме того, указанный довод об отсутствии у ответчика транспортного средства относится к возражениям по существу принятого по настоящему делу определения от 30.10.2018, которое вступило в законную силу.

Также ответчик при наличии объективных препятствий по исполнению судебного акта не лишен был права заявить об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в порядке статьи 324 АПК РФ.

Апелляционная инстанция считает, что обстоятельства настоящего обособленного спора судом исследованы в полном объёме. С учётом сформулированного предмета требования сделан правомерный вывод о его удовлетворении.

Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО2 по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 29 января 2020 года по делу № А66-11190/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова