Постановление от 11 апреля 2019 г. по делу № А75-13701/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-13701/2018
11 апреля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Еникеевой Л.И., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-125/2019) публичного акционерного общества «Сургутстройтрест» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.11.2018 по делу № А75-13701/2018 (судья Кубасова Э.Л.) по иску администрации городского поселения Белый Яр (ОГРН 1058603874218, ИНН 8617022070) к публичному акционерному обществу «Сургутстройтрест» (ОГРН 1028600601028, ИНН 8602045765) о признании отсутствующим права собственности,

при участии в деле в качестве третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, администрации Сургутского района, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Службы жилищного и строительного надзора Ханты - Мансийского автономного округа – Югры,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

администрация городского поселения Белый Яр (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к открытому акционерному обществу «Сургутстройтрест» (далее – общество, ответчик) с иском о признании отсутствующим права собственности общества на объект незавершённого строительства с кадастровым номером 86:03:0051712:570 со степенью готовностью 5 процентов - 2-х этажный индивидуальный жилой дом с инженерными сетями, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, пгт. Белый-Яр, район «Гидронамыв» на земельном участке с кадастровым номером 86:03:0051712:258.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийский автономный округ – Югре, администрация Сургутского района, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решением арбитражного суда от 22.11.2018 исковые требования удовлетворены, признано отсутствующим право собственности общества на объект незавершённого строительства с кадастровым номером 86:03:0051712:570, проектируемое назначение: жилой дом, площадью 134,4 кв.м, степень готовности: 5 процентов, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, Сургутский район, городское поселение Белый Яр, район «Гидронамыв», участок № 163, кадастровый номер 86:03:0051712:258.

Суд также взыскал с общества «Сургутстройтрест» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- суд не учёл того, что ответчиком зарегистрировано право собственности на объект незавершённого строительства в надлежащем порядке;

- акт обследования № 28 от 06.08.2018 не является допустимым доказательством, так как он составлен в одностороннем порядке; в нём установлено, что производилось обследование земельного участка; к нему приложены фотоматериалы, качество которых не позволяет достоверно установить отсутствие или наличие на участке объектов строительства, факт отражения именно исследуемого земельного участка; к исковому заявлению не приложено свидетельство о поверке № 17_5071 лазерного дальномера, с помощью которого осуществлялся обмер при обследовании.

От администрации поступил отзыв на жалобу, в котором она просит оставить решение в силе, жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании 09.04.2019 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между администрацией Сургутского района от имени муниципального образования Сургутский район (арендодатель) и обществом (арендатор) заключён договор аренды земельного участка от 20.05.2010 № 7699 с дополнительными соглашениями от 09.09.2013 № 485/13-Д от 10.09.2014 № 3179, от 26.01.2015 № 019/15-Д (далее - договор, т. 1 л.д. 15-48), по условиям которого арендатор принял в аренду участок земли общей площадью 30,0095 га, категория земель: земли населённых пунктов, в том числе с кадастровым номером 86:03:0051712:258 площадью 0,099 га для строительства двухэтажных индивидуальных жилых домов.

С 01.03.2015 по договору произошла перемена лица в обязательстве на стороне арендодателя в силу положений Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

23.05.2016 обществу выдано разрешение № RU 86507101-157-2016 на строительство объекта капитального строительства: «Двухэтажный индивидуальный жилой дом с инженерными сетями» сроком до 23.05.2026 (т. 1 л.д. 57-58).

Согласно выписке Единого государственного реестра недвижимости от 11.07.2018 за обществом зарегистрировано право собственности на объект незавершённого строительства с кадастровым номером № 86:03:0051712:570: проектируемое назначение жилой дом, площадью 134,4 кв.м, степень готовности: 5%, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, городское поселение Белый Яр, пгт. Белый Яр, район «Гидронамыва», участок № 163 (т. 1 л.д. 51).

Как следует из технического плана объекта незавершённого строительства от 03.03.2017 (т. 2 л.д. 28-36), подготовленного кадастровым инженером, при подготовке плана использована, в том числе справка о готовности объекта от 27.02.2017 № 238-3 общества.

В дело представлена копия данной справки о готовности объекта (т. 2 л.д. 39), в которой ответчиком определена степень готовности объекта со ссылкой на смету на строительство по формуле в соответствии с приказом от 18.12.2015 № 953 Министерства экономического развития Российской Федерации: 5,22 = 100 * объём выполненных работ / стоимость строительства.

06.08.2018 специалистами истца составлен акт № 28 визуального обследования земельного участка с кадастровым номером 86:03:0051712:258 площадью 990 кв.м, в котором отражено, что здания, строения, сооружения и фундамент не обнаружены, строительные работы на земельном участке не ведутся. Почвенный покров не нарушен, покрыт естественными природными кустарниками, травой (т. 1 л.д. 53-55).

Акты за № 53, № 79 аналогичного содержания составлены и 16.10.2018, 02.11.2018 (т. 2 л.д. 50-53, 55-58).

Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, считая, что в данном случае спорный объект не соответствует признакам незавершённого строительства, и потому не может быть сохранена в реестре запись о праве собственности на это имущество.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований администрации.

Поддерживая такой вывод суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в частности, право собственности (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства.

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце четвёртом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права отсутствующим.

Указанный в пункте 52 постановления № 10/22 способ защиты нарушенного права допускается в случае, если нарушенное право не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

По смыслу указанных разъяснений применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Ссылка подателя жалобы на то, что право собственности на объект незавершённого строительства зарегистрировано за ним в надлежащем порядке, не принимается апелляционным судом, так как в силу вышеприведённых разъяснений наличие зарегистрированного права собственности не является препятствием для реализации заинтересованным лицом права на его оспаривание и признание отсутствующим.

В рассматриваемом случае администрация не претендует на имущество ответчика в виде недвижимого имущества - жилой дом, площадью 134,4 кв.м, степенью готовности: 5%, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке.

Заинтересованность администрации в подаче настоящего иска апелляционным судом усматривается в том, что администрацией предоставлен в аренду обществу земельный участок, на котором находится спорный объект.

К тому же срок действия договора аренды был заключён сторонами до 03.04.2018, что следует из пункта 1 дополнительного соглашения от 09.09.2013 к договору аренды.

То есть к моменту обращения истца в суд 04.09.2018 срок действия аренды по сути истёк.

Доказательств пролонгации срока действия договора аренды либо заключения нового договора аренды в деле не имеется.

Как считает истец, спорный объект не является недвижимым имуществом, право собственности на которое подлежит государственной регистрации.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца подтверждены материалами дела.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, которые оцениваются судом в порядке статьи 71 АПК РФ.

Из представленных в дело сторонами документов не усматривается наличие у спорного объекта признаков капитального строительства, влекущих за собой отнесение его к объектам недвижимости в смысле статьи 130 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

В рассматриваемом случае из содержания актов не усматривается, что на земельном участке, на котором согласно сведениям ЕГРН имеется какое-либо замощение участка.

В актах зафиксировано, что здания, строения, сооружения и фундамент не обнаружены, строительные работы не ведутся, почвенный покров не нарушен, покрыт естественными природными кустарниками, травой.

Представленные в материалы дела документы, как верно указал суд первой инстанции, со всей очевидностью указывают на отсутствие как такового фундамента.

В апелляционной жалобе ответчик указывает о составлении истцом в одностороннем порядке акта от 06.08.2018 № 28 визуального обследования земельного участка.

Действительно, данный акт составлен без участия представителей ответчика.

Вместе с тем ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено в дело доказательств, опровергающих выводы специалистов истца относительно установленных им обстоятельств в ходе обследования участка, равно наличие на участке исключительно кустарников, травы согласно данным актов и приложенной к ним фототаблице.

При этом следует отметить, что на стадии рассмотрении дела в суде первой инстанции были составлены аналогичные по содержанию акты от 16.10.2018 и от 02.11.2018 с приложением фототаблицы. В акте от 02.11.2018 дополнительно указано о покрытии участка плотным снежным покровом без отражения как в предыдущих актах о покрытии травой.

В апелляционной жалобе ответчик указывает о том, что к акту обследования № 28 от 06.08.2018 приложены фотоматериалы, качество которых не позволяет достоверно установить отсутствие или наличие на участке объектов строительства, факт отражения именно исследуемого земельного участка.

Фотоматериалы, являющиеся приложением не только к данному акту, но и к актам от 16.10.2018, от 02.11.2018, выступают дополнением к сами актам, в которых зафиксированы сотрудниками истца факты отсутствия на предоставленном ответчику земельном участке строящихся либо построенных объектов недвижимого имущества, отвечающих признакам объектов, наличие которых влечёт осуществление государственной регистрации вещного права.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания собственных возражений, направленных в опровержение исковых требований, по общему правилу возлагается на ответчика, который и должен был представить суду доказательства, указывающие о том, что на участке имеется действительно жилой дом с готовностью строительства, позволяющей отнести его к объектам недвижимого имущества, право собственности на которые нельзя признать отсутствующим.

Однако подобных доказательств суду не представлено.

В таком случае в силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несёт риск наступления для себя неблагоприятных последствий вследствие несовершения процессуальных действий по доказыванию возражений по иску.

Кроме того, по мнению ответчика, акт от 06.08.2018 не является допустимым доказательством, так как к исковому заявлению не приложено свидетельство о поверке № 17_5071 лазерного дальномера, с помощью которого осуществлялся обмер при обследовании.

Данные доводы жалобы ответчика несостоятельны, поскольку отсутствие свидетельства о поверке, на которое имеется ссылка в акте, не опровергает изложенные в этом акте обстоятельства, имеющие как раз значение для правильного разрешения спора.

Таким образом, обстоятельства касательно отсутствия на участке зданий, строений, сооружений и фундаментов, ведения строительных работ указывают о том, что в период с 06.08.2018 по 02.11.2018 ситуация на участке фактически не изменилась.

По-прежнему почвенный покров не нарушен, покрыт кустарниками, строительные работы не ведутся, фундамент или иные какие-либо строения на участке не возникли.

Ответчиком, возражающим против исковых требований, не доказано надлежащими доказательствами того, что зафиксированные истцом в актах сведения не соответствуют действительности.

Степень готовности объекта незавершённого строительства составляет всего 5% и определена расчётным способом на основании стоимости работ, фактически не связанных с ведением как такового объекта строительства.

Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ) основаниями для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определённые сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершённого строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учёта такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера (пункт 1 статьи 24 Федерального закона № 218-ФЗ).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 24 Федерального закона № 218-ФЗ в техническом плане указываются сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершённого строительства, едином недвижимом комплексе, необходимые для его государственного кадастрового учёта, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учёте такого объекта недвижимости.

В соответствии с положениями пункта 43 Требований к подготовке технического плана и состав содержащихся в нём сведений, утверждённых приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953 (далее – Требования), в раздел «Характеристики объекта недвижимости» включаются сведения о соответствующих объектах недвижимости: степень готовности объекта незавершённого строительства в процентах.

Степень готовности объекта незавершённого строительства определяется кадастровым инженером по одному из следующих правил:

В соответствии со сметой на строительство по формуле: Степень = 100 * Объём выполненных работ / Стоимость строительства, где: Степень - степень готовности объекта незавершённого строительства (%); Объём выполненных работ - стоимость фактически выполненных работ (руб.); Стоимость строительства - стоимость строительства в соответствии со сметой на строительство объекта (руб.).

В соответствии с готовностью конструктивных элементов объекта по формуле:

, где Степень - степень готовности объекта незавершённого строительства (%); i - номер конструктивного элемента по порядку; n - общее количество конструктивных элементов в объекте; Весi - значение удельного веса i-ого конструктивного элемента в объекте (%); Ci - доля построенной части i-ого конструктивного элемента (%).

Для объектов незавершённого строительства, представляющих собой здания, строительство которых не завершено, для расчёта степени готовности в соответствии с готовностью конструктивных элементов используется следующий перечень конструктивных элементов: фундамент, стены и перегородки, перекрытия, крыша, полы, окна и двери, оборудование, прочие работы.

Характеристики спорного объекта в целях регистрации права собственности, как усматривается из материалов дела, взяты из технического плана объекта незавершённого строительства, составленного кадастровым инженером.

В техническом плане объекта незавершённого строительства от 03.03.2017 кадастровым инженером степень готовности объекта в 5% определена в соответствии со сметой на строительство (т. 2 л.д. 32).

В представленной справке от 27.02.2017 № 238-3 о готовности объекта самого общества степень готовности объекта определена также со ссылкой на смету на строительство по формуле в соответствии с вышеуказанными Требованиями: 5,22 = 100 * объём выполненных работ / стоимость строительства.

Из чего следует, что степень готовности спорного объекта (жилого дома) определена не в соответствии с готовностью каких-либо конструктивных элементов: фундамента, стен и перегородок, перекрытий, крыши, полов, окон и дверей оборудования, прочих работ, а исключительно на основе сопоставления в процентном соотношении стоимости фактически выполненных работ к стоимости строительства в соответствии со сметой на строительство объекта.

Исходя из вышеизложенного можно сделать безусловный вывод о том, что у спорного объекта, право собственности на который зарегистрирован за ответчиком, отсутствуют какие-либо признаки недвижимого имущества, наличие которых влечёт осуществление государственной регистрации такого права.

Технический план, справка о готовности объекта, как верно также указал суд первой инстанции, не могут являться допустимыми доказательствами наличия у спорного объекта признаков недвижимого имущества, а также надлежащими основаниями для регистрации права собственности ответчика на него.

Поэтому суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии у спорного объекта признаков недвижимого имущества и признании отсутствующим зарегистрированного за ответчиком права собственности на имущество, не имеющего таких признаков.

Обратного ответчиком не доказано.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2018 по делу № А75-13701/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Л.И. Еникеева

Е.Б. Краецкая