Постановление от 10 сентября 2019 г. по делу № А50-31907/2017




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10614/2019-АК
г. Пермь
10 сентября 2019 года
Дело № А50-31907/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Центрального Банка Российской Федерации: Соляков М.Ю., паспорт, доверенность от 04.09.2018 № ДВР18-Т557/19;

от заинтересованного лица - Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»: не явились, извещены;

от третьего лица - Курцеба Татьяны Анатольевны: не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»,

на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

от 11 июня 2019 года,

вынесенное судьей Мухитовой Е.М.,

по делу № А50-31907/2017,

по заявлению Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) в лице Отделения – Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления

к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице Пермского филиала

третье лицо: Курцеба Татьяна Анатольевна

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – общество, ПАО СК «Росгосстрах») к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2017 ПАО СК «Росгосстрах» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 31 000 рублей.

В порядке апелляционного и кассационного судопроизводства решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

12.04.2019 в Арбитражный суд Пермского края от ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам в связи с вынесением Конституционным Судом РФ постановления от 15.01.2019 N 3-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2019 в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить; заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворить; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Центрального Банка Российской Федерации о привлечении ПАО СК «Росгосстрах» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо приводит доводы, согласно которым в качестве нового обстоятельства общество расценивает изменение правового подхода к определению срока давности привлечения к административной ответственности по статье 14.1 КоАП РФ в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П; общество выражает несогласие с позицией суда, в соответствии с которой по новым обстоятельствам могут быть пересмотрены решения судом о привлечении к административной ответственности с нарушением сроков привлечения, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, если наказание по ним уже исполнено; считает, что подобный подход суда не соответствует положениям Конституции РФ и приводит к нарушению прав ПАО СК «Росгосстрах».

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя ссылался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьим лицом – Курцеба Татьяной Анатольевной письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заинтересованное лицо и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия решения о привлечении ПАО СК «Росгосстрах» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил установленный факт осуществления страховой компанией деятельности по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Привлекая страховую компанию к административной ответственности, арбитражный суд исходил из того, что административное правонарушение одновременно сопряжено с нарушением прав потребителя и делает возможным применение годичного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

После принятия решения суда Конституционный Суд Российской Федерации постановлением от 15.01.2019 N 3-П признал часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречащей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, устанавливая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, она - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса. Выявленный в настоящем постановлении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Исходя из обстоятельств данного дела и даты принятия решения по делу, указанное выше постановление Конституционного Суда Российской Федерации является, по мнению ПАО СК «Росгосстрах», основанием для пересмотра решения арбитражного суда по новым обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда о привлечении к административной ответственности исполнено и не может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе (глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. При этом в соответствии с пунктом 3 части 3 настоящей статьи новым обстоятельством является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В соответствии с правовыми позициями, приведенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2004 N 211-О, на лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными, распространяется положение части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, то есть с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.

Пересмотру в установленных федеральным законом случаях подлежат как вступившие, но не исполненные или исполненные частично, так и не вступившие в законную силу правоприменительные решения. Такой пересмотр, однако, не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства.

Приведенные правовые позиции в полной мере распространяются на случаи, когда Конституционный Суд Российской Федерации, не признавая оспариваемое нормативное положение противоречащим Конституции Российской Федерации, выявляет его конституционно-правовой смысл.

Следовательно, если смысл нормативного положения, придаваемый ему сложившейся правоприменительной практикой, расходится с его действительным, конституционно-правовым, смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, то это влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на нем решения суда (вступившего в законную силу и не исполненного или частично исполненного либо не вступившего в законную силу), при том, что заявление заинтересованного лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, о пересмотре вынесенного по его делу судебного решения подано с соблюдением закрепленных законодательством процессуальных норм.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, лица, не являвшиеся заявителями по рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации делу, но в отношении которых были применены нормативные положения, признанные Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, имеют право на пересмотр (изменение или отмену) в соответствии с таким решением Конституционного Суда Российской Федерации основанного на них судебного акта только в тех случаях, когда этот акт либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (определения от 05.02.2004 N 78-О, от 20.11.2014 N 2701-О и др.).

Если же в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации, правоприменительные решения были исполнены до признания неконституционными норм, положенных в их основу, то для этих лиц действует презумпция конституционности закона, поскольку он применялся в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился.

Такое правовое регулирование согласуется с общими принципами действия законодательства во времени и направлено на обеспечение правовой определенности (определения от 22.04.2014 N 982-О, от 17.02.2015 N 249-О и др.). Исходя из этих правовых позиций, судебное постановление о назначении административного наказания не может быть пересмотрено по новым обстоятельствам, если оно исполнено.

Такой подход является универсальным, что также следует из разъяснений, данных судам в пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения".

Судом из материалов дела установлено, что назначенное решением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2017 по делу № А50-31907/2017 административное наказание в виде штрафа в размере 31 000 рублей ПАО СК «Росгосстрах» исполнено, что подтверждается платежным поручением от 09.02.2018 № 966, следовательно, основания для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отсутствуют.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2019 года по делу № А50-31907/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Судьи



Е.М. Трефилова


Н.В. Варакса


О.Г. Грибиниченко