Постановление от 13 августа 2018 г. по делу № А08-6234/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-6234/2017
г. Воронеж
13 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2018 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Протасова А.И.

Донцова П.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


от ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго»: ФИО2, представитель по доверенности № 5-БЛ/42 от 01.06.2018 сроком по 01.06.2019;

от ООО «Элитстройпроект»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Муниципального бюджетного учреждения «Управление Белгорблагоустройство»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МКУ «Управление капитального строительства Администрации г.Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО УК «Трансюжстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «ТЮС СМП - 608»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МРСК Центра» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.05.2018 по делу № А08-6234/2017 (судья Назина Ю.И.), по заявлению публичного акционерного общества «МРСК Центра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Элитстройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба, третьи лица: Муниципальное бюджетное учреждение «Управление Белгорблагоустройство», МКУ «Управление капитального строительства Администрации г.Белгорода, общество с ограниченной ответственностью УК «Трансюжстрой», общество с ограниченной ответственностью «ТЮС СМП - 608»,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «МРСК Центра» (далее - ПАО «МРСК Центра», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элитстройпроект» (далее - ООО «Элитстройпроект», ответчик) о взыскании материального ущерба причиненного в результате повреждения объекта энергетики – кабельной линии 0,4 кВ (2КЛ-0,4 кВ ТП-563-А-563-2) в размере 17 060 руб. 37 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Дело рассматривалось при участии третьих лиц МКУ УКС администрации г. Белгорода, ООО УК «Трансюжстрой», ООО «ТЮС СМП - 608», Муниципальное бюджетное учреждение «Управление Белгорблагоустройство».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.05.2018 заявленные требования удовлетворены частично.

С ООО «Элитстройпроект» в пользу ПАО «МРСК Центра» взыскано 13 018 руб. 91 коп. ущерба и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 526 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО «МРСК Центра» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Указывает, что требования в части взыскания расходов на оплату труда своих работников в размере 4 041,46 рублей, заработной платы, премии и страховых взносов подлежит удовлетворению, поскольку работу по устранению аварии проводились внепланово и в нерабочее время.

Представитель ПАО «МРСК Центра» поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит суд обжалуемое решение изменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание ООО «Элитстройпроект», третьи лица, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

16.05.2017 года работниками филиала ПАО "МРСК Центра" - Белгородэнерго" обнаружено повреждение объекта энергетики – кабельной линии 0,4 кВ (2КЛ-0,4 кВ ТП-563 – к- 563-2), расположенной на дворовой территории жилого дома № 29 по ул. Губкина в г. Белгороде, которое произошло в результате проводимых ООО «Элитстройпроект» земляных работ, о чем составлен акт расследования по факту причинения ущерба объектам энергетики от 16.05.2017 года.

При этом проведение таких работ, приведшее к повреждению изоляции кабеля, и, как следствие, к временному нарушению электроснабжения на улицах Губкина, Буденного, Спортивной, не было согласовано ответчиком с истцом.

Указанная кабельная линия находится на балансе МБУ «Белгорблагоустройство».

Между истцом и МБУ «Белгорблагоустройство» (заказчик) заключен контракт № Ф.2017.119789/3100/10917/17 от 21.04.2017 года, в котором п. 2.1.6 предусмотрено, что при исполнении обязательств по настоящему контракту исполнитель обязан без увеличения стоимости настоящего контракта исправлять поврежденное электросетевое оборудование, указанное в приложении № 1 – раздел 1, которому причинен ущерб третьими лицами. Исполнитель имеет право обратного требования к этому лицу в размере фактически понесенных расходов на приведение имущества в то же состояние, в котором оно находилось до нанесения ущерба.

Ссылаясь на то, что предъявленное ответчику требование о возмещении ущерба в размере 17 060 руб. 37 коп. согласно калькуляции, причиненного истцу в результате повреждения данного объекта и его последующего восстановления, не исполнено ООО «Элитстройпрект» в добровольном порядке, ПАО "МРСК Центра" - Белгородэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение

В соответствии с пунктом 5.8.18 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 229, раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться с письменного разрешения эксплуатирующей организации. Перед началом раскопок должно быть произведено контрольное вскрытие кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации. Аналогичное требование содержит и пункт 37.3 главы XXXVII Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.06.2013 N 328н.

Согласно Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи). Для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила) раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит КЛ, и организации, эксплуатирующей КЛ. К разрешению должен быть приложен план (схема) с указанием размещения и глубины заложения КЛ. Местонахождение КЛ должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ. При этом исполнитель должен обеспечить надзор за сохранностью кабелей на весь период работ, а вскрытые кабели укрепить для предотвращения их провисания и защиты от механических повреждений. На месте работы должны быть установлены сигнальные огни и предупреждающие плакаты (п. 2.4.23). Перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала потребителя, эксплуатирующего КЛ, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания. При обнаружении во время разрытия земляной траншеи трубопроводов, неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность ответственного за электрохозяйство. Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, а на глубине 0,4 м и более - только лопатами (2.4.24.)

Факт повреждения кабельной линии 0,4 кВ (2КЛ-0,4 кВ ТП-563 – к- 563-2), расположенной на дворовой территории жилого дома № 29 по ул. Губкина в г. Белгороде, которое произошло в результате проводимых ООО «Элитстройпроект» земляных работ, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Требования указанных выше нормативных актов при выполнении работ по ремонту наружного освещения ответчиком исполнены не были. Доказательства оформления ордера на проведение работ и письменные согласования с сетевой компанией в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие о выполнении ответчиком земляных работ с соблюдением Правил и Положения N 58/63, в материалы дела также не представлены.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлены: требование – накладная № 13675198 от 12.05.2017 года, требованиенакладная № 13484000 от 04.04.2017 года, требование-накладная № 13541272 от 13.04.2017 года, путевые листы от 16.05.2017 года № 13234, № 10886, акт на списание израсходованных материальных ценностей от 30.06.2017 года № 13270277.

Стоимость затрат истца на восстановление поврежденные кабельных линии составила 17 060 руб. 37 коп., из них: 11 996 руб. 48 коп. - стоимость материалов, 1 022 руб. 43 коп. - стоимость транспортных расходов, 4 041 руб. 46 коп. – оплата труда сотрудникам.

Оценив указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями сотрудников ответчика по ведению земляных работ на участке расположения кабельной линии, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности истца, приведших к ее повреждению, и понесенными расходами заявителя в сумме 13 018 руб. 91 коп. на ее восстановление.

В связи с чем, требования истца в указанном размере подлежали удовлетворению.

Относительно требований истца в части взыскания 4 041 руб. 46 коп., составляющих расходы на оплату труда работников истца, выплату им премий, страховых взносов, суд верно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. ст. 2, 22, 136 Трудового Кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

В силу ч. 1 ст. 129, ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором согласно действующим у данного работодателя системам оплаты труда и включает в себя: вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, заработная плата, выплачиваемая истцом своим работникам, а также соответствующие отчисления в фонд оплаты труда, производимые истцом, являются его условно-постоянными расходами как работодателя, установленными законом.

В производстве работ по устранению повреждения спорной кабельной линии принимали участие штатные работники истца, с которыми заключены соответствующие трудовые договоры с указанием их должностных окладов.

Таким образом, работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и выплатой истцом заработной платы своим работникам, отсутствует, так как выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя (условно-постоянными расходами), выполнением данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

Факт выполнения данными работниками незапланированных работ, связанных с устранением повреждения кабельной линии, не лишает истца обязанности выплачивать данным работникам заработную плату.

Доказательств того, то привлечение работников к сверхурочным работам связанно исключительно с аварийной ситуацией, вызванной действиями ответчика, истцом не представлено.

В рассматриваемом случае требование о взыскании 4 041 руб. 46 коп. оплаты труда, премий, страховых взносов работников истца не носит компенсационный характер, а преследует цель возложить на ответчика предусмотренной трудовым законодательством обязанности истца по несению расходов на оплату труда своих работников.

В связи с чем, в части требований истца в части взыскания 4 041 руб. 46 коп. обоснованно отказано.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя и им уплачены.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.05.2018 по делу № А08-6234/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.


Председательствующий судья Н.Д. Миронцева


судьи А.И. Протасов


П.В. Донцов