Постановление от 30 августа 2022 г. по делу № А46-400/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-400/2022
30 августа 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4551/2022) общества с ограниченной ответственностью Юридический центр «Бизнес. Недвижимость. Право» на решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2022 по делу № А46-400/2022 (судья Солодкевич И.М.),принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридический центр «Бизнес. Недвижимость. Право» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 394000, <...>) к Комитету финансов и контроля администрации Черлакского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 646250, <...>) и председателю Комитета финансов и контроля администрации Черлакского муниципального района ФИО2, при участии в деле заинтересованного лица - Администрации Черлакского муниципального района Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 646250, <...>) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невнесении изменений в сводную бюджетную роспись Черлакского муниципального района Омской области расходов на погашение требований исполнительных листов ФС № 010956285 по делу № А46-15752/2014, ФС № 029675615 по делу № А46-20602/2019,


при участии в судебном заседании представителя от Комитета финансов и контроля администрации Черлакского муниципального района – ФИО3 по доверенности от 01.08.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Юридический центр «Бизнес. Недвижимость. Право» (далее – ООО ЮЦ «Б.Н.П.», общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к комитету финансов и контроля администрации Черлакского муниципального района (далее – Комитет финансов и контроля) и председателю Комитета финансов и контроля ФИО2 (далее – ФИО2) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невнесении изменений в сводную бюджетную роспись Черлакского муниципального района Омской области расходов на погашение требований исполнительных листов ФС № 010956285 по делу № А46-15752/2014, ФС № 029675615 по делу № А46-20602/2019.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация Черлакского муниципального района Омской области (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2022 по делу № А46-400/2022 требования взыскателя оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым решением, с апелляционной жалобой обратилось ООО ЮЦ «Б.Н.П.», просило обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований взыскателя.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает, что судом не дана оценка бездействию ответчиков по невключению расходов на исполнение исполнительных листов в сводную бюджетную роспись, хотя оспаривание именно этого бездействия являлось предметом заявленных требований. Полагает, что несогласие ответчиков с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации,изложенной в Определении от 01.10.2009 № 1312-О-О, не является основанием для освобождения от ответственности. Также судом не дана оценка пояснениям общества относительно того, что факт подготовки ответчиком проекта бюджета района, предусматривающего полное исполнение судебных актов,свидетельствует о возможности сбалансировать бюджет района и при единовременном исполнении судебных актов, находящихся на исполнении (в противном случае проект такого бюджета просто невозможно было бы сбалансировать).

В представленных до начала судебного заседания отзывах Комитет финансов и контроля и Администрация просили обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Тюмень») обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Омской области от 18.10.2021 по делу № А46-14001/2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу № А46-14001/2021 по заявлению ПАО «Россети Сибирь» к ФИО4 и контроля, председателю Комитета финансов и контроля ФИО2 о признании незаконным бездействия.

Учитывая, что обстоятельства спора по делу № А46-14001/2021 являются схожими с обстоятельствами настоящего спора, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым, во избежание нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами одних и тех же норм права, а также в целях недопущения принятия противоречащих друг другу судебных актов, приостановить производство по апелляционной жалобе по настоящему делу до окончания кассационного производства в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа по делу № А46-14001/2021 (определение от 17.06.2022).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 назначено судебное заседание Восьмого арбитражного апелляционного суда на 23.08.2022 для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе общества по настоящему делу.

В составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы была произведена замена судьи на основании определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Комитета финансов и контроля не возражал против возобновления производства по апелляционной жалобе общества по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции посчитал возможным возобновить производство по настоящей апелляционной жалобе общества (запись в протоколе судебного заседания от 23.08.2022).

Представитель Комитета финансов и контроля высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит в ее удовлетворении отказать.

От Администрации (в письменном отзыве на жалобу) и от ООО ЮЦ «Б.Н.П.» (в виде отдельного документа) поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей, которые судебной коллегией удовлетворены.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на нее, материалы дела, заслушав представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2015 по делу № А46-15752/2014 муниципальное унитарное предприятие Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго» (далее – МУП «Теплокоммунэнерго») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением от 21.01.2016 Арбитражного суда Омской области удовлетворено заявление конкурсного управляющего МУП «Теплокоммунэнерго» ФИО5, признана недействительной сделка по изъятию имущества МУП «Теплокоммунэнерго» на основании распоряжения Администрации от 29.10.2014 № 1619-р; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу МУП «Теплокоммунэнерго» изъятого имущества.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 определение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2016 изменено в части применения реституции, с Администрации в конкурсную массу МУП «Теплокоммунэнерго» взыскано 47 801 991 руб. 60 коп., а также 6 000 руб. судебных расходов.

На принудительное исполнение вышеуказанного судебного акта 19.09.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 010956285, который предъявлен к исполнению 17.10.2016; трехмесячный срок исполнения судебных актов, установленный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), истек 17.01.2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2020 по делу № А46-20602/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2020, с муниципального образования Черлакского муниципального района Омской области в лице Комитета финансов и контроля за счёт казны взысканы проценты в размере 10 636 077 руб. 48 коп. и судебные расходы в размере 73 180 руб.

Взыскателю 18.06.2020 выдан и 09.07.2020 предъявлен исполнительный лист серии ФС 029675615. В срок, определенный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, данный исполнительный документ исполнен не был.

ООО ЮЦ «Б.Н.П», полагая, что Комитет финансов и контроля, а также его председатель ФИО2 допустили бездействие, выразившееся в неисполнении требования исполнительных листов серии ФС № 010956285, серии ФС 029675615, не реализовали обязанность, предусмотренную абзацем пятым пункта 3 статьи 217, пунктом 5 статьи 242.2 БК РФ, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьей 16 АПК РФ, частью 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 2 статьи 83, статьей 217, пунктами 2, 3 статьи 239, пунктами 1, 2, 4 статьи 242.1 БК РФ, правовой позицией, изложенной в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 23), разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 №1312-О-О, отказал в удовлетворении заявленных требований, не усмотрел несоответствия оспоренного бездействия БК РФ, в силу части 3 статьи 201 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установлен главой 24.1 БК РФ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации,а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В силу пункта 5 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

В пункте 3 Постановления № 23 разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с Российской Федерации (субъекта Российской Федерации, муниципального образования) за счет средств бюджета должно быть произведено Министерством финансов Российской Федерации (соответствующим финансовым органом) в течение трех месяцев со дня поступления указанному органу исполнительного листа на исполнение.

Исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись (пункт 5 статьи 242.2 БК РФ).

По смыслу статьи 217 БК РФ и разъяснения, содержащегося в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 № 1312-О-О, такие изменения в сводную бюджетную роспись могут быть внесены только в порядке перераспределения расходов внутри одного вида (статьи, раздела и т.д.), то есть в случае направления ассигнований, выделенных на конкретные расходы, на иные расходы того же рода, определенные одной целью, и в пределах общего объема бюджетных ассигнований, предусмотренных решением представительного органа об утверждении бюджета именно на указанные цели.

Таким образом, исходя из указанных норм БК РФ исполнение за счет средств бюджета муниципального образования выданного судом исполнительного документа, поступившего на исполнение в течение текущего финансового года, осуществляется администрацией и финансовым органом муниципального образования в пределах ассигнований, предусмотренных на цели исполнения исполнительных документов решением представительного органа данного муниципального образования о бюджете на текущий финансовый год.

Кроме того, для случаев превышения сумм взыскания по судебному решению объема бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете, они предусматривают механизм оперативной корректировки исполнения местного бюджета, который предполагает внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о местном бюджете в соответствии с решением руководителя финансового органа муниципального образования (абз. пятый пункта 3 статьи 217 БК РФ).

Материалами дела подтверждено, что Арбитражным судом Омской области ООО ЮЦ «Б.Н.П.» выданы исполнительные листы серии ФС № 010956285, серии ФС 029675615, обязывающие к выплате ему муниципальным образованием Черлакский муниципальный район Омской области в общем размере 58 520 253 руб. 49 коп.

Вышеуказанные исполнительные документы предъявлены в Комитет финансов и контроля 17.10.2016 и 09.07.2020 соответственно, но в настоящее время, несмотря на истечение срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, исполнены не полностью.

Судом отмечено, что неполное исполнение исполнительных листов серии ФС № 010956285, серии ФС 029675615 в указанный выше срок не свидетельствует о проявлении Комитетом финансов и контроля, его председателем бездействия.

В рассматриваемом случае судом принята во внимание недостаточность в бюджете муниципального образования Черлакский муниципальный район Омской области бюджетных ассигнований на соответствующие цели (единовременного исполнения требуют исполнительные документы на общую сумму 85 017 065 руб. 30 коп.).

Кроме того, письмами от 26.05.2017 № 214, от 17.07.2017 № 279, от 28.05.2018 № 327, от 21.05.2019 № 256, от 17.07.2019 № 353, от 13.04.2020 № 168, 30.07.2020 № 317, от 11.06.2021 № 185 Комитет финансов и контроля обращался к главе Администрации с требованием о принятии конкретных мер по выполнению имеющихся обязательств, а Администрация обращалась к Совету Черлакского муниципального района с письмами от 09.11.2016 № 01-20/262, от 25.04.2017 № 01-20/99, от 14.08.2017 № 01-20/233, от 30.05.2018 № 01-17/268, от 16.07.2019 № 01-17/347, от 31.12.2020 № 01-15/1711 и правительству Омской области (письма от 22.12.2020 № 01-15/1658, от 25.05.2021 № 01-15/719).

Также учтено, что Комитет финансов и контроля закреплял в проектах бюджета Черлакского муниципального района Омской области на 2018 – 2022 гг. расходы на исполнение исполнительных документов, требующих исполнения, но его мнение Советом Черлакского муниципального района во внимание не принято.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что Комитетом финансов и контроля принимались исчерпывающие меры к исполнению исполнительных листов в пределах своей компетенции, принимая во внимание, что в данном конкретном случае в отсутствие возможности перераспределения расходов внутри данного вида расходов председатель Комитета не мог по собственной инициативе в пределах полномочий, предоставленных пунктом 5 статьи 242.2 БК РФ, внести изменения в сводную бюджетную роспись, при исполнении исполнительных листов в условиях недостаточности денежных средств, заявителю не могут быть предоставлены необоснованные преференции относительно взыскателей по иным исполнительным листам, не усмотрел несоответствия оспоренного бездействия БК РФ, в силу части 3 статьи 201 АПК РФ.

Суд признал ошибочным довод Комитета финансов и контроля об обращении обществом с заявлением за сроком, предусмотренным частью 4 статьи 198 АПК РФ, отмечая, что само по себе истечение срока, установленного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, не свидетельствует о наличии у взыскателя достоверного знания факте бездействия, выразившегося в невнесении изменений в сводную бюджетную роспись Черлакского муниципального района Омской области, нарушении им прав заявителя.

В рассматриваемом случае со стороны Комитета финансов и контроля и его председателя отсутствует незаконное бездействие в смысле приведенных выше норм бюджетного законодательства.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, оставив требования общества без удовлетворения, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку при обжаловании судебных актов в апелляционном порядке по делам о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 500 руб., на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ее плательщику.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2022 по делу № А46-400/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Юридический центр «Бизнес. Недвижимость. Право» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 53 от 05.04.2022 государственную пошлину 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.


Председательствующий


О.Ю. Рыжиков

Судьи


Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер