Постановление от 25 апреля 2023 г. по делу № А60-56762/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2434/2023-ГКу
г. Пермь
25 апреля 2023 года
Дело № А60-56762/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гладких Д. Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Спектр»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А60-56762/2022

по иску муниципального унитарного предприятия Талицкого городского округа «Единая управляющая компания ТГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, установил:

Муниципальное унитарное предприятие Талицкого городского округа «Единая управляющая компания ТГО» (истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (ответчик, общество) взыскании 151 824,03 руб. задолженности за оказанные в период с 01.08.2019 по 10.08.2022 коммунальные услуги.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2022, вынесенным путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 27.02.2023), исковые требования удовлетворены. С ООО «Спектр» в пользу МУП Талицкого городского округа «Единая управляющая компания ТГО» взыскано 151 824,03 руб. долга, 5 555 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.

Код доступа к материалам дела:



В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не выяснены и не исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие значение для вынесения справедливого судебного акта, в том числе обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощённого судопроизводства.

Апеллянт настаивает, что не несёт расходы на общие нужды дома, поскольку одноэтажное нежилое здание, в отношении которого произведён расчёт долга, не является частью пятиэтажного жилого дома, расположено на другом земельном участке с кадастровым номером 66:28:2901008:227, тогда как дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:28:0000000:4789.

Ответчик утверждает, что самостоятельно нёс бремя содержания одноэтажного нежилого здания и никогда не имел договорных отношений с истцом. В материалы дела не представлены доказательства направления каких-либо платёжных документов (квитанций, чеков, требований об оплате и иных), свидетельствующих о наличии коммерческих отношений между сторонами.

Суд первой инстанции не привлёк в дело третье лицо ФИО1, лишив её права на судебную защиту. Не учтено, что судебным приказом от 23 декабря 2022 года с ФИО1 в пользу предприятия взыскана задолженность в размере 115 667,13 руб. за период с 01.10.2019 по 30.09.2022 (за аналогичный период и по тем же основаниям), что также свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом.

Ответчик также заявляет, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем был лишен возможности защищать свои права и законные интересы в суде первой инстанции, представлять свои возражения и доказательства относительно заявленных истцом требований. Информация стала известна ответчику после получения истцом исполнительного листа 02 февраля 2023 года.

Общество полагает, что имеются основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, для рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, просит апелляционный суд перейти к рассмотрению дела в качестве суда первой инстанции; приобщить к материалам дела представленные доказательства; привлечь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора; решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-56762/2022 отменить, принять по делу новое решение, которым отказать ответчику в удовлетворении требований в полном объёме.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец настаивает, что у многоквартирного дома № 4 по ул. Рябиновая г. Талица Свердловской области и нежилого помещения ответчика имеются общие инженерные коммуникации: системы отопления, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, канализационная система, что подтверждается актом осмотра от 27.02.2023, Код доступа к материалам дела:



письмом от АО «Регионгаз-инвест» № 01-01/1158/ от 12.04.2023, также у многоквартирного дома и нежилого помещения ответчика имеется единый адрес.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Талицкого судебного района взыскана задолженность с ФИО1 (нового собственника) за услуги: взносы на капитальный ремонт МКД (период с 01.10.2019 по 30.09.2022); содержание общего имущества (период с 11.08.2022 по 30.09.2022); обслуживание лицевого счета (период с 11.08.2022 по 30.09.2022); водоотведение (за сентябрь 2022 года); сточные воды СОИ (за сентябрь 2022 года). Соответственно, удовлетворённые требования не совпадают с требованиями по настоящему делу.

Истец возражает против привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, ФИО1

По результатам рассмотрения жалобы ответчика истец просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Опровергая возражения отзыва истца на апелляционную жалобу, ответчик указывает, что проведённый истцом осмотр не подтверждает и не опровергает информацию о наличии инфраструктурной взаимосвязи многоквартирного жилого дома и отдельного здания (помимо прочего, копия акта не направлена в адрес ответчика). Истец имел возможность представить соответствующие доказательства в суд первой инстанции, однако не представил. Возражает против их приобщения в дело.

С целью дополнительного подтверждения доводов апелляционной жалобы ответчика и опровержения акта, составленного истцом, ответчиком с привлечением жильцов дома составлен акт осмотра коммуникаций, расположенных в одноэтажном здании и на прилегающей к нему территории, произведена видеосъёмка.

Ответчик полагает, что бремя доказывания наличия единых коммуникаций спорных строений лежит именно на истце. Подтверждение данного обстоятельства необходимо производить, опираясь на экспертное заключение с изучением технических документов многоквартирного дома.

В связи с наличием двух противоречащих друг другу актов осмотра (нового, представленного истцом, а также опровергающего, представленного ответчиком), появляется необходимость привлечения лиц, имеющих специальные знания, с целью получения заключения о наличии или отсутствии общих инженерных коммуникаций в оспариваемых зданиях, однако сделать это в течение двух суток (с момента, когда указанные доводы были заявлены истцом) не представляется возможным.

Дополняя свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе, ответчик отмечает, что здание, ранее принадлежавшее ответчику, самостоятельно снабжается теплом по индивидуальной трубе (оба здания имеют разные трубы подачи с разными задвижками, перекрывающими подачу тепла, и никак друг от Код доступа к материалам дела:



друга не зависят). Отведение воды подключено к общегородской канализации, минуя инфраструктуру многоквартирного дома, а холодная вода поступает по параллельной трубе с индивидуальной задвижкой, не затрагивающей поступление воды в многоквартирный дом. Горячая вода в нежилом здании отсутствует (не предусмотрена при проектировании и не подведена к зданию).

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства (судебный приказ от 23.12.2022 по делу № 2-5120/2022; договор купли-продажи недвижимого имущества; технический паспорт многоквартирного дома; снимок публичной кадастровой карты; справка об отсутствии задолженности за услуги водоотведения; соглашение о расторжении договора водоотведения от 11.08.2022; справка об отсутствии задолженности по договору водоотведения; счета на оплату услуг по водоотведению; акты сверки по договору водоотведения; обращение о прекращении договора о вывозе ТКО; акты сверки по договору об обращении с ТКО; счета на оплату по договору об обращении с ТКО; акт сдачи-приёмки оказанных услуг ТКО; заявление о расторжении договора теплоснабжения; договор о теплоснабжении от 15.09.2013; дополнительное соглашение к договору теплоснабжения; договор холодного водоснабжения (Единый водоканал); акты к договору холодного водоснабжения; соглашение о расторжении договора электроснабжения; акт взаимной сверки расчётов по поставке электроэнергии; квитанция о приёме нулевой отчётности за 33 отчётный период ФНС России с приложениями; сведения о трудовой деятельности по форме ПФР; выписка из ЕГРН на земельный участок; выписка из ЕГРН на нежилое здание; схема разделения земельных участков с публичной кадастровой карты; акт осмотра нежилого здания и прилегающей территории; фототаблица к акту осмотра, которые ответчик просит приобщить к делу по указанным в апелляционной жалобе мотивам.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд не установил по изложенным в настоящем постановлении мотивам. Соответственно, оснований для приобщения к делу дополнительных доказательств не имеется.

Ответчик также в силу необходимости установить обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения гражданского дела, просит продлить срок направления в суд документов для подготовки соответствующего заключения лицами, имеющими специальные знания.

Код доступа к материалам дела:



Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает (ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ).

К отзыву на апелляционную жалобу истцом приложены копия постановления № 29 от 14.08.2015, копия акта от 27.02.2023, заказ-наряд (30 шт.), реестр заказов-нарядов, выписка из лицевого счета № <***>, копия письма № 01-01/1158/1 от 12.04.2023.

Оснований для приобщения к материалам дела копии постановления № 29 от 14.08.2015 не имеется в связи с тем, что аналогичный документ был представлен в суд первой инстанции с подачей иска, копия акта от 27.02.2023 и копия письма № 01-01/1158/1 от 12.04.2023 составлены после принятия судом первой инстанции резолютивной части по делу, являются дополнительными доказательствами, не подлежащими приобщению в соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, находится в управлении Муниципального унитарного предприятия Талицкого городского округа «Единая управляющая компания ТГО» с 01.09.2015, на основании Постановления Главы Талицкого городского округа от 14.08.2015 № 29.

В указанном многоквартирном доме имеется нежилое помещение площадью 297,50 кв. м, до 11.08.2022 находящееся в собственности у общества, что подтверждается договором купли-продажи от 11.08.2022.

Муниципальное унитарное предприятие Талицкого городского округа «Единая управляющая компания ТГО» осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом, в период с 01.09.2015, выполняет работы по содержанию общего имущества.

По расчету истца сумма оказанных ответчику услуг (содержание общего имущества МКД) за период с 01.08.2019 по 10.08.2022 составила 151 824 руб. 03 коп. из расчёта 14,05 руб. * 297,5 кв.м./ мес.

Код доступа к материалам дела:



31.08.2022 истцом в адрес ответчика было направлено заказное письмо от 29.08.2022 о необходимости погасить задолженность в течение десяти дней с момента получения претензии.

Поскольку задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из того, что факт наличия у ответчика обязанности по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома подтвержден материалами дела, ответчик доказательств по оплате за содержание общего имущества МКД в материалы дела не представил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений апеллянта на отзыв истца, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся утверждению о том, что одноэтажное нежилое здание, в отношении которого произведён расчёт долга, не является частью пятиэтажного жилого дома; ответчик самостоятельно нёс бремя содержания одноэтажного нежилого здания и никогда не имел договорных отношений с истцом; не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1 и не учтено, что судебным приказом от 23.12.2022 с ФИО1 взыскана задолженность в размере 115 667,13 руб. за период с 01.10.2019 по 30.09.2022 (за аналогичный период и по тем же основаниям), что, как полагает апеллянт, свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом. Также ссылается на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела, полагает, что имеются основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, для рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрев заявленные апеллянтом доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их несостоятельности.

Обосновывая довод о ненадлежащем извещении, общество указывает, что длительное время фактически не ведёт свою деятельность. Эта информация подтверждается сразу рядом значимых обстоятельств: во-первых, все работники были уволены 30 июня 2022 года, о чём сдан отчёт в пенсионный фонд России (сейчас - ОСФР); во-вторых, 11.08.2022 нежилое здание было передано покупателю, что также свидетельствует о прекращение какой-либо деятельности ответчика задолго до получения соответствующей претензии и искового заявления. Кроме того, отчёты об отсутствии деятельности и отсутствии прибыли за 2, 3 и 4 квартал (33 период) 2022 года были поданы в Федеральную налоговую службу России 09.12.2022, то есть до решения спора по существу.

Суд не находит указанные апеллянтом обстоятельства заслуживающими Код доступа к материалам дела:



внимания в силу следующего.

На основании части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Ввиду части первой статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 3 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Из материалов дела следует, что судебное извещение в адрес ответчика было направлено по его юридическому адресу 01 ноября 2022 года, однако 13 ноября 2022 возвращено и вручено отправителю. Данная информация подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 62099370754286: копией конверта с отметкой «об истечении срока хранения».

В соответствии с абзацем 6 пункта 11.2 Приказа АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (далее - Приказ N 230) почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям), хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней.

При исчислении срока хранения отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие Код доступа к материалам дела:



праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня объекта почтовой связи (далее - ОПС)/участка курьерской доставки (далее - УКД) после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения. Если последний день хранения РПО, в том числе разряда "Судебное" выпадает на нерабочий день ОПС/УКД, то он переносится на первый рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД. Возврат почтового отправления должен быть произведен во второй рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД.

Возврат почтовой корреспонденции был осуществлен 11.11.2022, т.е. в соответствии с абзацем 2 пункта 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" и пункта 11.2 Приказа N 230-п.

В соответствии с положениями статьи 165.1 ГК РФ, а также с разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) юридическое лицо самостоятельно несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума N 25, следует, что юридически значимое сообщение, адресованное индивидуальному предпринимателю, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела.

В связи с изложенным, отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Утверждение апеллянта о том, что одноэтажное нежилое здание, в отношении которого произведён расчёт долга, не является частью пятиэтажного жилого дома, своего подтверждения не находит.

Код доступа к материалам дела:



В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как предусмотрено статьей 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 16646/10).

Код доступа к материалам дела:



Таким образом, обязанность несения расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома возложена на собственников (владельцев на ином вещном праве) помещений, расположенных в таком многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) (пункт 10 указанных Правил).

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пристроенным нежилым помещением считается нежилое помещение, являющееся самостоятельным объектом недвижимости, пристроенное к многоквартирному жилому дому, имеющее самостоятельные инженерные коммуникации и расположенное на выделенном земельном участке.

Документами-основаниями, подтверждающими данные факты, являются: документы на право собственности на объект недвижимости (пристроенному нежилому помещению должен быть присвоен иной адрес), документы на земельный участок, на котором расположено нежилое помещение, документы, подтверждающие наличие самостоятельных инженерных коммуникаций, отличных от внутридомовых сетей многоквартирного жилого дома.

Ответчик полагает, что принадлежащее ему строение не обладает признаками единства с многоквартирного дома, однако достаточных тому доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ им не представлено.

Код доступа к материалам дела:



Согласно пункту 3.21 "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения" (утверждён и введен в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст) многоквартирный дом - оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Ни из нормативно-правовых актов, ни из судебной практики не следует, что для решения подобного спорного вопроса (о не/признании пристроя частью многоквартирного дома) установлен какой-либо исключительный перечень критериев.

Вместе с тем, анализ сложившейся судебной практики по данному вопросу позволяет заключить, что в каждом конкретном случае устанавливаются такие признаки самостоятельности пристроя, которые позволяют осуществлять полномочия его собственнику, независимо от существования и эксплуатации многоквартирного дома.

Ответчик настаивает, что нежилое здание не имеет общих стен (отдельные фасады) с многоквартирным домом; располагается на ином земельном участке с индивидуальным разрешённым использованием; не зависит от коммуникаций многоквартирного жилого дома, обслуживалось по прямым договорам с поставщиками ресурсов; объекту присвоен самостоятельный адрес.

В качестве доказательств, подтверждающих непринадлежность нежилого здания многоквартирному дому, ответчик приводит технический паспорт многоквартирного жилого дома, выписку из ЕГРН в отношении земельного участка и здания, снимок из публичной кадастровой карты.

Вместе с тем, в подтверждение самостоятельного несения бремени содержания одноэтажного нежилого здания ответчик ссылается на документы, в приобщении которых апелляционным судом отказано, по взаимодействию с ресурсоснабжающими организациями, поясняет, что нежилое здание разделено стенами фасадов с многоквартирным домом, оба объекта представляют собой два соседних здания с разным назначением.

Вопреки утверждению апеллянта и как верно отмечает истец в отзыве на апелляционную жалобу, у многоквартирного дома и нежилого помещения Код доступа к материалам дела:



ответчика имеются общие инженерные коммуникации, а именно системы отопления, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, канализационная система, помимо прочего у многоквартирного дома и нежилого помещения ответчика имеется единый адрес.

Из представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд не усматривает установление такой совокупности признаков, которые бы позволили бы считать нежилое помещение ответчика обособленным от многоквартирного дома строением.

Ответчик не ссылается на обстоятельства разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей отопления, электроснабжения, ХВС, канализации пристроя, позволяющие установить отсутствие их связи с соответствующими коммуникациями дома. Наличие прямых договоров собственника нежилого помещения с ресурсоснабжающими организациями обусловлено действующим законодательством и не исключает их технологическое присоединение к общедомовому имуществу.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что принадлежащее ответчику нежилое помещение, не является частью многоквартирного дома.

Отсутствие договорных отношений с истцом не является основанием для освобождения ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

Вопреки позиции апеллянта, оснований для привлечения ФИО1 к участию в деле, суд апелляционной инстанции не находит. Довод о том, что судебным приказом с ФИО1 взыскана задолженность за аналогичный период и по тем же основаниям признается ошибочным.

Так, с ФИО1 были взысканы взносы на капитальный ремонт, а также за период владения ею помещением за обслуживание лицевого счета, водоотведение, сточные воды СОИ, тогда как в рамках настоящего дела взыскана задолженность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за период до передачи ФИО1 нежилого помещения по договору купли-продажи от 11.08.2022.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции верно оценены спорные правоотношения, установлены значимые для рассмотрения настоящего дела обстоятельства с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований.

В целом, позиция апеллянта сводится к несогласию с установленными судом обстоятельствами, направлена на их переоценку, однако апелляционный суд повторно рассмотрев дело и оценив представленные в дело доказательства, оснований для такой переоценки не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Код доступа к материалам дела:



В силу подпункта части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А60-56762/2022 (мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2023 года), оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Д.Ю. Гладких

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материаДлаамн ндыеле аЭ: П:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 21.03.2022 10:16:00



Кому выдана Гладких Денис Юрьевич