Постановление от 7 февраля 2020 г. по делу № А40-150758/2017Девятый арбитражный апелляционный суд (9 ААС) - Банкротное 993/2020-31753(2) ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 г. Москва Дело № А40-150758/17 07.02.2020 Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2020 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СБК СТРОЙ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2019г. по делу № А40-150758/17 вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, об отказе ООО «СервисПласт» в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО «ХОЛЬЦЭКСТРОПЛАСТ» требований в размере 9 782 872, 36 руб. при участии в судебном заседании: от ООО "СБК СТРОЙ" – ФИО2 по дов. от 24.01.2020г.; к/у ФИО3 по решению АСТО от 29.11.2018г. Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 Общество с ограниченной ответственностью "ХОЛЬЦЭКСТРОПЛАСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" № 128 от 21.07.2018, стр. 65. В Арбитражный суд города Москвы 16.08.2019 поступило заявление ООО «СервисПласт» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 9 782 872,36 руб. – основной долг. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2019г. отказано ООО «СервисПласт» в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО «ХОЛЬЦЭКСТРОПЛАСТ» требований в размере 9 782 872, 36 руб. Не согласившись с вынесенным определением, ООО "СБК СТРОЙ" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить, в мотивировочной части. Конкурсный управляющий представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель ООО "СБК СТРОЙ" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Конкурсный управляющий ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. Отказывая в удовлетворении заявление ООО «СервисПласт» о включении требований в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из истечении срока исковой давности по требованиям. Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу п.1 и п.2 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. О нарушении своих прав было известно не позднее, чем с 21.04.2016. В этой связи установленный п.1 ст. 196 ГК РФ последним днём трёхлетнего срока исковой давности по требованию о защите данных прав являлось 21.04.2019. С заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника кредитор обратился в суд первой инстанции 16.08.2019. Таким образом, данное требование было предъявлено кредитором спустя более 3 лет. Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Доводы заявителя, изложенные им в апелляционной жалобе подлежат отклонению, поскольку имеют формальный характер, и по сути выражают несогласие с оценкой обстоятельств и доказательств дела, данных судом первой инстанции. Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2019г. по делу № А40-150758/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СБК СТРОЙ" – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев Судьи: А.Н. Григорьев В.С. Гарипов Суд:9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:АО "Юникредит банк" (подробнее)ИТОЧУ Дойчланд ГмбХ (подробнее) ООО "ДСВ Роуд" (подробнее) ООО "Компания АНТЭК" (подробнее) ООО "Мегатэкс" (подробнее) ООО "НОРДОК" (подробнее) ООО "Сервиспласт" (подробнее) ООО "Траско" (подробнее) ООО "Форум Тверь" (подробнее) ООО элитсервис (подробнее) Ответчики:ООО "Хольцэкстропласт" (подробнее)Иные лица:ААУ "Сибирский центр экспертов и антикризисного управления" (подробнее)Ассоциация СРО Возрождение (подробнее) ГУ МВД России по г. Москве (подробнее) Судьи дела:Григорьев А.Н. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А40-150758/2017 Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А40-150758/2017 Постановление от 24 апреля 2023 г. по делу № А40-150758/2017 Постановление от 22 июня 2021 г. по делу № А40-150758/2017 Постановление от 25 февраля 2020 г. по делу № А40-150758/2017 Постановление от 7 февраля 2020 г. по делу № А40-150758/2017 Решение от 11 июля 2018 г. по делу № А40-150758/2017 Судебная практика по:Исковая давность, по срокам давностиСудебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ |