Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А40-201042/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-43719/2017-ГК
г. Москва
17 октября 2017 года
№ А40-201042/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Системные Технологии» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2017 г. по делу № А40-201042/2016, принятое судьей Белицкой С.В.,

по иску ООО «Системные Технологии» (ОГРН <***>) к ФГКУ «Федеральный центр информатизации при Центральной избирательной комиссии Российской Федерации» (ОГРН <***>) о признании незаконным отказа от исполнения государственного контракта

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 02.12.2016)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 26.12.2016)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании незаконным отказа ФГКУ «Федеральный центр информатизации при Центральной избирательной комиссии Российской Федерации» от исполнения государственного контракта от 28.03.2016 № 28/2П-2016.

Решением суда от 05.07.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

ООО «Системные Технологии» не согласилась с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом неправомерно не дана оценка представленному истцом независимому профессиональному заключению специалиста АНО «Научно-практический центр исследований и экспертиз», которое опровергает доводы, изложенные в акте о выявленных недостатках от 08.08.2016.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Из материалов дела следует, что 28.03.2016 сторонами заключен госконтракт № 28/2П-2016 на поставку программно-технических средств для переоснащения ПТК «Интернет-портал КСА ЦИК России».

Согласно условиям контракта поставщик (истец) обязался передать заказчику (ответчику) программно-технические средства для переоснащения ПТК «Интернет –портал КСА ЦИК России» (далее - товар) в соответствии с условиями контракта, а заказчик обязался обеспечить приемку и оплату поставленного товара.

Требования к качеству, количеству, комплектности, ассортименту товара, требования к гарантийным срокам, срок поставки и место поставки товара, а также специальные условия поставки товара указаны в Требованиях к поставке, являющихся приложением к контракту.

В соответствии с пунктом 2 Требований к поставке, являющихся приложением к контракту, срок поставки программно-технических средств для переоснащения ПТК «Интернет-портал КСА ЦИК России» составлял 90 дней с даты заключения государственного контракта, то есть 27 июня 2016 года.

Во исполнение принятых обязательств, истцом в адрес ответчика 20.06.2016 извещение № 001/170616 о готовности отгрузки товара 24.06.2016, в ответ на которое ответчик сообщил о своей готовности провести приемку товаров 27.06.2016 с 10.00 до 12.00 часов по адресу: <...> (извещение № 17-04/16490).

Согласно товарной накладной № РкС-00000001573 от 22.06.2016.поставка товара осуществлена 27.06.2016.

По результатам приемки товара экспертной комиссией ФЦИ при ЦИК России выявлены недостатки, в связи с чем 04.07.2016 ответчиком в адрес истца направлена претензия №17-11/1753 о выявленных несоответствиях предоставленных документов и товара требованиям контракта, которые отражены в Акте о выявленных недостатках от 29.06.2016. Срок устранения недостатков, указанных в акте выявленных недостатков, был установлен не позднее 7 (семи) календарных дней с даты получения претензии.

При повторной приемке, проведенной 05.08.2017 на основании письма истца,

экспертная комиссия ФЦИ при ЦИК России установлено, что выявленные ранее недостатки ООО «Системные технологии» не устранены, о чем составлен акт недостатков от 8 августа 2016 года.

Решением от 15.08.2016 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.

Истец с принятым решением не согласился, направив в адрес ответчика письмо № 008/220816 от 22.08.16 с приложением гарантийных талонов.

Считая, что ответчиком как заказчиком по контракту не доказано, что на стороне истца имело место ненадлежащее исполнение условий заключенного контракта, и как следствие, отсутствовали какие-либо основания для отказа от его исполнения со стороны заказчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения.

Суд первой инстанции на основании полной и всесторонней оценке доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что технические характеристики поставленного истцом ответчику товара не соответствуют техническим характеристикам и требованиям к товару, поставка которого предусмотрена госконтрактом № 28/2П-2016 от 28.03.2016.

При этом ссылки заявителя на то, что судом первой инстанции неправомерно не дана оценка представленному истцом независимому профессиональному заключению специалиста АНО «Научно-практический центр исследований и экспертиз», которое опровергает доводы, изложенные в акте о выявленных недостатках от 08.08.2016, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку, как следует из хронологии событий, истец, выдав ответчику гарантийные талоны после составления истцом акта о выявленных недостатках от 08.08.2016, тем самым согласился с указанными в актах от 29.06.2016 и от 08.08.2016 недостатками.

При таких обстоятельствах, суд правомерно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам без проведения экспертизы по делу, ходатайство о проведении которой истцом и не заявлялось.

Заявленное истцом в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы отклонено протокольным определением от 12.10.2017, поскольку, учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание неоднократность неустранения выявленных нарушений в спорной поставке товара, государственным заказчиком принято правомерное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое соответствует требованиям ч.9 ст.95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ), пункту 12.4 контракта и статьям 450.1, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в ответ на письмо истца от 20 октября 2016 года № 001/201016 о готовности забрать не принятый по контракту товар ответчиком осуществлен его возврат поставщику (истцу).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2017 года по делу № А40-201042/2016.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017г. по делу № А40-201042/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.Б. Расторгуев

Судьи О.Г. Головкина

Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00