Постановление от 15 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8294/2025-АКу
г. Пермь
16 января 2026 года
Дело № А60-35014/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица, Административной комиссии муниципального округа Первоуральск,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2025 года принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-35014/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью объединенная жилищная компания «Первоуральское ремонтное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации муниципального округа Первоуральск в лице Административной комиссии муниципального округа Первоуральск (ИНН <***>; ОГРН <***>)

об оспаривании постановления от 07.05.2025 № 09-2025,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью объединенная жилищная компания "Первоуральское ремонтное предприятие" (заявитель) обратилось в суд с заявлением к Администрации муниципального округа Первоуральск в лице Административной комиссии муниципального округа Первоуральск (заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 07.05.2025 № 09-2025.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена18.08.2025, мотивированное решение изготовлено 29.08.2025), заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Административной комиссии муниципального округа Код доступа к материалам дела:

Первоуральск от 07.05.2025 № 09-2025 о привлечении общества с ограниченной ответственностью объединенная жилищная компания "Первоуральское ремонтное предприятие" к административной ответственности по части 3 статьи 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о несогласии с решением суда, считает его незаконным, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют всем обстоятельствам дела; выводы суда относительно отсутствия события административного правонарушения считает неверными; отмечает, что сотрудниками ПМКУ «Городское хозяйство» было проведено два осмотра (обследования) 23.03.2025 и 27.03.2025, в ходе которых было зафиксировано складирование снега на одном и том же месте в течение обозначенного периода, что подтверждается фотоматериалами; кроме того, исходя из имеющихся фотоматериалов, по состоянию на 23.03.2025 снег уже был складирован какое-то время и размещался, в том числе на зеленых насаждениях (деревьях); нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено; вопреки выводам суда, информация о надлежащем уведомлении ООО ОЖК «Первоуральское ремонтное предприятие» о составлении протокола и его рассмотрении в материалах дела имеется, что подтверждается реестрами почтовых отправлений; надлежащие сроки извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, были соблюдены при извещении на составление протокола об административном правонарушении и на его рассмотрение.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (12.01.2026).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07 мая 2025 года Административной комиссией городского округа Первоуральск ООО Объединенная жилищная компания «Первоуральское ремонтное предприятие» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 17 Код доступа к материалам дела:

Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-03 (ред. от 10.12.2020) "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", и ООО ОЖК «ПРП» назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000руб.

Согласно постановления о назначении административного наказания от 07.05.2025 правонарушение выразилось в размещении снега по адресу <...> в месте, не отведенном для этих целей.

Полагая, что указанное постановления является незаконным, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу о недоказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, кроме того, суд установил ненадлежащее извещение о дате и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий населенных пунктов, выразившееся в размещении снега и скола льда вне мест для размещения снега и скола льда, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург".

Правила благоустройства устанавливают единые требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, определяют перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, устанавливают порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, устанавливают требования по благоустройству территории муниципального образования "город Екатеринбург" (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

В соответствии с пунктом 4.2 Правил благоустройства, чистоты и порядка на территории городского округа Первоуральск, утвержденных решением Первоуральской городской Думы от 31.05.2018 N 105 на территории Код доступа к материалам дела:

городского округа запрещается, в том числе размещать, вывозить и сваливать грунт, мусор, отходы, снег, лед в места, не отведенные для этих целей.

В силу пункта 4.3.5 названных правил проведение работ по надлежащему содержанию отведенной и прилегающей территории в соответствии с требованиями, установленными настоящими Правилами, возлагается на лиц, ответственных за эксплуатацию здания, строения, сооружения.

Из оспариваемого постановления следует, что вменяя нарушения указанных пунктов Правил, административный орган исходил из того, что 27.03.2025 в результате комиссионного обследования по адресу: <...> установлено, что в границах многоквартирного дома после уборки размещен снег на земельном участке с кадастровым номером 66: 58:011800:21, о чем был составлен акт осмотра, обследования от 27.03.2025, с приложенными фотоматериалами, в котором зафиксирован факт размещения снега в месте, не отведенном для этой цели.

Таким образом, в данном случае административным органом обществу вменяется нарушение, выразившееся в складировании снега на придомовой территории вышеуказанного многоквартирного дома.

В силу пункта 5.15. Правил благоустройства снег, счищаемый с дворовых территорий и внутриквартальных проездов, разрешается временно складировать на территориях дворов в местах, не препятствующих свободному проезду автотранспорта и движению пешеходов, с последующим вывозом на подготовленные снегоприемные пункты. Не допускается повреждение зеленых насаждений при складировании снега.

В пункте 3.6.20 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, также предусмотрено, что снег, собираемый во дворах, на внутриквартальных проездах и с учетом местных условий на отдельных улицах, допускается складировать на газонах и на свободных территориях при обеспечении сохранения зеленых насаждений.

Между тем, административный орган, установив факт складирования снега в месте, не отведенном для этой цели, не зафиксировал и не представил доказательств того, что снежные массы препятствуют свободному проезду автотранспорта и движению пешеходов, а также повлекли повреждение зеленых насаждений.

Судом установлено, что 24.03.2025 в адрес управляющей организации ООО ОЖК «ПРП» поступило требование ПМКУ «Городское хозяйство» о выявлении нарушений п. 4.3.1 раздела 4 «Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Первоуральск», а именно на прилегающей территории многоквартирного дома по ул. Прокатчиков, 2 г. Первоуральска не проводится своевременная расчистка дороги, которая затрудняет движение транспорта. Принять меры к устранению в срок до 26.03.2025, приложено фото от 23.03.2025.

26.03.2025 с участием подрядной организации проведена расчистка дороги Код доступа к материалам дела:

вдоль многоквартирного дома № 2 по ул. Прокатчиков, снег временно размещен на придомовой территории, в местах, не препятствующих свободному проезду автотранспорта и проходу пешеходов.

27.03.2025 с 20-00 до 22-00 часов снег от расчистки дороги убран и вывезен с придомовой территории; вывоз снега осуществлялся привлеченной организацией, что подтверждается представленными в материалы дела актом об оказании услуг № 84 от 27.03.2025, путевым листом от 27.03.2025.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

Оснований прийти к иным суждениям с учетом доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в жалобе доводы и представленные административным органом в материалы дела доказательства с достоверностью не подтверждают то обстоятельство, что снег, счищенный с дороги вдоль многоквартирного дома № 2 по ул. Прокатчиков, размещен не временно, препятствует свободному проезду автотранспорта и проходу пешеходов и допущено я повреждение зеленых насаждений при складировании снега.

Административная комиссия каких-либо доказательств в опровержение доводов заявителя и выводов суда первой инстанции в порядке статьи 65 АПК РФ не представила.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что административным органом допущены процессуальные нарушения в ходе административного производства.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 КоАП РФ).

В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

По смыслу статьи 25.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об Код доступа к материалам дела:

административном правонарушении надлежащим образом.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В соответствии с пунктом 24 указанного Постановления при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).

Согласие участника производства по делу об административном правонарушении на извещение путем отправки СМС-сообщения или по электронной почте может быть выражено в отдельном заявлении, в котором наряду с данными о лице и его согласием на уведомление такими способами указывается его номер мобильного телефона или адрес электронной почты, на Код доступа к материалам дела:

которые направляется извещение, а также в протоколе об административном правонарушении, ином предусмотренном настоящим Кодексом протоколе, ходатайстве, жалобе, протесте посредством указания номера мобильного телефона или адреса электронной почты участника производства по делу об административном правонарушении.

Извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу данного юридического лица. Если административное правонарушение совершено юридическим лицом на территории деятельности его филиала или представительства, извещение направляется по адресу юридического лица либо по адресу места нахождения филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании сведений из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении было назначено на 07.05.2025 в 10 час. 00 мин. Соответствующее определение от 23.04.2025 с идентификационным номером № 80103408637956 было направлено заказным письмом в адрес заявителя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что рассмотрение протокола об административном правонарушении было назначено на 07 мая 2025 года на 10-00 часов, согласно сведениям с сайта Почта России повестка о рассмотрении вручена адресату только 07.05.2025г в 11-21 часов.

Таким образом, на момент рассмотрения протокола об административном правонарушении у Комиссии не было информации о надлежащем уведомлении ООО ОЖК «ПРП».

Безусловно, извещение юридического лица по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, является основным способом, но Кодекс не исключает иные способы извещения, которые позволяют установить, что извещение получено лицом, привлекаемым к ответственности.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае административный орган имел реальную возможность и должен был в целях соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, дополнительно известить заявителя о дате рассмотрения дела иными способами (по факсимильной связи, телеграммой, телефонограммой и т.д.).

Административный орган альтернативные способы извещения юридического лица о времени и месте рассмотрения дела не использовал и при отсутствии доказательств надлежащего извещения общества не воспользовался правом отложить рассмотрение дела и уведомить общество надлежащим образом.

Нарушение административным органом положений КоАП РФ, направленных на защиту прав привлекаемого к ответственности лица, носит существенный характер, поскольку лишило заявителя возможности реализовать гарантированное законом право на защиту при производстве по делу об административном правонарушении.

Код доступа к материалам дела:

Ссылаясь в апелляционной жалобе на пункт 34 Правил оказания услуг почтовой связи "Почтовые отправления разряда "административное", в силу которого при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней, апеллянт ошибочно полагает, что соблюдение данного срока является надлежащим извещением общества. При этом, следует учесть, что на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения, а также выяснить причины его неявки.

Доказательств надлежащего извещения общества о месте и времени вынесения постановления по делу об административном правонарушении административным органом в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). Уклонение юридического лица от получения почтовой корреспонденции из материалов и обстоятельств дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, апелляционный суд приходит к выводу о допущенном административным органом существенном нарушении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения привлекаемого лица), что исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Данные нарушения процедуры не позволили обществу в полной мере защищать свои права и законные интересы и нарушили процессуальные гарантии общества, предоставляемые КоАП РФ.

Решение по настоящему делу является законным и обоснованным, отмене не подлежит, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена18.08.2025, Код доступа к материалам дела:

мотивированное решение изготовлено 29.08.2025) по делу № А60-35014/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Е.Ю. Муравьева

Код доступа к материалам дела: