Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А55-21661/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-21661/2022
г. Самара
04 сентября 2024 года



Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2024.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Лихоманенко О.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоКомплект" и общества с ограниченной ответственностью "Модерн-техника"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2024 года по делу №А55-21661/2022 (судья Медведев А.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоКомплект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Модерн-техника"

о взыскании,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Модерн-техника"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоКомплект"

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «ИнтерРАО-Электрогенерация» в лице филиала Печорской ГРЭС, общества с ограниченной ответственностью «Эталон-ЛЛ», общества с ограниченной ответственностью «Балтэкс», УФНС России по Самарской области, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоКомплект» ФИО1,

о взыскании,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью "Модерн-техника" – по веб-конференции представитель ФИО2 (доверенность от 26.07.2023),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоКомплект» (далее - истец, ООО «ТеплоЭнергоКомплект») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму авансового платежа в размере 18 111 604 рублей 34 копейки; проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1 421 722,60 руб.; пени в размере 48 629 657,65 руб.; расходы на уплату государственной пошлины в размере 200 000,00 руб.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2022 года и от 30 августа 2023 года к настоящему делу № А55-21661/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, соответственно дела № А55-21463/2022 и № А55-21507/2023.

Общество с ограниченной ответственностью "Модерн-техника" (далее - ответчик, ООО "Модерн-техника") обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоКомплект" неустойку (пени) за нарушение сроков оплаты авансовых платежей по договору № ЕМ/НР92148 от 01.10.2020 в размере 12 744 евро 64 евроцентов, неустойку (штраф) за отказ от поставки товара по договору № ЕМ/НР92148 от 01.10.2020 в размере 432 000 евро.

Определением от 21 октября 2022 года Арбитражный суд Самарской области принял к производству указанное встречное исковое заявление ООО «Модерн-Техника» к ООО «ТеплоЭнергоКомплект» для совместного рассмотрения с первоначальным иском по данному делу.

Обжалуемым решением Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2024 года суд первой инстанции:

Исковые требования удовлетворил частично.

Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Модерн-техника" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоКомплект" сумму авансового платежа в размере 18 111 604,34 руб. и сумму пени в размере 9 725 931,53 руб. с учетом ст.333 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Встречные исковые требования удовлетворил частично.

Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоКомплект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Модерн-техника" неустойку (пени) за нарушение сроков оплаты авансовых платежей по договору № ЕМ/НР92148 от 01.10.2020 в рублях в размере, эквивалентном сумме 12 744 евро 64 евроцентов по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, неустойку (штраф) за отказ от поставки товара по договору № ЕМ/НР92148 от 01.10.2020 в рублях в размере, эквивалентном сумме 271 040 евро 80 евроцентов по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

Суд также решил произвести зачет исковых и встречных исковых требований сторон, в результате которого исковые требования ООО "ТеплоЭнергоКомплект" к ООО "Модерн-техника" в виде суммы авансового платежа в размере 18 111 604,34 руб. и суммы пени в размере 9 725 931,53 руб. с учетом ст.333 ГК РФ полностью зачтены со встречными исковыми требованиями ООО "Модерн-техника" к ООО "ТеплоЭнергоКомплект" в виде суммы 1 250 167,91 руб. в размере, эквивалентном сумме 12 744 евро 64 евроцентов по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 08.02.2024г. (98,0936), и суммы 26 587 367,96 руб. в размере, эквивалентном сумме 271 040 евро 80 евроцентов по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 08.02.2024г. (98,0936).

Также суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Модерн-техника" в пользу федерального бюджета госпошлину в сумме 162 188 руб.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоКомплект" в пользу федерального бюджета госпошлину в сумме 162 188 руб.

Не согласившись с решением ООО "ТеплоЭнергоКомплект" подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, отказав в полном объеме в удовлетворении встреченного иска ООО "Модерн-техника" к ООО "ТеплоЭнергоКомплект".

Жалоба мотивирована тем, что суд не учел ряд обстоятельств, которые привели к неправильному разрешению дела в части встречного иска.

Также не согласившись с решением ООО "Модерн-техника" подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, отказав в полном объеме в удовлетворении иска ООО "ТеплоЭнергоКомплект" к ООО "Модерн-техника". В случае же признания данного иска обоснованным, применить к заявленным ООО «ТеплоЭнергоКомплект» требованиям положения статьи 333 ГК РФ и снизить общий размер взыскиваемой с ООО "Модерн-Техника" неустойки до 10 000 рублей. Также просит встречные исковые требования удовлетворить полностью, в суммах, заявленных ООО "Модерн-Техника" к взысканию с ООО "ТеплоЭнергоКомплект".

Жалоба мотивирована тем, что обжалуемый судебный принят при неправильном применении судом норм материального права, в выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Более подробно доводы истца и ответчика приведены в их апелляционных жалобах и дополнительных письменных пояснениях (отзывах), которые судебной коллегией апелляционного суда изучены и приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Модерн-Техника", поддержав доводы своей апелляционной жалобы, просил изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, против апелляционной жалобы, поданной ООО «ТеплоЭнергоКомплект» возражал.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В предыдущем судебном заседании представитель ООО «ТеплоЭнергоКомплект», поддержав доводы своей апелляционной жалобы, просил изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, против апелляционной жалобы, поданной ООО "Модерн-Техника" возражал.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени его рассмотрения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, выслушав явившихся представителей, анализируя и оценивая представленные лицами, участвующими в деле, в его материалы доказательства в их совокупности, с учетом доводов апелляционных жалоб и дополнений (отзывов) к ним, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением судом норм материального права (п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО "ТеплоЭнергоКомплект" (Заказчик, Истец) и ООО "Модерн-Техника" (Исполнитель, Ответчик) заключен договор № ЕМ/НР92148 от 01 октября 2020 г. предметом которого выступает поставка товара -выключателя типа 3AP1DT-245kV 1000А, 25,0 кА стоимостью 1 770 000,00 руб., а также 3AP1DT-245kV 2000А, 25,0 кА стоимостью 1 770 000,00 руб., что по согласовано сторонами в Спецификации по Приложению № 2 к договору.

Дополнительным соглашением № 1 от 16 июля 2021 г. в Приложение № 5 Спецификация № 2 от 16 июля 2021 г. стороны согласовали поставку дополнительного оборудования, а именно выключатель типа 3AP1DT-245kV 2000А, 25,0 кА (ВТ-1) стоимостью 216000,00 Евро, выключатель типа 3AP1DT-245kV 2000А, 25,0 кА (ВАТ-5) стоимостью 216000,00 Евро.

В силу п. 2.6.1. Спецификации № 2 срок поставки не более 35 недель с момента подписания Дополнительного соглашения, согласования технических данных и чертежей при условии своевременных перечислений авансовых платежей.

Пунктом 1 Спецификации № 2 согласован порядок оплаты которая производится в следующем порядке:

- Авансовый платеж в размере 8 % от суммы товара, что составляет 34560.00Евро в том числе НДС 20 % оплачивается в течение 5 банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения № 1;

- Авансовый платеж в размере 18 % от суммы товара, что составляет 77600.00 Евро в том числе НДС 20 % оплачивается до 31 августа 2021 г.;

- Авансовый платеж в размере 13 % от суммы товара, что составляет 356160.00 Евро в том числе НДС 20 % оплачивается до 30 сентября 2021г.;

- Авансовый платеж в размере 21 % от суммы товара, что составляет 90720.00 Евро в том числе НДС 20 % оплачивается до 31 октября 2021 г.;

- Авансовый платеж, окончательный расчет в размере 50 % от суммы товара, что составляет 216000,00 Евро, в том числе НДС 20 % оплачивается в течении 5 банковских дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке.

Таким образом, в силу пункта 1 Спецификации № 2, все платежи, производимые Покупателем, являются авансовыми.

Покупатель произвел следующие платежи на общую сумму 18 111 604 руб. 34 коп.:

- Платежное поручение № 693 от 17 сентября 2021 г. на сумму 2 953 497 руб. 60 коп.;

- Платежное поручение № 79 от 09 ноября 2021 г. на сумму 2 000 000 руб. 00 коп.;

- Платежное поручение № 838 от 29 ноября 2021 г. на сумму 2 000 000 руб. 00 коп.;

- Платежное поручение № 928 от 20 декабря 2021 г. на сумму 11 158 106 руб. 74 коп.

Поле чего ООО "ТеплоЭнергоКомплект" пришло к выводу и указывает, что уведомление об отгрузке Ответчиком не направлено, товар не поставлен.

В досудебной претензии Истец обратился к Ответчику с требованием о возврате авансового платежа в сумме 18 111 604 руб. 34 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Требование о возврате аванса обосновано истцом нарушением срока поставки товара, право на которое вытекает из положений п. 3 ст. 487 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 3. ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

ООО "ТеплоЭнергоКомплект" считает, что в соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 16 июля 2021 г. к договору № ЕМ/НР92148 от 01 октября 2020 г. дата поставки не позднее 01 февраля 2022 г.

Также ООО "ТеплоЭнергоКомплект" считает, что исполнило взятые на себя обязательства по оплате авансового платежа в полном объеме выплатив оплатив за оборудование 18 111 604 рублей 34 копейки, а ООО "Модерн-Техника" взятые на себя обязательства должным образом не исполнило - оборудование не поставлено. При этом ООО "Модерн-Техника", получив аванс и удерживая его у себя, не предупредив Покупателя, по своему усмотрению реализовало спорный товар третьему лицу, получив прибыль и удовлетворив тем самым свой экономический интерес в полном объеме.

Возражая против исковых требований, ООО "Модерн-Техника" указывает на необоснованность применения п. 1 ст. 487 ГК РФ, поскольку поставщиком обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457) не нарушена в связи с просрочкой покупателя.

При рассмотрении доводов истца и ответчика арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерным выводам, учитывая следующее.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом, 01 октября 2020 года между ООО «Модерн-Техника» (Поставщиком) и ООО «ТеплоЭнергоКомплект» (Покупателем) был заключен Договор № ЕМ/НР92148 (далее - Договор), в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательства поставить Истцу оборудование в соответствии с техническими данными, техническими чертежами, опросными листами, заданием заводу (далее - Товар), оказать услуги по шеф-монтажу поставленного Товара, а Истец обязался принять Товар и произвести оплату в соответствии с условиями Договора.

Дополнительным соглашением № 1 от 16 июля 2021 года (далее - Дополнительное соглашение) Истец и Ответчик внесли изменения и дополнения в Договор, а так же согласовали новые Приложения к Договору, регламентирующие существенные условия поставки и оплаты Товара.

Согласно пункту 1.3. Договора (в редакции Дополнительного соглашения), поставка Товара осуществляется в соответствии с условиями Договора и приложений, включая спецификацию - Приложение № 2 к Договору (далее - Спецификация), Приложение № 5 (далее - Спецификация № 2) и Приложений № 3, № 4 и № 6 (далее - Технические Спецификации). В случае согласования Сторонами в Спецификации/Технических спецификациях условий, отличных от тех, которые предусмотрены Договором, действуют условия, согласованные Сторонами в Спецификации.

Правоотношения Истца и Ответчика по поставке товара, согласованного в Спецификации (Приложение № 2 к Договору), к моменту рассмотрения данного дела завершены, в связи с исполнением обязательств обеими Сторонами.

Спор по настоящему делу вытекает из правоотношений Сторон по поставке Товара, согласованного Дополнительным соглашением и Спецификацией № 2 (Приложение № 5 к Договору).

В соответствии с Дополнительным соглашением и Спецификацией № 2 ООО «Модерн-Техника» обязалось поставить (передать в собственность) ООО «ТеплоЭнергоКомплект» следующий Товар: Выключатель типа 3APlDT-245kV 2000 А, 25,0 кА (ВТ-1) и Выключатель типа 3APlDT-245kV 2000 А, 25,0 кА (ВАТ-5), по цене 216 000,00 Евро за каждую единицу Товара, общей стоимостью 432 000 Евро, в том числе сумма налога на добавленную стоимость 72 000,00 Евро.

Доставка Товара осуществляется Ответчиком по адресу: 143085, Московская область, Одинцовский район, рабочий <...> (и. 2.1. Спецификации № 2).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса (и. 1 ст. 457 ГК РФ).

Пунктом 2.6.1. Спецификации № 2 Истец и Ответчик согласовали срок поставки Товара: не более 35 недель с момента:

- подписания Дополнительного соглашения,

- согласования технических данных и чертежей,

- при условии своевременных перечислений авансовых платежей.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Следуя закрепленному в законе принципу о толковании условий договора, является безусловным и бесспорным то обстоятельство, что Стороны согласовали срок поставки Товара по Договору - через 35 недель, но исключительно в случае, в том числе, надлежащего и в срок исполнения Истцом обязательств перед Ответчиком по предварительной оплате Товара (перечисления авансовых платежей).

Пунктами 1.1, 2.3 Договора ООО «ТеплоЭнергоКомплект» приняло на себя обязательство оплатить в пользу ООО «Модерн-Техника» цену Товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в порядке и сроки, установленные Приложением (Спецификацией) к Договору.

Руководствуясь указанными выше нормами права и условиями Договора, Стороны согласовали предварительную оплату Товара в следующем порядке и в следующие сроки (п. 1 Спецификации № 2):

1) авансовый платеж в размере 8% от суммы Товара, что составляет 34 560,00 (Тридцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят) Евро, в том числе НДС 20%, - оплачивается Истцом в течение 5 банковский дней после подписания Дополнительного соглашения;

2) авансовый платеж в размере 18% от суммы Товара, что составляет 77 760,00 (Семьдесят семь тысячи семьсот шестьдесят) Евро, в том числе НДС 20%, - оплачивается Истцом до 31 августа 2021 года;

3) авансовый платеж в размере 13% от суммы Товара, что составляет 56 160,00 (Пятьдесят шесть тысяч сто шестьдесят) Евро, в том числе НДС 20%, - оплачивается Истцом до 30 сентября 2021 года;

4) авансовый платеж в размере 21% от суммы Товара, что составляет 90 720,00 (Девяносто тысяч семьсот двадцать) Евро, в том числе НДС 20%, - оплачивается Истцом до 31 октября 2021 года;

5) авансовый платеж - окончательный расчет производится Истцом в течение 5 банковских дней после Уведомления о готовности Товара к отгрузке.

Оплата Товара осуществляется в рублях по курсу Банка России на день платежа, путем перечисления денежных средств на счет Ответчика.

Таким образом, с момента заключения Дополнительного соглашения и Спецификации № 2 и до 31 декабря 2021 года Истец должен был исполнить обязательство перед Ответчиком по предварительной оплате Товара в общем размере: 259 200,00 (Двести пятьдесят девять тысяч двести) Евро.

Однако до настоящего времени Истцом произведена предварительная оплата только части цены подлежащего поставке Товара, в общем размере 215 999 (Двести пятнадцать тысяч девятьсот девяносто девять) Евро 99 евроцентов, что подтверждается соответствующими Платежными поручениями:

1) № 693 от 17 сентября 2021 года на сумму 2 953 497,60 рублей, что эквивалентно 34 599,60 Евро (оплата просрочена на 60 дней);

2) № 79 от 09 ноября 2021 года на сумму 2 000 000,00 рублей, что эквивалентно 24 232,00 Евро (оплата просрочена на 70 дней);

3) № 838 от 29 ноября 2021 года на сумму 2 000 000, рублей, что эквивалентно 23 542,54 Евро (оплата просрочена на 90 дней);

4) № 928 от 20 декабря 2021 года на сумму 11 158 106,74 рублей, что эквивалентно 133 625,86 Евро (оплата просрочена: на 110 дней е части суммы 29 925,46 Евро, на 50 дней в части суммы 47 540,40 Евро, и до настоящего времени в части суммы 43 200,00 Евро).

При этом по каждому из произведенных авансовых платежей Истец допустил существенные нарушения согласованных сроков и размеров исполнения обязательств перед Ответчиком.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вопреки приведенным выше нормам права и условиям Договора, на момент рассмотрения Арбитражным судом настоящего спора ООО «ТеплоЭнергоКомплект» не полностью исполнило обязательство по совершению 4-ого авансового платежа, недоплатив в пользу Ответчика 43 200 Евро 01 евроцентов.

Как следует из положений и. 2 ст. 487 ГК РФ, в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 328 ГК РФ, ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 3.6. Договора, если Истец допускает нарушение сроков оплаты авансового платежа/осуществляет оплату авансового платежа не в полном объёме или допускает нарушение иных обязательств, предусмотренных Договором/осуществляет исполнение иных обязательств, предусмотренных Договором, не в полном объёме, при условии, если указанные обязательства являются встречными по отношению к обязательствам Исполнителя, Исполнитель вправе по своему выбору, в том числе:

- не приступать к исполнению соответствующего обязательства до осуществления Истцом оплаты авансового платежа в полном объёме и/или надлежащего выполнения иных действий, предусмотренных Договором, которые являются встречными по отношению к обязательствам Ответчика.

При этом, суд первой инстанции по праву согласился с доводом ответчика о том, что обязанность поставщика каким-либо образом специально извещать Истца о реализации своего права приостановить исполнение обязательств по Договору или напоминать о неполном перечислении аванса, условиями Договора не предусмотрена.

С учетом приведенных норм ГК РФ о встречном исполнении и условий Договора, указанные выше обстоятельства неисполнения Истцом принятого на себя обязательства по предварительной оплате Товара в размере 43 200,01 Евро, свидетельствуют об отсутствии у Истца права требовать от Ответчика поставки Товара, поскольку такая обязанность у Ответчика не возникла - срок исполнения обязательства по поставке Товара не наступил.

Суд первой инстанции правомерно счёл, что Ответчик вправе не приступать к исполнению обязательства по поставке Товара Истцу до момента оплаты всей суммы аванса.

Согласно п. 3.2. Договора, поставка Товара осуществляется в сроки, согласованные Сторонами в Договоре. Если иное не согласовано Сторонами, такой срок исчисляется с наиболее позднего из указанных событий: момента подписания Договора, исполнения Заказчиком обязательства по оплате авансового платежа (предоплаты). Аналогичные условия содержаться в п. 3.4. и 3.5. Договора.

В п. 2.6.1. Дополнительного соглашения Стороны согласовали следующий срок поставки Товара - не более 35-и (Тридцати пяти) недель с момента подписания Дополнительного соглашения, согласования технических данных и чертежей, при условии своевременных перечислений авансовых платежей.

Платежным поручением № 928 подтверждается, что Истец завершил оплату 50% авансовых платежей только 20 декабря 2022 года, допустив существенную просрочку.

Следовательно, срок поставки (35 недель) начал течь с 21 декабря 2022 года и истёк 22 августа 2023 года, что подтверждается и самим Истцом в его Письменных возражениях к встречному иску от 31 октября 2022 года (на стр. 4).

Истец по данному делу обратился в Арбитражный суд с иском 19 июля 2022 года, то есть за один месяц до истечения срока исполнения Ответчиком обязательства по поставке Товара.

ООО «Модерн-Техника» считает, что согласно условиям Договора поставки и нормам ст. ст. 310, 450 и 523 ГК РФ, находящимся в системно-правовой взаимосвязи и устанавливающим случаи одностороннего отказа от исполнения договора, покупатель имеет право заявить о расторжении Договора в случае его существенного нарушения поставщиком.

По смыслу текста уточненного Искового заявления, требуя взыскать с Ответчика сумму авансового платежа, ООО «ТеплоЭнергоКомлект» якобы реализовало право на односторонний отказ от исполнения заключенного Сторонами Договора поставки. В то же время, как следует из приведенных норм ГК РФ и условий Договора, указанное право на односторонний отказ от Договора и на требование о возврате оплаченных за Товар денег возникает у покупателя исключительно в случае нарушения поставщиком согласованных сроков поставки Товара. Поскольку срок исполнения обязательства Ответчика поставить Товар Истцу ещё не наступил, у Истца не возникло основания и права отказаться в одностороннем порядке от Договора и требовать возврата суммы предварительной оплаты за Товар.

Ссылку истца на наличие в действиях поставщика недобросовестности суд первой инстанции по праву счёл необоснованной, поскольку если покупателем нарушен срок перечисления предоплаты, то изменились обстоятельства, при которых стороны заключали соглашение и поставщик вправе предложить изменить соглашение, в том числе и по цене, а истец вправе отказаться, что и было сделано ООО «ТеплоЭнергоКомлект».

Также как следует из материалов дела, на момент подачи ООО «ТеплоЭнергоКомплект» Искового заявления Товар, согласованный Сторонами в Договоре, был поставлен на территорию РФ.

Согласно позиции Истца, на момент подачи Искового заявления Ответчик не мог исполнить условия Договора, поскольку поставка оборудования в Россию была невозможна.

Однако вышеуказанная позиция Истца не соответствует фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным Ответчиком в материалы настоящего дела.

Так, в судебном заседании, состоявшемся 14 декабря 2022 года, ООО «ТеплоЭнергоКомплект» заявило Ходатайство об истребовании информации из Калининградской областной таможни о выдаче таможенной экспортной декларации в отношении спорного товара.

Определением от 14 декабря 2022 года по настоящему делу суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ООО «ТеплоЭнергоКомплект» об истребовании доказательств из Калининградской областной таможни.

Согласно Ответу Калининградской областной таможни № 28-14/28084 от 29 декабря 2022 года, поступившему в материалы настоящего дела № А55-21661/2022, Калининградской областной таможней был установлен факт таможенного декларирования спорного товара - «выключателя типа 3APIDT-245 Kv» за период с 01 июня 2022 года по настоящее время в том числе по декларации 10012020/090922/3072938 (таможенная процедура выпуска для внутреннего потребления товара, ранее помещенного под таможенную процедуру свободной таможенной зоны). Декларантом спорного товара являлось ООО «Эталон-Л Л».

23 июля 2021 года ООО «Модерн-Техника» (Заказчик) заключило с ООО «Эталон -ЛЛ» (Исполнитель) Договор поставки № 23/07/21 (далее - Договор поставки).

В соответствии си. 1.1. Договора поставки Исполнитель обязуется на условиях Договора поставить Заказчику оборудование в соответствии с техническими данными, техническими чертежами, опросными листами, заданием заводу, оказать услуги по шеф-монтажу поставленного товара, а Заказчик обязуется принять товар и произвести оплату в соответствии с условиями Договора.

Согласно и. 1.2. Договора поставки Договор устанавливает общие условия поставки товара. В Приложении № 1 к Договору содержатся специальные условия поставки товара в зависимости от вида/характеристик поставляемого товара - высоковольтного оборудования (Приложение № 1).

В Приложении № 1 к Договору поставки указано, что к товару относятся выключатель типа 3APlDT-245kV 2000 А, 25,0 кА (ВТ-1) и выключатель типа 3AP1DT-245kV 2000 А, 25,0 кА (ВАТ-5).

Таким образом, ООО «Модерн-Техника» заключило вышеуказанный Договор с ООО «Эталон-ЛЛ» в целях поставки в адрес ООО «Модерн-Техника» спорного товара и дальнейшей поставки товара в адрес ООО «ТеплоЭнергоКомплект» по Договору № ЕМ/НР92148 от 01 октября 2020 года.

Оборудование, указанное в Ответе Таможенного органа и задекларированное ООО «Эталон-ЛЛ» (контрагентом Ответчика), полностью соответствовало условиям Договора поставки, заключенного между Истцом и Ответчиком, что подтверждается в том числе следующими письменными доказательствами, имеющимися в материалах настоящего дела:

- Договором поставки № 23/07/21 от 23 июля 2021 года с приложениями;

- Международной товарно-транспортной накладной (С MR) об отправке и перевозке груза от Компании Siemens Energy Global GmbH & Со. (Германия) в адрес ООО «Профи-Строй» (описание товара указано в разделе 9);

- Заявкой на хранение от 10 июня 2022 года от ООО «Модерн-Техника» в адрес ООО «ДСВ Транспорт» (с Приложениями, содержащими описание товара);

- Актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 15 июня 2022 года, составленным и подписанным между ООО «Модерн-Техника» (поклажедатель) и ООО «ДСВ Транспорт» (хранитель);

- Заявкой на выдачу с хранения от 27 сентября 2022 года от ООО «Модерн-Техника» в адрес ООО «ДСВ Транспорт»;

- Актом о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, от 28 сентября 2022 года, составленным и подписанным между ООО «Модерн-Техника» (поклажедатель) и ООО «ДСВ Транспорт» (хранитель);

- Фотографииями оборудования в месте доставки от 15 июня 20122 года.

Все приведенные выше документы содержат указание на ввоз и доставку на территорию РФ Выключателя типа 3APlDT-245kV 2000 А, 25,0 кА (ВТ-1) и Выключателя типа 3APlDT-245kV 2000 А, 25,0 кА (ВАТ-5), то есть того оборудования, которое являлось предметом заключенного между Истцом и Ответчиком Договора поставки № ЕМ/НР92148 от 01 октября 2020 года (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 16 июля 2021 года).

Письмом от 20 июня 2022 года ООО «Модерн-Техника» так же уведомило Истца:

- о готовности Товара 18 июля 2022 года,

- о возможности доставки Товара в г. Калининград в течение 4-5 дней,

- о возможности доставки Товара по месту отгрузки в течение двух недель. Таким образом, Поставщик известил Заказчика о дате готовности Товара к отгрузке к следующему сроку: 01 - 07 августа 2022 года.

Доказательством того, что Истец был извещен о дате отгрузки Товара и понимал это, суд первой инстанции по праву счёл, исходя из приведенных выше обстоятельств и доказательств, также Письмо Истца в адрес Ответчика от 02 июля 2022 года, приложением к которому Истец направил проект дополнительного соглашения к Договору, содержащего согласование даты поставки Товара - 01 августа 2022 года.

Уведомление об отгрузке в конкретную дату не было направлено Ответчиком в адрес Истца и Товар не был передан Истцу по следующим причинам:

1) Истец не оплатил в полном объёме авансовые платежи (встречное исполнение),

2) Истец отказался от поставки Товара и подал иск в Суд 19 июля 2022 года, то есть, до наступления срока поставки Товара (22 августа 2022 года).

Вопреки условиям Договора, Заказчик отказался исполнять обязательства по оплате четвертого (просроченного) авансового платежа и пятого авансового платежа в порядке, установленном п. 1 Спецификации № 2.

Законных оснований для отказа от исполнения Договора в целом - у Заказчика так же не возникло.

Однако, 19 июля 2022 года ООО «ТеплоЭнергоКомплект» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Модерн-Техника» всех уплаченных по Договору авансовых платежей, что подтверждается материалами дела № А55-21463/2022, объединенного в одно производство с настоящим делом для совместного рассмотрения.

Действие истца по подаче иска безусловно квалифицируется как односторонний отказ от продолжения исполнения принятых на себя обязательств по Договору и от Договора в целом.

Суд правомерно указал, что отказ от поставки Товара совершен Истцом менее чем за 6 (шесть) недель до подтвержденной даты готовности Товара к отгрузке.

Поскольку положениями Договора и нормами Гражданского кодекса РФ такой отказ от исполнения Покупателем своих обязательств по Договору поставки не допускается, данные действия ООО «ТеплоЭнергоКомплект» суд первой инстанции правомерно счёл являющимися неправомерными и влекущими ответственность, установленную соглашением Сторон.

Продажа Ответчиком спорного Товара в пользу третьего лица (АО «ИнтерРАО-Электрогенерация») состоялась уже в сентябре 2022 года, то есть, значительно позднее отказа Истца от поставки Товара (10 июля 2022 года), когда судом первой инстанции по настоящему делу уже рассматривались требования Истца о взыскании оплаченного аванса с Ответчика.

Отказ Истца от поставки Товара и требование о возврате уплаченных за него денег прекратили обязательство Ответчика по поставке и предоставили ему право распорядиться Товаром по своему усмотрению.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что у Истца нет оснований ссылаться на незаконность и недобросовестность поведения Ответчика в гражданском обороте.

Суд первой инстанции по праву согласился с доводом ответчика о том, что со стороны ООО «Модерн-Техника» отсутствует просрочка по поставке товара.

Между тем, отсутствие перечисления аванса в полном размере, заявление требования о возврате уплаченной части аванса, специфичный характер спорного товара, фактическая утрата истцом интереса к поставке товара, что согласуется с позицией постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 N 02АП-841/2023 по делу № А29-14322/2022, свидетельствуют о том, что ООО «ТеплоЭнергоКомплект» выразило свое волеизъявление на отказ от исполнения Договора.

Необоснованный отказ от сделки влечет право поставщика на возмещение убытков, привлечение покупателя к гражданской ответственности в виде неустойки и штрафов, но не удерживание перечисленного аванса.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что предъявляя к ООО «Модерн-Техника» требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, ООО «ТеплоЭнергоКомплект» выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации ООО «ТеплоЭнергоКомплект» права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ООО «ТеплоЭнергоКомплект» возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840, А60-59043/2016.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании суммы авансового платежа в размере 18 111 604,34 руб. суд первой инстанции по праву признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, Истец просил взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1 421 722,60 руб. на основании п. 7.6 Договора, согласно которому за период с момента получения предварительной оплаты и до момента наступления срока по возврату суммы предварительной оплаты Ответчик по требованию Истца обязан уплатить проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

При этом статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указывает ответчик, ООО «ТеплоЭнергоКомплект» просит взыскать с ООО «Модерн-Техника» проценты не за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, а за пользование денежными средствами за период с момента получения предварительной оплаты и до момента якобы наступления срока по возврату суммы предварительной оплаты.

По мнению Ответчика, такое требование Истца соответствует положениям, закрепленным в ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако, п. 2.7 Договора установлено, что Стороны договорились исключить применение статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ в отношении обязательств Сторон по Договору.

Следовательно, по мнению ответчика, основания для начисления процентов на сумму денежного обязательства - частичной предварительной оплаты за период правомерного пользования Ответчиком денежными средствами, отсутствуют.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно учёл положения п.3.5. Договора, в соответствии с которым в случае невыполнения или несвоевременного выполнения Заказчиком какого-либо своего обязательства, а также в случае, если Товары приняты позже установленных Договором сроков по причинам, зависящих от Заказчика, сроки соответственно автоматически, без подписания каких-либо изменений к Договору, увеличиваются на время просрочки, допущенной Заказчиком, если его исполнение в связи с вышеизложенным было приостановлено. При этом Исполнитель не несет ответственности за вызванную такими обстоятельствами просрочку исполнения своих обязательств.

Поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу и привел обстоятельства, по которым считает, что обязанность ответчика по возврату аванса вызвана невыполнением истцом своих обязательств, основания для взыскания с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 1 421 722,60 руб. на основании п. 7.6 Договора отсутствуют.

В удовлетворении требований в указанной части суд первой инстанции по праву решил отказать.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени в размере 0,5 % от суммы предварительной оплаты с момента нарушения срока ее возврата до момента возврата в размере 48 629 657,65 руб. за период с 21.07.2022 по 08.01.2024.

Суд первой инстанции правомерно учел, что в соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.7.6. Договора при нарушении Исполнителем срока возврата суммы предварительной оплаты Исполнитель обязан по требованию Заказчика уплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1 (пять десятых) % от суммы предварительной оплаты, подлежащей возврату, за каждый день просрочки. За период с момента получения предварительной оплаты и до момента наступления срока по возврату суммы предварительно оплаты Исполнитель по требованию Заказчика обязан уплатить проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно и по праву определил волю сторон, исходя из текстового изложения размера пени - (пять десятых) %.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Истец согласно расчету в исковом заявлении просит взыскать неустойку за период с с 21.07.2022 по 08.01.2024.

Судом первой инстанции расчёт суммы неустойки проверен и признан арифметически верным. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

При этом статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции по праву учел также, что в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд указал, что Ответчик не исполнял в добровольном порядке возложенную на него обязанность по уплате задолженности в течение длительного периода времени, в связи с чем неправомерно пользовался денежными средствами истца.

Положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и т.д.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств и получения кредитором необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции по праву учел, что неустойка в размере 0,5 % в день равна 182,5 % годовых, что значительно превышает ключевую ставку Банка России.

Применительно к настоящему спору следует, что согласованный в Договоре размер пени (0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки) является чрезмерно высоким, что является основанием для снижения размера неустойки.

Учитывая принцип разумного и добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ), суд обоснованно счёл, что взыскание пени в размере предусмотренном договором нельзя признать справедливым и экономически обоснованным.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе установления в договоре поставки чрезмерно высокого размера неустойки (0,5%), период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате суммы долга, отсутствия доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью оплаты суммы долга, отсутствия доказательств наличия у ответчика исключительных обстоятельств нарушения срока оплаты, суд первой инстанции по праву пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в начисленной истцом сумме 48 629 657,65 руб. тем неблагоприятным последствиям, которые могли повлечь для истца допущенное ответчиком нарушение сроков оплаты.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что нарушение ответчиком обязательства повлекло для него существенные негативные последствия, суд первой инстанции с целью установления баланса интересов сторон, правомерно и обоснованно снизил размер неустойки до 9 725 931,53 руб., исходя из расчета пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Суд верно счёл, что такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение в большем размере неустойки суд по праву счёл необоснованным, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в 75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное поведение, ненадлежащее исполнение обязательств не должно быть более выгодным для должника.

С учетом изложенного выше судом сделан законный и обоснованный вывод, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 9 725 931,53 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно указал, что заявленные требования подлежат удовлетворению с учетом ст.333 ГК РФ.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, суд верно решил, что расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ следует возложить на ответчика в размере 162 188 руб.

Поскольку Общество с ограниченной ответственностью "Модерн-техника" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоКомплект" неустойку (пени) за нарушение сроков оплаты авансовых платежей по договору № ЕМ/НР92148 от 01.10.2020 в размере 12 744 евро 64 евроцентов, неустойку (штраф) за отказ от поставки товара по договору № ЕМ/НР92148 от 01.10.2020 в размере 432 000 евро, суд первой инстанции правомерно пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ. неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).

Основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору предусмотрены в том числе разделом 7 Договора.

Согласно п. 7.1. Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с Договором.

Как следует из п. 7.5. Договора (в редакции Дополнительного соглашения), если Заказчик допускает просрочку совершения авансового платежа по Договору. Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченного платежа, начиная со второй недели просрочки, но всего не более 5% от просроченного платежа.

Исходя из приведенных выше положений закона и условий Договора, в связи с допущенными Заказчиком просрочками оплаты авансовых платежей, Ответчик вправе начислить и требовать от Истца уплаты неустойки в следующих размерах и за следующие периоды времени:

1) Первый авансовый платеж в размере 8% от суммы Товара, что составляет 34 560.00 Евро:

- срок оплаты по Договору: в течение 5 банковский дней после подписания Дополнительного соглашения, то есть до 28 июля 2021 года (включительно):

- дата начала просрочки: 04 августа 2021 года (начало второй недели просрочки):

- дата фактической оплаты: 17 сентября 2021 года:

- период просрочки: 44 дня.

- размер неустойки: 34 560,00 Евро х 0,1% х 44 дней = 1 520,64 Евро.

Сумма неустойки за просрочку оплаты первого авансового платежа не превышает 5% от суммы этого авансового платежа.

2) Второй авансовый платеж в размере 18% от суммы Товара, что составляет 77 760,00 Евро:

- срок оплаты по Договору: до 3 1 августа 2021 года:

- дата начала просрочки: 08 сентября 2021 года (начало второй недели просрочки):

2.1) Дата частичной оплаты: 09 ноября 2021 года:

- сумма частичной оплаты: 24 232,00 Евро:

- период просрочки: 63 дня.

- размер неустойки: 77 760,00 Евро х 0.1% х 63 дня = 4 898,88 Евро.

2.2) Дата частичной оплаты: 29 ноября 2021 года:

- сумма частичной оплаты: 23 542,54 Евро:

- период просрочки: 90 дней,

- размер неустойки: (77 760,00 Евро - 24 232.00 Евро) х 0,1% х 90 дней = 4 817,70 Евро.

2.3) Дата частичной (окончательной) оплаты: 20 декабря 2021 года;

- сумма частичной оплаты: 29 985,46 Евро;

- период просрочки: 110 дней.

- размер неустойки: (77 760,00 Евро - 24 232.00 Евро - 23 542.54 Евро) х 0.1% х 110 дней = 3 298,90 Евро.

Сумма неустойки за просрочку оплаты второго авансового платежа превышает 5% от суммы этого авансового платежа, в связи с чем, размер неустойки составляет 3 888,00 Евро (77 760,00 Евро х 5%).

3) Третий авансовый платеж в размере 13% от суммы Товара, что составляет 56 160.00 Евро:

- срок оплаты по Договору: 30 сентября 2021 года;

- дата начала просрочки: 07 октября 2021 года (начало второй недели просрочки);

- дата фактической оплаты: 20 декабря 2021 года;

- период просрочки: 75 дней.

- размер неустойки: 56 160.00 Евро х 0.1% х 74 дней = 4 155,84 Евро.

Сумма неустойки за просрочку оплаты третьего авансового платежа превышает 5% от суммы этого авансового платежа, в связи с чем, размер неустойки составляет 2 808,00 Евро (56 160.00 Евро х 5%).

4) Четвертый авансовый платеж в размере 21% от суммы Товара, что составляет 90 720.00 Евро:

- срок оплаты по Договору: 3 1 октября 2021 года;

- дата начала просрочки: 08 ноября 2021 года (начало второй недели просрочки):

4.1) Дата частичной оплаты: 20 декабря 2021 года;

- сумма частичной оплаты: 47 520 Евро:

- период просрочки: 43 дня.

- размер неустойки: 90 720,00 Евро х 0.1% х 43 дня = 3 900,96 Евро.

4.2) Период просрочки: 340 дней.

- размер неустойки: (90 720,00 Евро - 47 520 Евро) х 0.1% х 340 дней = 14 688,00 Евро.

Согласно расчету ответчика сумма неустойки за просрочку оплаты четвертого авансового платежа превышает 5% от суммы этого авансового платежа, в связи с чем, размер неустойки составляет 4 536,00 Евро (90 720.00 Евро х 5%).

Итого, общая сумма неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты авансовых платежей, подлежащая уплате ООО «ТеплоЭнергоКомплект» в пользу ООО «Модерн-Техника» на 10 октября 2022 года (дата обращения со встречным исковым заявлением в арбитражный суд), составляет в рублях в размере, эквивалентном сумме 12 744 евро 64 евроцентов по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа (1 520,64 Евро + 3 888,00 Евро + 2 808,00 Евро + 4 536,00 Евро = 12 744 Евро 64 евроцентов).

Пунктом 7.5. Договора (в редакции Дополнительного соглашения). Стороны также предусмотрели последствия отказа Заказчика от поставки Товара, согласно которым Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в следующих случаях и размерах:

- 10 % от стоимости Товара - при отказе от Товара в течение трех месяцев после подписания Договора или Дополнительных соглашений к нему;

- 50 % от стоимости Товара - при отказе от Товара менее, чем за три месяца до подтвержденной даты готовности Товара к отгрузке;

- 100 % от стоимости Товара - при отказе от Товара менее, чем за шесть недель до подтвержденной даты готовности Товара к отгрузке.

Аналогичные условия ответственности Заказчика согласованы в п. 4 подписанной Сторонами Спецификации № 2. являющейся Приложением № 5 к Договору.

В соответствии с положениями п. 1 и п. 2 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с и. 11.2. Договора, расторжение Договора допускается по письменному соглашению Сторон. В одностороннем порядке Договор может быть расторгнут в случаях, указанных в законе, а также в случаях, изложенных в Договоре.

Пунктом 11.3. Договора предусмотрено, что каждая Сторона вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора (расторгнуть Договор полностью или частично) помимо случаев, указанных в Договоре, также если другая Сторона допустит существенное нарушение своих обязательств по Договору.

Таким образом, согласно условиям Договора поставки и нормам ст. ст. 310, 450 и 523 ГК РФ, находящимся в системно-правовой взаимосвязи и устанавливающим случаи одностороннего отказа от исполнения договора, покупатель имеет право заявить о расторжении Договора в случае его существенного нарушения поставщиком.

Как указывалось выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствие перечисления аванса в полном размере, заявление требования о возврате уплаченной части аванса, специфичный характер спорного товара, фактическая утрата истцом интереса к поставке товара, что следует из Постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 № 02АП-841/2023 по делу № А29-14322/2022, свидетельствуют о том, что ООО «ТеплоЭнергоКомплект» выразило свое волеизъявление на отказ от исполнения Договора.

19 июля 2022 года ООО «ТеплоЭнергоКомплект» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Модерн-Техника» всех уплаченных по Договору авансовых платежей.

Действие истца по подаче иска квалифицируется как односторонний отказ от продолжения исполнения принятых на себя обязательств по Договору и от Договора в целом.

При этом отказ от поставки Товара совершен Истцом менее чем за 6 (шесть) недель до подтвержденной даты готовности Товара к отгрузке.

Поскольку положениями Договора и нормами Гражданского кодекса РФ такой отказ от исполнения Покупателем своих обязательств по Договору поставки не допускается, -данные действия ООО «ТеплоЭнергоКомплект» являются неправомерными и влекут ответственность, установленную соглашением Сторон.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 7.5. Договора и п. 4 Спецификации № 2, в связи с отказом Заказчика от поставки Товара, суд пришел к выводу, что ООО «Модерн-Техника» вправе требовать от ООО «ТеплоЭнергоКомплект» уплаты неустойки (штрафа) в размере 432 000 Евро, что составляет 100 % от согласованной Договором стоимости Товара.

Суд учел, что ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе установления в договоре поставки чрезмерно высокого размера штрафа (100%), суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в начисленной истцом сумме 432 000 евро тем неблагоприятным последствиям, которые могли повлечь для поставщика допущенный отказ от сделки.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что нарушение истцом обязательства повлекло для ответчика существенные негативные последствия, суд первой инстанции, с целью установления баланса интересов сторон, правомерно снизил неустойку (штраф) за отказ от поставки товара по договору № ЕМ/НР92148 от 01.10.2020 в рублях в размере, эквивалентном сумме 271 040 евро 80 евроцентов по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

Поскольку ответчику была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, суд правомерно расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ возложил на истца в размере 162 188 руб.

Учитывая частичное удовлетворение первоначального иска и удовлетворение встречного иска, арбитражный суд первой инстанции счёл необходимым провести зачёт удовлетворённых требований, в результате которого исковые требования ООО "ТеплоЭнергоКомплект" к ООО "Модерн-техника" в виде суммы авансового платежа в размере 18 111 604,34 руб. и суммы пени в размере 9 725 931,53 руб. с учетом ст.333 ГК РФ полностью зачёл со встречными исковыми требованиями ООО "Модерн-техника" к ООО "ТеплоЭнергоКомплект" в виде суммы 1 250 167,91 руб. в размере, эквивалентном сумме 12 744 евро 64 евроцентов по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 08.02.2024г. (98,0936), и суммы 26 587 367,96 руб. в размере, эквивалентном сумме 271 040 евро 80 евроцентов по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 08.02.2024г. (98,0936).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что о зачёте удовлетворённых исковых и встречных исковых требований суд первой инстанции указал неправомерно, не учитывая следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2023г. (резолютивная часть оглашена 11 октября 2023 г.) по делу № А55-284/2023 заявление УФНС России по Самарской области о признании ООО "ТеплоЭнергоКомплект" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.

В отношении ООО "ТеплоЭнергоКомплект" (истца по настоящему делу) ведена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО1, член НП СРО АУ "Развитие".

Инициатор процедуры банкротства УФНС по Самарской области было привлечено к участию в настоящем судебном споре по делу № А55-21661/2022 в качестве третьего лица. Кроме того, временный управляющий ФИО1 также была привлечена к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

При этом, в силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Указанное ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения требований отдельных кредиторов перед требованиями иных кредиторов должника и распространяется как на материально-правовой зачет (статья 410 ГК РФ), так и на процессуальный зачет первоначальных и встречных требований по решению суда (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

Таким образом, произведенный судом зачет (погашение требований ответчика к истцу) в данном случае направлен на преодоление запретов, установленных Законом № 127-ФЗ (соблюдение очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов к должнику). В связи с этим применение данного зачета нарушает права кредиторов ООО "ТеплоЭнергоКомплект".

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2024 года подлежит изменению с исключением из резолютивной части решения абзаца 5 о взаимозачете исковых и встречных исковых требований сторон, поскольку судом неполно выяснены обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В остальном обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "ТеплоЭнергоКомплект" и ООО "Модерн-техника" следует оставить без удовлетворения как необоснованные.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2024 года по делу №А55-21661/2022 изменить.

Исключить из резолютивной части решения абзац 5 следующего содержания: "Произвести зачет исковых и встречных исковых требований сторон, в результате которого исковые требования ООО "ТеплоЭнергоКомплект" к ООО "Модерн-техника" в виде суммы авансового платежа в размере 18 111 604,34 руб. и суммы пени в размере 9 725 931,53 руб. с учетом ст.333 ГК РФ полностью зачтены со встречными исковыми требованиями ООО "Модерн-техника" к ООО "ТеплоЭнергоКомплект" в виде суммы 1 250 167,91 руб. в размере, эквивалентном сумме 12 744 евро 64 евроцентов по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 08.02.2024г. (98,0936), и суммы 26 587 367,96 руб. в размере, эквивалентном сумме 271 040 евро 80 евроцентов по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 08.02.2024г. (98,0936)".

В остальной части Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2024 года по делу №А55-21661/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий В.А. Корастелев


Судьи О.А. Лихоманенко


Е.Г. Попова