Постановление от 25 июля 2019 г. по делу № А55-34494/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-34494/2018
г. Самара
25 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления оглашена 25 июля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2, паспорт, решение единственного акционера от 23.12.2015,

от третьего лица Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО3 по доверенности №1868 от 11.12.2018,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г. Москва на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2019 года об отказе во вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, принятое по делу № А55-34494/2018 (судья Михайлова М.В.)

по иску ФИО4, г. Самара,

к закрытому акционерному обществу фирма «Фрок», г. Тольятти,

третьи лица – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», г. Москва, Межрайонная инспекция ФНС России № 2 по Самарской области, г. Самара,

о ликвидации

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о ликвидации ЗАО фирма «Фрок».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечены Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», Межрайонная инспекция ФНС России № 2 по Самарской области.

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2019 в удовлетворении заявления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о вступлении в дело в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.06.2019. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лЛица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Статус третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в арбитражном процессе установлен статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из норм указанной статьи, следует, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено Федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо, заявляющее самостоятельные требования вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора и одновременно имеют взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.

Самостоятельность требований состоит в том, что третье лицо утверждает о принадлежности спорного блага именно ему. Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, вступает в арбитражный процесс, считая, что предмет спора принадлежит ему, а не первоначальным сторонам (истцу и ответчику).

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.

При этом требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны иметь взаимоисключающий характер, при этом третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

В силу части 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом.

Из материалов дела следует, что требования ФИО4 (истца) и требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (третьего лица) совпадают по предмету с заявленным иском.

Из материалов дела усматривается, что истец заявленные требования мотивирует невозможностью подтвердить свои полномочия акционера у нотариуса.

В свою очередь заявитель является залоговым кредитором ЗАО фирма «Фрок», в обоснование своего заявления ссылается на неисполнение в течение длительного времени решений судов, принятых в пользу Агентства и отсутствию расчетов с кредиторами.

Оба лица обратились в арбитражный суд с заявлением о ликвидации ЗАО фирма «Фрок».

При этом Агентство заявляет те же требования, что и ФИО4, что в силу положений статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускает его вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, на основании анализа характера заявленных истцом и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» требований и предмета иска, с учетом возможных материально-правовых последствий, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, поскольку требования истца и Агентства не идентичны, различны по содержанию и основаниям возникновения, их совместное рассмотрение не носит взаимоисключающий характер, а, напротив, влечет необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

В пункте 6.1 Постановления № 36 разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Принимая во внимание вышеизложенное в удовлетворении ходатайства Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом первой инстанции отказано правильно.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании норм процессуального права, в связи с чем не принимаются апелляционным судом, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2019 года об отказе во вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, принятое по делу № А55-34494/2018, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.Ю. Пышкина

Судьи Е.М. Балакирева


С.Ю. Николаева