Постановление от 2 июня 2022 г. по делу № А66-12995/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12995/2021
г. Вологда
02 июня 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 июня 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 15.04.2021 № 607-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 марта 2022 года по делу № А66-12995/2021,



у с т а н о в и л:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 107078, Москва, улица Академика Сахарова, дом 10; далее - Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 140002, <...>; далее - Компания) (с учетом произведенной замены ненадлежащих ответчиков определениями суда от 22.04.2021, от 28.10.2021) о взыскании 92 499 руб. 96 коп. ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью ТК «Алмаз» (далее – Организация), ФИО3.

Решением суда от 16 марта 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объем. Кроме того с Компании в пользу Общества взыскано 2 975 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета - 725 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске к ней отказать. В обоснование жалобы указывает, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) не зарегистрировано в системе государственной регистрации ДТП. Согласно информации сайта Государственной инспекции безопасности дорожного движения Российской Федерации (далее – ГИБДД) собственником транспортного средства является не Организация, а физическое лицо – ФИО4 По мнению апеллянта, поскольку Организация не являлась собственником транспортного средства, ее автогражданская ответственность не могла быть застрахована Компанией, договор следует считать незаключенным.

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Остальные участники процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Компании, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 08.07.2018 на автодороге Вологда– Медвежьегорск произошло ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство – автогрейдер ГС-1402 (регистрационный знак <***>), принадлежащий акционерному обществу «ВАД» (далее – страхователь) и принятый на страхование Обществом по полису от 02.022018 № 0618МS000068 VAD.

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства DAF XF 105/460 (государственный регистрационный знак <***>).

На основании заявки страхователя 15.07.2018 произведен осмотр автогрейдера ГС-1402 (регистрационный знак <***>), о чем составлен акт.

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» произвело расчет стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства, которая составила 92 499 руб. 96 коп. (как с учетом износа, так и без учета износа запасных частей и деталей).

Общество признало ДТП страховым случаем и выплатило страхователю по платежному поручению от 15.11.2019 № 772274 страховое возмещение в сумме 92 499 руб. 96 коп.

Поскольку автогражданская ответственность владельца транспортного средства DAF XF 105/460 (государственный регистрационный знак <***>) застраховано Компанией, Общество обратилось к ней с заявлением о возмещении вреда в порядке суброгации.

Отказ Компании в выплате ущерба послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения к Компании на основании закона перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58) лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

В статье 12 Закона об ОСАГО указано, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, предусмотренном статьей 12 Закона об ОСАГО.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что иск по настоящему делу правомерно предъявлен к Компании. При этом суд в отсутствие каких-либо возражений ответчика относительно суммы ущерба пришел к обоснованному выводу о взыскании с последнего заявленной Обществом суммы в полном объеме.

Факт причинения ущерба застрахованному Обществом имуществу противоправными действиями водителя ФИО3 (работника Организации) при исполнении им трудовых обязанностей подтвержден материалами дела. Обстоятельства ДТП зафиксированы в протокле об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении и справке о ДТП, составленных сотрудниками ГИБДД.

Несмотря на отсутствие регистрации спорного ДТП в системе государственной регистрации ДТП, на что ссылается Компания в апелляционной жалобе, не доверять представленным документам оснований у суда не имеется. Об их фальсификации стороной спора не заявлено.

Гражданская ответственность Организации, как владельца транспортного средства DAF XF 105/460 (государственный регистрационный знак <***>), застрахована Компанией согласно полису ЕЕЕ 1012955979 (период страховании: 12.04.2018 – 11.04.2019).

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод апеллянта о том, что Организация на момент ДТП владельцем транспортного средства не являлась.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 19 постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 названного Кодекса, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 той же статьи ).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи, с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Таким образом, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В силу пункта 11 Постановления № 58 при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017) при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

Факт владения Организацией спорным транспортным средством на день ДТП и на день оформления Компанией полиса автогражданской ответственность подтвержден предъявленным в дело договором купли-продажи транспортного средства от 08.04.2018, заключенным ФИО4 (продавец) и Организацией (покупатель).

Согласно условиям данного договора транспортное средство и свидетельство о его регистрации на момент подписания договора переданы покупателю.

Указанный договор недействительным не признан.

Организация, как новый владелец транспортного средства, исполнила свою обязанность по страхованию автогражданской ответственности.

При этом следует отметить, что оформление страховщиком полиса страхования свидетельствует о том, что сомнений относительно прав владения Организацией транспортным средством у Компании не возникло.

Как обоснованно указал суд, наличие в документах ГИБДД ошибочной ссылки на ФИО4, как собственника транспортного средства DAF XF 105/460 (государственный регистрационный знак <***>), не может служить основанием для отказа в выплате суброгационного требования.

Ввиду изложенного, оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные апеллянтом аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

В связи с изложенным, поскольку судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 марта 2022 года по делу № А66-12995/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий Л.Н. Рогатенко


Судьи О.А. Тарасова


А.А. Холминов