Постановление от 14 сентября 2018 г. по делу № А25-831/2015

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А25-831/2015
14 сентября 2018 года
г. Ессентуки




Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Висма» ФИО2 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.08.2018 об отказе в удовлетворении ходатайств о выделении требований в отдельное производство (судья Жукова А.И.),

У С Т А Н О В И Л:

решением суда от 13.02.2017 закрытое акционерное общество «Висма» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Мастер Плюс» (далее - ответчик, общество) о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника №40702810108000000840, открытого в Ставропольском филиале ПАО «Промсвязбанк» в пользу ответчика в размере 777 063 руб. 58 коп., применении последствий недействительности сделки.

Кроме того, конкурсным управляющим поданы заявления о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с указанного расчетного счета должника в пользу ответчика за период с 28.10.2016 по 20.12.2016 в размере 10 300 001 руб., за период с 19.10.2016 по 18.01.2017 в размере 7 496 623 руб. 04 коп., за период с 27.09.2016 по 13.10.2016 в размере 8 369 558 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 29.01.2018 судом объедены заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство требований о признании недействительной сделкой по перечислению с расчетного счета должника за период с 28.10.2016 по 20.12.2016 в пользу ответчика денежных средств на сумму 10 300 001 руб., о выделении в отдельное производство требования о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета должника в пользу ответчика за период с 19.10.2016 по 18.01.2017 денежных средств на сумму 7 496 623 руб. 04 коп. и за период с 27.06.2016 по 13.10.2016 денежных средств на сумму 8 396 558 руб.

26.07.2018 от конкурсного управляющего должника поступило аналогичное ходатайство о выделении вышеперечисленных требований в отдельные производства.

Представитель общества в суде также заявил ходатайство о выделении требований в отдельные производства.

Определением суда от 02.08.2018 в удовлетворении ходатайств отказано.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

Отзыв на жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд находит определение от 02.08.2018 подлежащим оставлению без изменения, жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Ходатайства мотивированы тем, что заявления о признании недействительными сделки по списанию с вышеуказанного расчетного счета должника не являются однородными.

Отказывая в удовлетворении ходатайств, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок соединения и разъединения нескольких требований регулируется статьей 130 АПК РФ.

На основании части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

При этом пункт 4 статьи 130 АПК РФ допускает объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле (часть 5 статьи 130 АПК РФ).

По правилам указанной нормы выделение соединенных требований является правом суда и производится в случае, если раздельное рассмотрение требований признано целесообразным. Названная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований.

В данном случае, конкурсным управляющим оспариваются сделки по перечислению денежных средств, которые совершены должником с одним и тем же лицом, носят однотипный характер.

Таким образом, соединение в одном производстве материально-правовых притязаний сторон является обоснованным и целесообразным, поскольку совместное рассмотрение заявленных требований способствует экономии судопроизводства, а выделение в отдельное производство требований не будет соответствовать целям эффективного правосудия, а повлечет лишь затягивание процесса с учетом необходимости рассмотрения выделенных требований с самого начала.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования, заявленные в настоящем деле конкурсным управляющим ЗАО «Висма», являются взаимосвязанными.

При этом заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что несовершение судом действий по выделению в отдельные производства заявленных требований, нарушит его процессуальные права и (или) повлечет принятие необоснованного судебного акта.

По усмотрению суда рассмотрение по каждому заявленному требованию может проводиться в отдельных судебных заседаниях, что не противоречит нормам действующего арбитражно-процессуального законодательства, в частности, статьи 160 АПК РФ.

Довод о том, что к спорным сделкам подлежат применению различные нормы права, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием для выделения требования в отдельное производство.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), не установлено.

В соответствии с частью 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, в том числе, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ), законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.08.2018 по делу №А25-831/2015 об отказе в удовлетворении ходатайств о выделении требований в отдельное производство оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.


Председательствующий Е.Г. Сомов


Судьи: З.А. Бейтуганов


Н.Н. Годило