Постановление от 5 сентября 2019 г. по делу № А45-37336/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-37336/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 5 сентября 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с дополнительной ответственностью «Кафран» (№ 07АП-7121/2019) на решение от 30.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37336/2018 (судья Бутенко Е.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Термофор» (630024, <...>, офис Г-2, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с дополнительной ответственностью «Кафран» (220004, <...>, УНП 101289183) о взыскании задолженности по контракту на поставку продукции BY № 03/2017 от 12.04.2017 в размере 1 175 100 руб. и неустойки в размере 168 395,10 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Термофор» (далее – истец, ООО «Термофор») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с дополнительной ответственностью «Кафран» (далее – ответчик, ОДО «Кафран») о взыскании задолженности по контракту на поставку продукции BY № 03/2017 от 12.04.2017 в размере 1 175 100 руб. и неустойки в размере 168 395,10 руб.

Решением от 30.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОДО «Кафран» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Термофор» требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными; неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального или норма процессуального права (рассмотрение дела в отсутствие стороны, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания).

В обоснование апелляционной жалобы (дополнении к апелляционной жалобе) ответчик указывает следующее: о назначении судебного разбирательства на 30.05.2019 ответчик не был уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, судом первой инстанции нарушены акты и нормы национального и международного законодательства, суд первой инстанции лишил ответчика права на защиту, нарушив принципы судопроизводства в арбитражном суде (принцип равноправия сторон, принцип состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)); судом первой инстанции не было принято решение по ходатайству ответчика о продлении срока рассмотрения дела; по состоянию на август 2019 года задолженность ОДО «Кафран» составляет 1 107 592 руб., поскольку согласно бухгалтерских документов ответчика, по состоянию на 30.05.2019 задолженность по контракту составляла 1 137 880 руб., согласно письма от 14.05.2019 о признании гарантийного случая № 3402, истец принял решение уменьшить покупную цену дефектного товара на 15 288 руб., 28.06.2019 ответчик в счет погашения задолженности произвел платеж в размере 15 000 руб. (1 137 880 руб.-15 288 руб.-15 000 руб.= 1 107 592 руб.).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; арбитражным судом полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, и им дана надлежащая правовая оценка, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права допущено не было; доводы жалобы носят формальный характер, без указания на конкретные нарушения суда первой инстанции; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Письменный отзыв ООО «Термофор» приобщен к материалам дела.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Разрешая поступившее 28.08.2019 в суд от ОДО «Кафран» ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки представителя ответчика сопряженной со значительными материальными и временными затратами, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. При этом представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Поскольку ответчик является юридическим лицом, невозможность явки представителя ответчика сопряженная со значительными материальными и временными затратами не может быть расценена судом как уважительная причина для отложения судебного разбирательства. Представлять интересы последнего может любое другое лицо, уполномоченное обществом для представления его интересов по доверенности (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, стать 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В рассматриваемом случае приведенное ответчиком основание для отложения судебного заседания не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным, в связи с чем заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, о чем вынесено протокольное определение.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Подателем жалобы представлено (заявлено) сопроводительное письмо с ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии акта об установленном расхождении по качеству и количеству товара № 1 от 10.05.2019, скрин-копию переписки, копии актов сверки с ОДО «Кафран» по состоянию на 30.06.2018, 19.08.2019.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в тоже время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд апелляционной инстанции в целях полного и правильного рассмотрения дела, установления фактических обстоятельств, счел возможным приобщить представленные ответчиком документы к материалам дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, доводы отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение от 30.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.04.2017 между ООО «Термофор» (поставщик) и ОДО «Кафран» (покупатель) был заключен контракт на поставку продукции BY № 03/2017 (в редакции дистрибьюторского дополнительного соглашения № 1 от 12.04.2017), согласно условиям которого, поставщик обязуется передать покупателю в собственность в согласованные сторонами сроки печи, котлы, камины, мангалы, комплектующие к ним и сопутствующие товары, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта, ассортимент, количество, цена поставляемой продукции, а также сроки и иные условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях, которые с момента их подписания полномочными представителями сторон становятся обязательными приложениями к контракту.

Согласно пункту 1.3 контракта, отношения сторон контракта регламентируются материальным правом Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, в том числе Конвенцией Организации Объединенных Наций «О договорах международной купли-продажи товаров» (заключена в Вене 11.04.1980).

Валютой контракта поставки продукции является российский рубль (пункт 2.1 контракта).

Стороны согласовали поставку товара на условиях его последующей оплаты – в течение 45 календарных дней с даты отгрузки (пункт 2.1.10 контракта и Приложение № 04 к дистрибьюторскому дополнительному соглашению № 1 от 12.04.2017 к контракту).

Если иное не предусмотрено спецификациями, поставка продукции осуществляется на следующих базовых условиях в соответствии с Инкотермс 2010: DAP по адресу (пункт назначения): Республика Беларусь, <...> Победы, дом 21В (пункт 4.1 контракта).

Пунктом 4.1.1 дистрибьюторского дополнительного соглашения № 1 от 12.04.2017 к контракту установлено, что в случае просрочки оплаты поставленной продукции поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,05 % от суммы неуплаченного в срок платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 8.1 контракта установлено, что за поставленную в соответствии с контрактом продукцию покупатель уплачивает согласованную сторонами в спецификации цену.

В пункте 8.2 контракта установлено, что обязательство покупателя по оплате продукции считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что если иное не предусмотрено спецификацией, покупатель обязан полностью оплатить продукцию в течение семи календарных дней с момента получения от поставщика соответствующих спецификации и счета (пункт 3.4 Контракта). При нарушении покупателем сроков оплаты продукции (в том числе в случае неполной оплаты соответствующего счета), поставщик вправе приостановить подготовку к поставке и поставку продукции.

В силу пункта 8.4 контракта, покупатель обязуется представлять поставщику подписанные акты сверки взаимных расчетов ежеквартально - в срок не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Согласно пункту 9.2 контракта, в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы, срок уплаты которой нарушен, за каждый день просрочки.

Пунктом 9.6 контракта установлено, что все разногласия и споры, которые могут возникнуть между сторонами в связи с исполнением контракта поставки продукции, будут разрешаться путем переговоров. Соответствующей формой проведения переговоров (письменной формой) стороны признают предъявление претензий. В этом случае, срок рассмотрения претензии устанавливается в 15 (пятнадцать) рабочих дней с момента её получения. Все споры, разногласия или требования, возникающие в связи с заключением, исполнением или расторжением контракта, в том числе касающиеся его нарушения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Новосибирской области (пункт 9.7 контракта).

Согласно пункту 10.4 контракта, контракт заключен сроком с даты, указанной в правом верхнем углу первой страницы контракта по «31» декабря 2017 года включительно. С момента заключения контракта все предшествующие контракты и соглашения, заключенные между сторонами в части поставки продукции, прекращают свое действие. Если не позднее чем за 30 дней до окончания срока действия контракта ни одна из сторон не заявит о его расторжении, контракт автоматически продляется на тех же условиях на следующий календарный год. Соглашением сторон действие каких-либо положений контракта (включая согласованные приложения и дополнительные соглашения к контракту) может быть ограничено сроком, который не подлежит пролонгации (пункт 10.5 контракта).

Во исполнение условий контракта, истец передал, а ответчик принял товар на сумму 12 917 724 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 834 от 20.07.2017, № 875 от 27.07.2017, № 1165 от 19.09.2017, № 1432 от 13.10.2017, № 1566 от 31.10.2017, № 1658 от 24.11.2017, № 1783 от 25.12.2017, № 61 от 31.01.2018.

Каких-либо претензий по качеству товаров ответчиком не предъявлено.

Между тем, в нарушений условий контракта, товар оплачен ответчиком частично в размере 11 511 454 руб., в связи с чем размер задолженности ответчика перед истцом составил 1 406 270 руб.

20.08.2018 с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.08.2018 об уплате имеющейся задолженности и неустойки.

Между тем, ответчик возражений на полученную претензию не представил, денежное обязательство по оплате товара не исполнил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме в установленный договором срок, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

После обращения ООО «Термофор» в арбитражный суд с иском, ответчик погасил частично задолженность за поставленный товар в размере 231 170 руб., что послужило основанием для уточнения истцом заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 1 175 100 руб.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 3 статьи 247, статьей 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 486, 506, 516, 1186, 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 53 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (<...> год) (далее – Венская конвенция, вступила в силу для Российской Федерации 01.09.1991, для Республики Беларусь – 01.11.1990), установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки, и отсутствие доказательств ее полного погашения, принимая во внимание условия спорного договора поставки, дистрибьюторского дополнительного соглашения № 1 от 12.04.2017 к контракту, а также частичное погашение задолженности, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование о взыскании основной задолженности в полном объеме в размере 1 175 100 руб., а также удовлетворил исковое требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 168 395,10 руб. за период с 12.09.2017 по 09.10.2018.

Вопреки доводам подателя жалобы со ссылкой на то, что судом первой инстанции не было принято решение по ходатайству ответчика о продлении срока рассмотрения дела, из материалов дела усматривается, что извещение ответчика осуществлялось по правилам, установленным Соглашением стран СНГ от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности», согласно определения Экономического суда г. Минска от 13.11.2018, им исполнено судебное поручение Арбитражного суда Новосибирской области о вручении ответчику копии определения о принятии искового заявления к производству, подтверждение о вручении документов, а также почтовое уведомление, следовательно, ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства; ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом первой инстанции правомерно отклонено, ввиду того, что у ответчика было достаточно времени для представления суду отзыва на исковое заявление и доказательств в его обоснование, чего им сделано не было, кроме того, из процессуального поведения ответчика усматривается, что заявление соответствующего ходатайства направлено исключительно на затягивание рассмотрения дела.

Доводы подателя жалобы о том, что о назначении судебного разбирательства на 30.05.2019 ответчик не был уведомлен надлежащим образом, в связи с чем судом первой инстанции нарушены акты и нормы национального и международного законодательства, суд первой инстанции лишил ответчика права на защиту, нарушив принципы судопроизводства в арбитражном суде, подлежат также отклонению, поскольку, как указано выше, ответчик о начавшемся процессе по настоящему делу был уведомлен надлежащим образом, при этом апелляционная инстанция отмечает, что зная о судебном споре (иного подателем жалобы не доказано), ответчик имел возможность реализовать свои права, предоставленные ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на ознакомление с материалами дела; в том числе, ответчик имел возможность самостоятельно ознакомиться с материалами по делу на официальном сайте суда в сети Интернет.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Не оспаривая выводы арбитражного суда по существу спора (в частности о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту, о наличии задолженности), ответчик в апелляционной жалобе ссылается на произведенный им платеж в счет погашения спорной задолженности. Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание в качестве основания отмены решения.

Между тем, ответчиком не представлены доказательства погашения спорной задолженности перед истцом до принятия обжалуемого решения либо после даты вынесения решения.

Денежные средства, на которые ссылается ответчик, оплачены после вынесения решения суда первой инстанциии, соответственно, не могли быть учтены судом первой инстанции при принятии решения. Факт оплаты долга после вынесения обжалуемого судебного акта не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, а является добровольным исполнением ответчиком обязательств по договору. Данный платеж, при его реальности, подлежит учету при исполнении решения суда в порядке исполнительного производства.

Акт об установленном расхождении по качеству и количеству товара № 1 от 10.05.2019 имеет ссылку на счет-фактуру от 26.12.2016 и товарную накладную № 1918 от 26.12.2016, между тем, требований по товарной накладной № 1918 от 26.12.2018 не было заявлено по исковому заявлению, в связи с чем данный акт н принимается в обоснованием доводов об уменьшении задолженности. Представленные акты сверок со стороны истца не подписаны, не принимаются судом в обоснование иной суммы задолженности.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37336/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с дополнительной ответственностью «Кафран» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО3

ФИО2