Решение от 14 сентября 2023 г. по делу № А76-9929/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-9929/2023
14 сентября 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения принята 14 сентября 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Худякова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет № 424, дело по заявлению

публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие», ОГРН <***>, г. Москва

к начальнику отделения – старшему судебному приставу Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис», ФИО3, Управление Центрального банка Российской федерации по Уральскому Федеральному округу,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

в судебном заседании приняли участие:

представитель от Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области – ФИО4 (личность установлена по служебному удостоверению, копия доверенности в материалах дела),

судебный пристав Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим– ФИО5 (личность установлена по служебному удостоверению),

представитель начальника Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам ФИО5 действующая по доверенности (копия в деле)

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее - заявитель, ПАО Банк «ФК Открытие», банк, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам ФИО2 (далее – судебный пристав исполнитель, административный орган,ответчик), в котором просит:

- признать незаконным и отменить постановление № 7420/23/239908 от 22.03.2023 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

- прекратить в отношении ПАО Банк «ФК Открытие» производство по делу о привлечении ПАО Банк «ФК Открытие» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований о списании с лицевого счета должника и зачислении на лицевой счет или счет депо взыскателя, принадлежащие должнику.

Заявитель в настоящее судебное заседание явку своего представителя не обеспечил: Определением от 26.06.2023 заявление общества принято к производству и назначено судебное заседание на 26.08.2023 . В определении от 26.06.2023 указано. что согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В материалах дела имеется извещение заявителя о времени и месте судебного заседания на 25.08.2023 в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие .

Остальные участники в свадебное заседание не явились . о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Заявитель ссылается на отсутствие своей вины за не перечисление со счета должника денежных средств на счет подразделения судебных приставов в счет исполнения требований исполнительного документа (исполнительного листа Арбитражного суда)

Ответчиком требования отклонены, ссылаясь на то, что постановление о привлечении общества к административной ответственности принято в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение обязанности банка исполнять требования исполнительных документов, выданных по решению Арбитражного суда. Указанная обязанность Банка (заявителя)

Возражая на доводы административного органа, заявитель ссылается на письмо Центрального банка об установлении запрета на перечисление денежных средств клиента с высоким уровнем риска.

Представитель административного органа считает, письмо не является основанием для предусмотренной Федеральным законом обязанности Банка исполнять требования исполнительных документов, на основании возбужденных исполнительных производств. При этом полагает, что заявителем не представлено доказательств того, что должник по исполнительному производству является клиентом с высоким уровнем риска. Указанное письмо Центрального банка РФ такой информации не содержит.

В порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве ответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис», ФИО3, Управление Центрального банка Российской федерации по Уральскому Федеральному округу.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, у судебного пристава исполнителя на исполнении находится Исполнительное производство № 21017/22/74020-ИП, возбужденное 03.02.2023 на основании исполнительного документа: № 2-7589/2022 от 15 декабря 2022 г., выданного Судебным участок № 4 Советского района г. Челябинска; предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 494 050.00 руб., в отношении должника ООО "ТРАНССТРОЙСЕРВИС", в пользу взыскателя: Лейко Николай Иванович,

Судебным приставом было установлено, что что у должника имеется открытый расчетный счет в ПАО Банк "ФК Открытие".

16.02.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на Денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Направлено в ПАО Банк « ФК Открытие» по средствам электронного документооборота.

Согласно полученному ответу ПАО Банк "ФК Открытие" судебным приставом установлено наличие денежные средства, однако во исполнение постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на депозитный счет МСОСП г. Челябинска денежные средства не перечислены и не поступили.

22.02.2023 судебным приставом банку выставлено требование исх. № 74020/23/153301 от 21.02.2023 об исполнении в срок 28.02.2023 в 17:00 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 16.02.2023 в части перечисления денежных средств, находящихся на расчетных счетах должника ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНССТРОЙСЕРВИС", 40702810803270008762 и 40702810803270008801 в МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области.

Судебный пристав, установив, что требование не исполнено и денежные средства на депозитный счет МСОСП по ЮЛ г. Челябинск по требованию не поступали, составил 28.02.2023 года протокол об административном правонарушении № 1135/23/74020-АП.

22.03.2023 судебным приставом вынесено постановление № 7420/23/239908 о привлечении ПАО Банк «ФК Открытие» к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 23.68 КоАП РФ Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по принудительному исполнению

исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Таким образом, постановление вынесено уполномоченным органом.

Часть 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава- исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в ходе реализации судебным приставом-исполнителем полномочий по организации принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов.

Объективную сторону административного правонарушения образует неисполнение лицом, не являющимся должником, законного требования судебного пристава-исполнителя в установленный им срок.

Субъектом административного правонарушения является лицо, не являющееся должником.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве)

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона об исполнительном производстве невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя является основанием для наложения судебным приставом-исполнителем на виновное лицо штрафа в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3 статьи 69 Закон N 229-ФЗ).

Частью 5 статьи 70 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что привлекая заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ, административный орган исходил из того, что Банк совершил противоправное бездействие, а именно в срок не выполнил требование судебного пристава по исполнению постановления.

Согласно части 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Как указывает заявитель, он не мог исполнить требование в связи с тем, что ООО «Трансстройсервис» отнесен к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не было представлено в подтверждение своих доводов о наличии правовых оснований неисполнения требований судебного пристава исполнителя. предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у банка отсутствовали правовые основания для не выполнения требования судебного пристава, в связи с чем в его действиях усматривается объективная сторона административного правонарушения по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина банка в совершении вменяемого ему административного правонарушения следует из обстоятельств дела и подтверждена материалами, представленными административным органом.

Из обстоятельств совершения правонарушения следует, что банком не обеспечено выполнение обязательных требований, установленных действующим законодательством.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения требований закона, а также доказательства объективной невозможности исполнения действующего законодательства банком не представлены.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ установлено.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

На составление протокола об административном правонарушении на 28.02.2023, банку было сообщено в требовании судебного пристава, которое получено банком 22.02.2023, о чем свидетельствует отметка и подпись.

На рассмотрение дела об административном правонарушении на 22.03.2023 банк был уведомлен определением судебного пристава от 03.03.2023 года о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которое было получено банком 17.03.2023, о чем свидетельствует штемпель последнего с вх. № 5Ф.24-3/505.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Суд не усматривает оснований для замены административного штрафа на предупреждение, в связи с отсутствием совокупности условий и обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1.1, частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом также не установлены.

Суд полагает правомерным назначение административным органом административного штрафа в размере 30 000 руб. в пределах размера предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Суд отмечает, что судебным приставом назначен административный штраф в размере ниже, чем установлено в санкции указанной статьи (на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей).

Указанный размер штрафа, в данном конкретном случае, соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, в том числе степени вины нарушителя.

Доводы заявителя по делу судом проверены и признаны подлежащими отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права и опровергающих материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, оспариваемое постановление следует признать законным и обоснованным, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья В.В. Худякова