Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А40-178797/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-33397/2024-ГК

Дело № А40-178797/23
г.Москва
15 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., судей Головкиной О.Г., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Центр экстренной ветеринарной медицины «Бемби»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2024 по делу № А40-178797/23

по иску ФГБНУ «Российский научный центр хирургии имени академика Б.В. Петровского» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО Центр экстренной ветеринарной медицины «Бемби» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ТУ Росимущества в городе Москве, ФИО1 России, о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 15.08.2022, диплом КП № 42660 от 30.06.2012; от ответчика: не явился, извещен; от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ФГБНУ «Российский научный центр хирургии имени академика Б.В. Петровского» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Центр экстренной ветеринарной медицины «Бемби» о взыскании, с учетом принятых в порядке ст.49 АПК РФ уточнений, штрафа в размере 1 658 209 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2024 по делу № А40-178797/23 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 164 299 руб. 69 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал решение суда, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ФГБНУ «Российский научный центр хирургии имени академика Б.В. Петровского» в лице правопредшественника - ФГБНУ «Научно-исследовательский институт морфологии человека имени академика А.П. Авцына» (арендодатель) и ООО Центр экстренной ветеринарной медицины «Бемби» (арендатор) заключены договоры аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории г. Москвы и закрепленного за учреждением на праве оперативного управления:

- договор № Д-30/305 от 06.07.2005; - договор № 07 от 12.03.2012.

По условиям заключенных договоров, арендатору во временное владение и пользование переданы нежилые помещения, указанные в приложении № 1 к договору аренды, общей площадью 142,0 кв. м. и 79,8 кв.м. соответственно, расположенные по адресу: <...>.

Помещения переданы для использования под ветеринарный центр.

Передача арендатору арендуемых помещений по акту приема-передачи осуществлена 14.02.2005 по договору № Д-30/305 от 06.07.2005 и 26.03.2012 по договору № 07 от 12.03.2012.

В соответствии с п.2.1 договора, срок действия договоров определен по договору № Д-30/305 от 06.07.2005 до 01.06.2006; по договору № 07 от 12.03.2012 до 12.03.2017.

Дополнительным соглашением № Д-30/308 от 12.07.2005 срок действия договора аренды продлен до 01.07.2010.

Дополнительным соглашением № Д-30/1455 от 14.11.2006 срок договора продлен до 01.09.2017.

Дополнительными соглашениями № 08 от 02.09.2017 и № 07 от 12.03.2012 срок договоров аренды № Д30/305 от 06.07.2005 и № 04 от 13.03.2017 возобновлен на прежних условиях на неопределенный срок.

Как указывает истец, поскольку, правомочие сдачи федерального имущества в аренду на неопределенный срок у правопредшественника истца на момент заключения дополнительных соглашений № 08 от 02.09.2017 и № 04 от 13.03.2017 отсутствовало, соответственно с 01.09.2017 и с 12.03.2017 у ответчика возникла обязанность вернуть спорное имущество арендодателю и учреждению в соответствии с условиями заключенных договоров (п.4.1, 4.2).

Направленная в адрес ответчика претензия № 01.2.-ИСХ/3214 от 28.10.2022 об освобождении занимаемых помещений, исключении из ЕГРЮЛ сведений о местонахождении юридического лица оставлена последним без удовлетворения.

Арендатору предоставлен срок до 01.12.2022 освободить занимаемые помещения.

Помещения возвращены 09.02.2024, что подтверждается подписанными с обеих сторон актами приема-передачи (возврата) нежилых помещений.

Согласно п.3.3.14 договора № Д-30/305 от 06.07.2005, арендатор обязан в течение пяти дней с момента прекращения арендных отношений вернуть учреждению арендуемые помещения по акту приема-передачи.

Пунктом 6.3.4 договора установлен штраф за неисполнение обязательства, предусмотренного п.3.3.14 договора в размере 5% от месячной арендной платы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением Обществом срока возврата помещения арендодателем был начислен штраф в размере 1 658 209 руб. 81 коп. за период с 01.12.2022 по 09.02.2024.

Суд первой инстанции исследовав представленный в материалы дела доказательства, установив, что требование о прекращении договора направлено в адрес ответчика 28.10.2022, в связи с чем, на основании положений ст.450.1, 610, 621 Гражданского кодекса РФ и п.7.7 договора, договор прекращен 29.11.2022, пришел к верному выводу, что просрочка исполнения обязанности возвратить помещения с учетом п.3.3.14, п.4.2 договора началась с 05.12.2022, в связи обоснованно заявленный размер штрафа составляет 1 642 996 руб. 88 коп. за период с 05.12.2022 по 09.02.2024.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.1 ст.615 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что факт нарушения срока возврата помещения по договору № Д-30/305 от 06.07.2005 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, частично удовлетворил исковые требования, посчитав возможным удовлетворить заявление ответчика и снизить в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки до 164 299 руб. 69 коп.

Доводы ответчика о том, что уведомление об отказе от договора в соответствии с п.7.7 договора истцом в адрес ответчика не направлялось, а следовательно у ответчика отсутствует обязанность по возврату помещения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам дела, из которых следует, что требование (претензия) от 28.10.2022 № 01.2.-исх/3214 о расторжении договоров направлялось ответчику.

Кроме того в материалах дела имеется письмо № 38/22 от 11.11.2022, в котором ответчиком дан ответ на претензию, в связи с чем апелляционная коллегия приходит к выводу о несостоятельности договора арендатора о не направлении уведомления о расторжении договоров.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 по делу № А40-178797/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.Б. Алексеева

Судьи: О.Г. Головкина

Е.А. Мезрина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.