Постановление от 24 августа 2022 г. по делу № А09-5539/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-5539/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2022


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2022 по делу № А09-5539/2021 (судья Азаров Д.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» об отмене обеспечительной меры в рамках дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРНИП 305325010100013) к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», общества с ограниченной ответственностью «Лео», акционерного общества «Электротехнические заводы «Энергомера» о пресечении действий, нарушающих право, выразившихся в установлении факта безучетного потребления электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (далее – ПАО «Россети Центр», ответчик) о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности) юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности от 25.06.2021 № 32-БР22 506 недействительным.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», общество с ограниченной ответственностью «Лео», акционерное общество «Электротехнические заводы «Энергомера» (далее – третьи лица).

Определением от 17.08.2021 судом по заявлению ИП ФИО2 приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «ГЭБ» предпринимать действия, направленные на ограничение или прекращение электроснабжения принадлежащего ИП ФИО2 нежилого помещения по адресу: <...> до рассмотрения настоящего спора по существу

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу № А09-5539/2021 исковые требования ИП ФИО2 оставлены без удовлетворения.

01.06.2022 ООО «ГЭБ» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2022 заявление ООО «ГЭБ» удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой о его отмене.

В обоснование своей правовой позиции ИП ФИО2, указывая, что на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа, полагает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры отменены необоснованно.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Газпром энергосбыт Брянск» возражает против ее удовлетворения, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ, статьей 97 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (часть 5 статьи 96 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, установив, что решение Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2021 по делу № А09-5539/2021 вступило в законную силу, руководствуясь выше приведенными нормами и разъяснениями, удовлетворил ходатайство ООО «ГЭБ» и отменил принятые определением Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2021 по делу № А09-5539/2021 обеспечительные меры.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы несостоятельны в силу положений части 5 статьи 96, части 1 статьи 180 АПК РФ, в соответствии с которыми принятые судом обеспечительные меры подлежат отмене после вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Кодекса, не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2022 по делу № А09-5539/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Судья И.П. Грошев