Постановление от 28 февраля 2024 г. по делу № А47-1368/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14533/2023
г. Челябинск
28 февраля 2024 года
Дело № А47-1368/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю.,

судей Напольской Н.Е., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «Ингосстрах») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2023 по делу № А47-1368/2023.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; далее – предприниматель ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу «Ингосстрах» о взыскании 815 979 руб. страхового возмещения, 94 787 руб. 69 коп. неустойки за период с 17.12.2021 по 01.02.2023 с продолжением начисления неустойки с 02.02.2023 до даты фактического исполнения обязательства, 647 руб. 32 коп. почтовых расходов.

К участию в деле на основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (г. Краснодар), ФИО4 (Краснодарский край, станица Анастасиевская), акционерное общество «Страховая компания «Двадцать первый век» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «СК «Двадцать первый век»), акционерное общество «АльфаСтрахование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «АльфаСтрахование»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2023 (резолютивная часть решения от 22.08.2023) исковые требования предпринимателя ФИО2 удовлетворены: с общества «Ингосстрах» в пользу предпринимателя ФИО2 взысканы сумма страхового возмещения в размере 815 979 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2021 по 01.02.2023 в сумме 94 787 руб. 69 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 815 979 руб., с учетом производимых ответчиком платежей, начиная с 02.02.2023 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 215 руб., почтовые расходы в сумме 647 руб. 32 коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2023, общество «Ингосстрах» (далее – апеллянт, заявитель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) не относится к страховому случаю. Так, при заключении договора страхования истцом указано на использование транспортного средства (далее - ТС) «для личных целей и работы», в графе «такси, прокат, коммерческие перевозки или для доставки товаров (в том числе продуктов), в том числе интернет-магазинов (ресторатор, кафе)» никаких отметок не содержится. Между тем на момент ДТП в отношении спорного ТС действовала лицензия на использование его в качестве такси, выданная 14.04.2021, после заключения договора страхования (17.03.2021).

Кроме того, по мнению заявителя, между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Предрейсовый Контроль» (далее – общество «Предрейсовый Контроль»), вопреки выводу суда, имеются гражданско-правовые отношения, поскольку в соответствии с законодательством о лицензировании при оформлении заявки на получения лицензии на использование ТС в качестве такси необходимо предоставлять документ, подтверждающий основания владения лицензиатом данным ТС, на которое выдается лицензия.

Помимо указанного общество «Ингосстрах» отмечает, что в административном материале имеются сведения о пассажирах, однако в решении суда первой инстанции указано, что пассажиры отсутствуют. Так, согласно определению № 23ДТ088910 ГИБДД о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что пострадал пассажир авто КИА ФИО5, доставлен в медицинское учреждение.

Кроме того, в отношении неустойки, начисленной обществу «Ингосстрах» подлежит применению мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного разбирательства на 08.12.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11.01.2024.

От предпринимателя ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что не имеет отношения к обществу «Предрейсовый Контроль». Пассажиром во время ДТП являлся ребенок коллеги, которого истец подвозил в парк. Сведений о каких-либо иных владельцах спорного ТС не имеется, ТС использовалось в соответствии с договором ОСАГО. Как пояснил истец, ранее он хотел в июле 2021 года сдать ТС в аренду обществу «Предрейсовый Контроль», для чего данному юридическому лицу в апреле 2021 года предоставлены копии документов на ТС для оформления разрешения по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Краснодарского края. Вместе с тем, связи с повреждением автомобиля KIA К5, VIN: <***>, государственный номер А71300156, в результате ДТП 09.07.2021, договор аренды ТС между предпринимателем ФИО2 и обществом «Предрейсовый контроль» не заключен. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024, 26.01.2024 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

От общества «Предрейсовый Контроль» поступил ответ на запрос суда, в котором указывает, что между предпринимателем ФИО2 и обществом «Предрейсовый Контроль» какие-либо отношения отсутствуют. Со стороны предпринимателя ФИО2 имелось намерение ориентировочно в июле 2021 года сдать ТС в аренду обществу «Предрейсовый Контроль», для чего со стороны предпринимателя представлены в апреле 2021 года документы на ТС для оформления разрешения по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Краснодарского края на общество «Предрейсовый Контроль». В связи с повреждением ТС, предприниматель ФИО2 оповестил общество «Предрейсовый Контроль» о невозможности заключить договор аренды ТС. В дальнейшем, общество «Предрейсовый Контроль» обратилось в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края с заявлением о прекращении действия разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Краснодарского края в отношении спорного ТС. Ответ приобщен к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО3, ФИО4, обществом «СК «Двадцать первый век», обществом «АльфаСтрахование» отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО2 и обществом «Ингосстрах» заключен договор от 17.03.2021 № АС151419918 по страхованию ТС (далее – договор от 17.03.2021) в отношении KIA К5, VIN: <***>, государственный номер А71300156.

Выгодоприобретателем по договору от 17.03.2021 по рискам «Хищение (Угон)», «Ущерб» на условиях полной гибели застрахованного ТС – акционерное общество «ВТБ», в остальных случаях – лизингополучатель (истец).

Согласно пункту 6 договора от 17.03.2021, цель использования ТС: для личных целей и работы.

Срок действия договора от 17.03.2021 установлен с 17.03.2021 по 16.03.2022.

Страховая сумма: 2 354 900 руб., франшиза: 60 000 руб., страховая премия: 57 253 руб. 27 коп.

В результате ДТП, произошедшего 09.07.2021 с участием ТС KIA К5 VIN: <***>, указанное ТС получило механические повреждения.

В связи с чем, предприниматель ФИО2 16.07.2021 обратился к обществу «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

Общество «Ингосстрах» 07.09.2021 организовало осмотр ТС KIA К5, VIN: <***>, после чего 15.09.2021 страховой компанией выдано направление на ремонт ТС.

Общество «Ингосстрах» 11.11.2021 произвело расчет-калькуляцию стоимости восстановительного ремонта транспортное средство KIA К5, VIN: <***>, согласно которой стоимость ремонта ТС составила 875 979 руб.

Предприниматель ФИО2 25.11.2021 обратился к обществу «Ингосстрах» с заявлением об оплате счета от 30.11.2021 № 28306 станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) «Авант-Авто» (индивидуальный предприниматель ФИО6) на 729 882 руб.

Обществом «Ингосстрах» письмом от 17.12.2021 № 742-171-4251026/21 сообщено истцу о принятом решении об отказе в признании события страховым с приложением письма Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, согласно которому обществу «Предрейсовый Контроль» на ТС KIA K5, государственный номер А71300156 выдано разрешение от 14.04.2021 № 74380, приказом Министерства от 28.07.2021 № 607 действие разрешения прекращено.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчиком не осуществлено страховое возмещение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наступления страхового случая, отсутствия доказательств наличия гражданско-правовых отношений между истцом и обществом «Предрейсовый Контроль», отсутствия выплаты обществом «Ингосстрах» страхового возмещения в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу части 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наступления страхового случая получил надлежащую оценку суда первой инстанции в оспариваемом судебном акте.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся, в правилах страхования и не включенные в текст страхового полиса, обязательны для страхователя, если в страховом полисе прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

В силу части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пункта 3 статьи 3 Закона № 4015-1, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих помимо прочего права и обязанности сторон договора, условия определения размера убытков или ущерба, условия определения страховой выплаты.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что причинение механических повреждений транспортному средству произошло в результате ДТП, произошедшего 09.07.2021.

В рассматриваемом случае основанием для отказа в выплате ответчиком страхового возмещения в размере 815 979 руб., послужило оформление обществом «Предрейсовый Контроль» разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Краснодарского края в отношении спорного ТС, а также отсутствие уведомления ответчика о том, что ТС используется в качестве пассажирского такси.

Согласно пункту 9 статьи 21.1 Правил страхования автотранспортных средств, не является страховым случаем и не подлежит возмещению наступление ущерба (убытков) в результате следующих действий или бездействия страхователя, водителя или выгодоприобретателя, которые сознательно ведут к нарушению страхового обязательства: повреждение или утрата (гибель) ТС, если страхователь, выгодоприобретатель или водитель осуществлял коммерческую (с целью получения дохода) деятельность по перевозке третьих лиц в качестве пассажиров (за исключением случаев страхования данного риска в соответствии со статьей 22 Правил).

Между тем, как следует из материалов по делу, в частности, из пояснений общества «Предрейсовый контроль» между предпринимателем ФИО2 и обществом «Предрейсовый Контроль» отношения отсутствуют. Со стороны предпринимателя ФИО2 имелось намерение ориентировочно в июле 2021 года сдать ТС в аренду обществу «Предрейсовый Контроль», для чего со стороны истца представлены в апреле 2021 года документы на ТС для оформления разрешения по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Краснодарского края на общество «Предрейсовый Контроль». Но в связи с повреждением ТС, предприниматель ФИО2 оповестил общество «Предрейсовый Контроль» о невозможности заключить договор аренды ТС. В дальнейшем, общество «Предрейсовый Контроль» обратилось в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края с заявлением о прекращении действия разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Краснодарского края в отношении спорного ТС.

Ответчиком указанные пояснения не опровергнуты. В материалы дела не представлено доказательств наличия гражданско-правовых отношений между обществом «Предрейсовый контроль» и предпринимателем ФИО2, использования ТС KIA K5, государственный номер А71300156, в качестве такси, проката, для коммерческих перевозок или для доставки товаров (в том числе продуктов), в том числе интернет-магазинов (ресторатор, кафе).

Представленное ответчиком в обоснование своей позиции письмо Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края не опровергает вышеуказанное, а наоборот подтверждает установленную цепочку событий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанное ДТП относится к страховому случаю, согласованному по договору страхования от 17.03.2021.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона № 4015-1 условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если договором добровольного страхования имущества предусмотрено страховое возмещение в форме организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного имущества (возмещение вреда в натуре), то требование о выплате стоимости восстановительного ремонта может быть заявлено страхователем (потерпевшим), если эта обязанность страховщиком надлежащим образом не исполнена.

По настоящему делу судом установлено, что заключенным между сторонами договором страхования возмещение предусмотрено в форме организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

Исследовав и оценив доказательства, суд апелляционной инстанции признал установленным, что страховщиком обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца на соответствующей СТОА не исполнена надлежащим образом.

Согласно ремонту-калькуляции общества «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта составляет 875 979 руб. Кроме того, договором страхования от 17.03.2021 предусмотрена франшиза в размере 60 000 руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 815 979 руб. (875 979 руб. – 60 000 руб.).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив, что факт повреждения ТС, наступления страхового случая, отсутствия доказательств наличия гражданско-правовых отношений между истцом и обществом «Предрейсовый Контроль», отсутствия выплаты обществом «Ингосстрах» страхового возмещения, подтверждаются материалами делами, обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Довод апеллянта относительно наличия пассажира в момент ДТП в спорном ТС, приведенный в качестве подтверждение факта осуществления истцом коммерческой деятельности по перевозке пассажиров, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом представленных документов как неподтвержденный.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2021 по 01.02.2023 в размере 94 787 руб. 69 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, и просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик в установленный срок не произвел выплату страхового возмещения, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции правомерно признано законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным. Оснований для снижения начисленной суммы не установлено.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом указанных разъяснений, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о продолжении начисления проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 815 979 руб., с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы, в размере ключевой ставки Банка России.

Истцом также понесены почтовые расходы в сумме 647 руб. 32 коп. за направление ответчику претензии.

Несение расходов этой части истцом документально подтверждено, ответчиком не оспаривалось.

Учитывая изложенное, с ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в общей сумме 647 руб. 32 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2023 по делу № А47-1368/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья У.Ю. Лучихина


Судьи: Н.Е. Напольская


С.В. Тарасова