Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А09-6590/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А09-6590/2023

резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2024

постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Воронцова И.Ю., судей Капустиной Л.А. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рантье» на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2024 по делу № А09-6590/2023 (судья Кокотова И.С.), принятое по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк, г.Брянск, к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Рантье», 2) обществу с ограниченной ответственностью «Райтс», г. Брянск, о взыскании 381 153,46 руб. (с учетом уточнения иска), третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №56», <...>) общество с ограниченной ответственностью «Гранд Ландшафт», г.Химки Московской области, 3) общество с ограниченной ответственностью «Тепломер», г.Брянск,



УСТАНОВИЛ:

указанным решением иск удовлетворен частично, с ООО «Рантье» в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк взыскано 136 286 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, а также 3 799 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а с ООО «Райтс» в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк взыскано 136 286 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, а также 3 799 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Рантье» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой о его отмене и об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что весной 2022 Банком в одностороннем порядке было принято решение о выполнении строительно-монтажных работ по реконструкции фасада и входной группы здания Брянского ГОСБ Среднерусского банка ПАО «Сбербанк»; в нарушение статей 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации Банк не инициировал созыв внеочередного общего собрания собственников помещений, находящихся в здании, в одностороннем порядке принял решение о ремонте фасада здания и его окраске, выбрал подрядную организацию и определил стоимость выполнения работ. По мнению заявителя жалобы, судом не дана оценка доводу ответчика относительно того, что работы по договору подряда № 8605/А322 от 28.04.2022 были выполнены ООО «Гранд Ландшафт» исключительно по инициативе Банка и в его интересах, а также не дана правовая оценка тому, что продавец передал покупателям (ответчикам) нежилое помещение по акту приема-передачи имущества от 01.06.2020, согласно пункту 2 которого стороны оценили техническое состояние фасада здания как хорошее, недостатков не обнаружено; по состоянию на июнь 2020 деформация фасада здания отсутствовала, равно как и необходимость окраски. Апеллянт полагает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, выраженное в требовании возместить расходы по капитальному ремонту фасада здания, выполненному в интересах Банка и по его инициативе в отсутствие согласия иных собственников помещений.

От истца поступил отзыв на жалобу, согласно которому последний возражал по доводам жалобы.

Лица, участвующие в деле, в апелляционный суд представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Брянской области на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчики являются собственниками нежилого помещения площадью 598,4 кв.м., кадастровый номер 32:28:0032008:2747, расположенного на 8 этаже здания по адресу: <...> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества №25/176/20 от 25.05.2020, заключенного между ООО «Управляющая компания №56» (продавец) и ООО «Рантье», ООО «Райтс» (покупатели) (доля в праве по ?) (т.1 л.д.48-50).

Помещения с кадастровыми номерами 32:28:0032008:2954 (3-й этаж здания) и 32:28:0032008:2974 (часть помещений 1-го этажа: актовый зал, столовая и подвал) принадлежат сособственникам ФИО1 и ООО «Производственноторговая компания «Транском» (т.1 л.д.138-144).

Другие нежилые помещения, расположенные в здании по вышеуказанному адресу, принадлежат на праве собственности истцу.

ООО «Тепломер» при обследовании фасада административного здания Брянского отделения №8605 ПАО Сбербанк выявило следующие недостатки, зафиксированные в акте обследования №205/1 от 12.11.2021: вертикальные и горизонтальные трещины и частичное отслоение отделочного покрытия (шпаклевка, окраска) преимущественно в области стен техэтажа, углов здания и выступающих элементах; зафиксированы следы воздействия атмосферных осадков (поражения плесневым грибом, черные налеты на штукатурке, биохимическая коррозия штукатурного слоя), сконцентрированные на выступающих элементах фасада и под ними по всему периметру здания; отмечены следы подтеков в результате протечек водонесущих коммуникаций и кровли, а также выгорание (на всей площади стен) и изменение цвета фасада под солнечным воздействием.

Постановлением Правления Среднерусского банка №2п.28а от 02.03.2022 «О включении объекта «Реконструкция фасада и входной группы Административного здания Брянского отделения №8605», расположенного по адресу: <...> в основной раздел плана РМТБ Среднерусского банка (вне рамок бюджета переформатирования)» в пункте 3 утверждены технико-экономические показатели объекта «Реконструкция фасада и входной группы Административного здания Брянского отделения № 8605»: общая стоимость работ не более 3 420 000 руб., в том числе НДС 20% - 684 000 руб.; общая площадь реконструкции - 4770 кв.м.; срок окончания работ – 15.11.2022.

28.04.2022 между ПАО «Сбербанк России» (заказчик) и ООО «Гранд Ландшафт» заключен договор подряда на строительство/реконструкцию объекта №8605/А322, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок и в соответствии с утвержденной проектной документацией выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования, а также с использованием материалов и оборудования заказчика, работы в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их результат в соответствии с условиями договора (пункты 2.1 и 2.2 договора).

Стоимость работ согласована в пункте 3.1 договора и составляет 2 850 000 руб., кроме того НДС (20%) 570 000 руб., итого включая НДС 3 420 000 руб.

Письмом исх. №8605/230 от 13.05.2022 истец уведомил ответчиков о намерении произвести работы по ремонту и окраске фасада, предложил связаться с подрядчиком.

Выполненные подрядчиком работы по договору приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ №1 от 12.09.2022 на сумму 3 419 998 руб. 80 коп. Работы были оплачены истцом на основании платежного поручения №606915 от 28.09.2022 на сумму 3 248 998 руб. 86 коп. (с учетом гарантийного удержания).

Полагая, что расходы на оплату ремонта общего имущества должны нести все собственники нежилых помещений, истец направил в адрес ответчиков претензию от 25.05.2023 с просьбой произвести компенсацию понесенных затрат на ремонт общего имущества, пропорционально доле занимаемого помещения.

Отказ ответчиков добровольно удовлетворить заявленные требования, послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в силу закона. Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Таким образом, бремя содержания собственником имущества включает не только расходы на содержание непосредственно принадлежащих ему нежилых помещений, но и расходы, в том числе по ремонту общего имущества пропорционально доле каждого собственника.

В случае, если истец как участник общей долевой собственности на общее имущество обратился с требованием о возмещении расходов, понесенных им на содержание этого имущества, законного основания для отказа в возмещении какой-либо части расходов истца при условии, что эти расходы являются расходами на содержание спорного имущества, отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 №7349/09).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Аналогичные разъяснения ранее содержались в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на недвижимое имущество здания".

В пункте 2 постановления Пленума от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального или иного имущества (подпункт "б"); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г").

В силу подпунктов "а" и "з" пункта 11 Правил №491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния включает в себя: осмотр общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Применительно к помещениям как объектам права собственности, обладающим значительной спецификой, следует принимать во внимание неразрывную физическую связь помещения как части объема здания, ограниченной строительными конструкциями, и конструктивных элементов здания как объемной строительной системы, включающей в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенной, если речь идет о жилом здании, для проживания и (или) деятельности людей (пункты 6 и 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»). Этим во многом предопределяется их общая правовая судьба: поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в многоквартирном доме обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 ГК РФ и статья 36 ЖК РФ).

Соответственно, исходя из того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Порядок распределения расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. При этом у сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом норм гражданского законодательства и положений части 1 статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Как усматривается из материалов дела, ответчики являются долевыми собственниками по 1/2 нежилого помещения площадью 598,4 кв.м., кадастровый номер 32:28:0032008:2747, расположенного на 8 этаже здания по адресу: <...> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества №25/176/20 от 25.05.2020, заключенного между ООО «Управляющая компания №56» (продавец) и ООО «Рантье», ООО «Райтс» (покупатели).

В силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в здании, обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В суде первой инстанции, возражая против заявленных требований, ответчики указали на то, что ремонт фасада здания в рамках договора подряда №8605/А322 выполнен исключительно по инициативе истца и в его интересах. Ответчики также указывали на отсутствие необходимости в ремонте фасада здания, ссылаясь при этом на договор №25/176/20 от 25.05.2020, заключенный между ООО «Рантье», ООО «Райтс» и ООО «Управляющая компания 56». В пункте 2 акта приема-передачи к указанному договору стороны оценили техническое состояние фасада здания как хорошее, недостатков обнаружено не было (т.1 л.д.74-75). Данное обстоятельство, по мнению ответчиков, свидетельствует о том, что по состоянию на июнь 2020 деформация здания отсутствовала, равно как и необходимость его окраски. При этом действия истца ответчики оценивают как злоупотребление правом, выраженное в требовании возместить расходы по капитальному ремонту фасада здания, выполненного в интересах Банка и по его инициативе в отсутствие согласия иных собственников помещений.

Оценивая доводы ответчика в указанной части, суд области верно исходил из того, что техническое состояние здания, зафиксированное сторонами в договоре №25/176/20 от 25.05.2020, было определено по состоянию на июнь 2020 года. При этом в договоре №25/176/20 от 25.05.2020 не указано ссылок на проведение в отношении передаваемого помещения либо здания, в котором оно расположено, каких-либо осмотров или обследований. Ремонт фасада здания был произведен истцом в 2022 году, т.е. по истечении двух лет с момента приобретения ответчиками помещения.

При этом необходимость проведения ремонта фасада здания была определена истцом на основании акта обследования, подготовленного ООО «Тепломер» (т.1 л.д.114), в котором было установлено: вертикальные и горизонтальные трещины и частичное отслоение отделочного покрытия (шпаклевка, окраска) преимущественно в области стен техэтажа, углов здания и выступающих элементах; зафиксированы следы воздействия атмосферных осадков (поражения плесневым грибом, черные налеты на штукатурке, биохимическая коррозия штукатурного слоя), сконцентрированные на выступающих элементах фасада и под ними по всему периметру здания; отмечены следы подтеков в результате протечек водонесущих коммуникаций и кровли, а также выгорание (на всей площади стен) и изменение цвета фасада под солнечным воздействием.

Работы по ремонту фасада здания были выполнены ООО «Гранд Ландшафт» на основании договора подряда на строительство/реконструкцию объекта №8605/А322.

Между тем документальных доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии необходимости ремонта фасада здания в объеме выполненных работ по состоянию на 2022 год, ответчиками в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации в материалы не представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела ответчики не заявляли.

При этом ссылка ответчиков на то, что в нарушение Правил №491 до проведения ремонта здания не проводилось общее собрание собственников помещений здания судом области правомерно отклонена, поскольку в силу пунктов 1, 4.1 части 2 статьи 44, части 1 статьи 46 ЖК РФ (применимой к спорным отношениям по аналогии) принятие решений о капитальном и текущем ремонте общего имущества отнесено к компетенции общего собрания собственников, которое принимает соответствующее решение необходимым большинством голосов (по капитальному ремонту - квалифицированным большинством в 2/3 голосов), а с учетом доли ПАО «Сбербанк России» в праве на общее имущество здания данное большинство голосов в любом случае было бы обеспечено.

Данное обстоятельство по смыслу приведенных выше норм в рассматриваемом случае не освобождает ответчиков от обязанности возместить истцу соответствующие расходы, при доказанности факта их несения на нужды содержания общего имущества здания. В противном случае создавалась бы ситуация, при которой недобросовестный сособственник, уклоняющийся от участия в несении расходов на общее имущество в здании, путем непредставления согласия на проведение ремонта, был бы освобожден от бремени содержания общего имущества. Указанная ситуация не направлена на поддержание баланса интересов сособственников.

При таких обстоятельствах, в отсутствие соглашения между сторонами о порядке несения расходов на содержание общего имущества, суд области правильно исходил из того, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Судом области установлено, что в целях сохранения фасада здания работы по ремонту общего имущества полностью произведены за счет истца, стоимость ремонтных работ составила 3 419 998 руб. 80 коп.

Истцом произведен расчет доли расходов каждого из ответчиков на содержание общего имущества пропорционально доле занимаемого помещения каждого из них в нежилом помещении здания, согласно произведенному расчету ООО «Рантье» и ООО «Райтс» необходимо возместить ПАО «Сбербанк России» по 190 493 руб. 94 коп.

Проверив расчет истца, суд области правомерно признал его неверным ввиду следующего.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно со своей долей.

Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64).

В соответствии с выпиской из ЕГРН общая площадь спорного здания составляет 7 504,1 кв.м. или 100% общей площади (т.1 л.д.131). Ответчики являются долевыми собственниками нежилого помещения площадью 598,4 кв.м., что составляет 7,97% от общей площади здания.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также приняв во внимание контррасчет ответчиков, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично требования истца о взыскании неосновательного обогащения по 136 286 руб. 94 коп. с каждого из ответчиков, отнеся на них судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Довод заявителя жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом отклоняется.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2024 по делу № А09-6590/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

И.Ю. Воронцов

Л.А. Капустина

Н.В. Егураева