Постановление от 16 октября 2025 г. по делу № А82-3635/2025

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3635/2025
г. Киров
17 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельева А.Б., судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 24.12.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения Пречистое Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2025 по делу № А82-3635/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Крепыш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации городского поселения Пречистое Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Крепыш» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к администрации городского поселения Пречистое Ярославской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 871 752 рублей 04 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит

решение отменить в полном объёме, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, удержание неустойки из причитающейся истцу суммы по контракту законно и обоснованно. Положения постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 не применяются к контрактам, по которым суммы не исполненных подрядчиком требований об уплате неустоек удержаны из суммы, подлежащей оплате подрядчику.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.08.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.08.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании путём использования системы веб-конференции представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В соответствии со статьями 153.2, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 27.03.2023 № 13 на благоустройство объекта: Парк «Парк Леса», расположенный по адресу: Ярославская область, Первомайский район, городское поселение Пречистое, перекресток улиц Фестивальная и Ярославская, за домом № 52 по ул. Ярославская.

Цена контракта является твёрдой и составила 5 690 800 рублей 80 копеек (пункт 3.1 в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2023 № 3).

Согласно двусторонним актам от 17.08.2023, от 05.10.2023, от 27.11.2023 работы выполнены подрядчиком в полном объёме. Работы оплачены с удержанием 130 249 рублей 09 копеек неустойки (пеней) в связи с нарушением сроков исполнения обязательств (письма от 17.08.2023 № 01-08/736А, от 10.10.2023 № 01-08/871, от 30.11.2023 № 03-08/1095, от 30.11.2023 № 03-08/1097, от 30.11.2023 № 03-08/1096).

Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 05.06.2023 № 17 на выполнение работ по благоустройству объекта: Парк «Парк Леса», расположенный по адресу: Ярославская область, Первомайский район, городское поселение Пречистое, перекресток улиц Фестивальная и Ярославская, за домом № 52 по ул. Ярославская, реализуемый в рамках программы «Формирование современной городской среды».

Цена контракта является твёрдой и составила 15 795 291 рубль 79 копеек

(пункт 3.1 в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2023 № 3).

Согласно двусторонним актам от 11.09.2023, от 24.11.2023 работы выполнены подрядчиком на 14 283 855 рублей 63 копейки.

Дополнительным соглашением от 14.12.2023 стороны пришли к соглашению расторгнуть контракт в части невыполненных объёмов работ на 1 511 436 рублей 16 копеек.

Работы оплачены с удержанием 741 502 рублей 95 копеек неустойки (пеней) в связи с нарушением сроков исполнения обязательств (письма от 11.09.2023 № 01-08/789А, от 30.11.2023 № 01-08/1103, от 30.11.2023 № 01-08/1102, от 13.12.2023 № 01-08/1142).

В письме от 27.12.2023 подрядчик согласился с начисленной заказчиком неустойкой и просил списать её.

Письмом от 12.01.2024 № 01-09/15 заказчик отказал подрядчику в списании начисленной неустойки и удержал её.

Удержание Администрацией неустойки послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решение суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Спор между сторонами возник относительно удержанной ответчиком неустойки за просрочку выполнения работ, которую истец считает подлежащей списанию в порядке, установленном Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не

списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783).

Позиция апеллянта, который считает, что списание неустойки в рассматриваемом случае не применяется, поскольку суммы оплаты по контрактам уменьшены на размер пеней, основана на неправильном понимании норм материального права.

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объёме, за исключением контрактов, указанных в подпунктах «а» - «г» указанного пункта.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 (в редакции Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 340) определено, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учёту задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока её возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Правовой подход об обязанности заказчика списать неустойку нашёл отражение в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

Таким образом, списание начисленных подрядчику сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением контракта при определённых условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, носит императивный характер, не может быть также изменена соглашением сторон (условиями контракта).

Материалами дела установлено, что контракты исполнены в полном объёме, работы приняты заказчиком без замечаний и возражений, иные какие-

либо неустойки (пени, штрафы) заказчиком по спорным контрактам не начислены. Стороны расторгли контракт от 05.06.2023 № 17 в части невыполненных объёмов работ на 1 511 436 рублей 16 копеек в связи с отсутствием необходимости в выполнении работ.

Поскольку начисленные пени не превысили 5% от цены контрактов (2,29% и 4,69%), суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о списании пеней и обоснованно удовлетворил иск.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобождён от уплаты государственной пошлины, вопрос о её распределении судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2025 по делу № А82-3635/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации городского поселения Пречистое Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий А.Б. Савельев

Судьи Е.Г. Малых

Е.А. Овечкина