Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А41-79272/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

12.09.2024

Дело № А41-79272/19


Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2024

Полный текст постановления изготовлен  12.09.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт; Поправка С.С., по доверенности от 29.05.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Дарен С» – ФИО2, по доверенности от 01.09.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Эстер НВ» – ФИО3, по доверенности от 07.05.2024;

от третьих лиц – ФИО4 – лично, паспорт; Поправка С.С., по доверенности от 13.06.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дарен С» (ответчика)

на определение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2024 в части

произведенного процессуального правопреемства и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу № А41-79272/2019

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Эстер НВ», обществу с

ограниченной ответственностью «Дарен С»,

о признании недействительным решения, сделок и применении последствий

недействительности сделок,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Московской области, ФИО5,

ФИО6, ФИО4, ФИО10

Юрьевич в лице законного представителя ФИО4,

ФИО7, ФИО8,

(с учетом процессуальной замены истца с ФИО9 на

ФИО1), 



УСТАНОВИЛ:

ФИО9 (далее - ФИО9, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обществу с ограниченной ответственностью «Эстер НВ» (далее – ООО «Эстер НВ»), обществу с ограниченной ответственностью «Дарен С» (далее - ООО «Дарен С») о признании недействительными решения учредительного собрания ООО «Эстер НВ» от 17.11.2012, соглашения № 1 от 21.11.2012, заключенного между ООО «Эстер НВ» и обществом с ограниченной ответственностью «САРАН» (далее – ООО «САРАН»), соглашения о новации долга в заемное обязательство, заключенного 01.01.2017 между ООО «Эстер НВ» и ООО «САРАН», соглашения об отступном от 14.03.2019.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6)

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела судом установлено следующее.

В связи с поступлением от ООО «Эстер НВ» ходатайства со ссылкой на информацию о смерти истца ФИО9, суд в порядке пункта 3 части 1 статьи 143 АПК РФ приостановил производство по настоящему делу до определения состава правопреемников, получения их позиции по иску.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ также привлечены ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО10 (далее – ФИО10) в лице законного представителя ФИО4, ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8).

В материалы настоящего дела поступило ходатайство о замене истца на ФИО1

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2024 произведена процессуальная замена истца по настоящему делу с ФИО9 на ФИО11, назначено проведение судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2024 исправлена опечатка, допущенная в определении Арбитражного суда Московской области от 25.01.2024, суд определил читать верным фамилию имя и отечество правопреемника: «ФИО1».

Не согласившись с определением суда в части замены истца, ООО «Дарен С» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2024 в части процессуальной замены истца с ФИО9 на ФИО1 оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу определения суда первой инстанции в части произведенного процессуального правопреемства и постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Дарен С», которое просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, на нарушения судами норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы ООО «Дарен С» в суд кассационной инстанции представило письменное ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции, переданного по подсудности определением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2024 по делу № А41-12305/2024.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом кассационной инстанции отказано ввиду отсутствия процессуальных оснований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Дарен С» и ООО «Эстер НВ» поддержали доводы и требования кассационной жалобы; ФИО1 и ФИО4 лично, а также их представитель по доверенности возражали относительно удовлетворения жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ  в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу названной нормы Кодекса, процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей в отношении предмета спора от одного лица, являвшегося в процессе стороной, к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

В АПК РФ указаны основания для процессуального правопреемства. Одним из оснований является уступка требования.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, пришел к выводу о его удовлетворении, замене истца ФИО9 на ФИО1 в порядке статьи 48 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющееся в материалах дела доказательства, в том числе дополнительно представленные в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ договоры уступки прав требования (цессии) от 26.10.2022 и от 27.10.2022, заключенные между ФИО9.(цедент) и ФИО1 (цессионарий); акты приема-передачи документов к договору уступки права требований от 26.10.2022 (Приложение № 1 к договору уступки прав требований от 26.10.2022) и от 27.10.2022 (Приложение № 1 к договору уступки прав требований от 27.10.2022), расписки ФИО9; согласия ФИО4, констатировал, что договоры уступки права требования (цессии) не противоречат закону, сторонами исполнены, уступаемые права с подтверждающими документами переданы цессионарию.

Доводы заявителя о том, что не может быть произведена уступка прав требования по неимущественному требованию в рамках настоящего дела, поскольку из договоров уступки прав требования следует, что ФИО1 переданы по договорам цессии имущественные требования отклонены судом округа, поскольку данные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в рамках дела № А41-25485/2017 о взыскании действительной стоимости доли Арбитражным судом Московской области было вынесено определение от 06.10.2023, которым удовлетворено заявление ФИО1 опроцессуальном правопреемстве, замене истца (взыскателя) Назина ЮрияАнатольевича на ФИО1.

В рамках дела № А41-32887/22 судом также рассмотрено заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве и принято определение от 04.10.2023 о замене истца (взыскателя) ФИО9 на  правопреемника ФИО1.

Учитывая, что судебные акты о взыскании с ООО «ЭСТЕР НВ» денежных средств не исполнены до настоящего времени, права взыскателя по исполнительному производству перешли к ФИО1, которая заинтересована в удовлетворении заявленных в рамках настоящего дела требований об оспаривании совершенных сделок с имуществом общества,  и от разрешения которых зависит возможность взыскания с ООО «ЭСТЕР НВ» денежных средств, присужденных в пользу ФИО9, и переданных по договорам уступки прав требования от 26.10.2022 и 27.10.2022 ФИО1, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что ФИО1  имеет право на оспаривание данных сделок.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности с выводами суда, а также доводами кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, мотивы суда изложены полно и обстоятельно, и не допускают неясного толкования.

Фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов нижестоящих инстанций, либо опровергали выводы судов в кассационной жалобе не содержится, в связи с чем доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся определения и постановления.

Ссылки заявителя на допущенные судом нарушения проверены судом кассационной инстанции и признаны необоснованными.

Указанные в жалобе обстоятельства наличие оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288 АПК РФ, для отмены судебных актов не подтверждают.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Допущенная во вводной части резолютивной части постановления Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2024 опечатка в указании реквизитов доверенностей, подтверждающих полномочия представителя ФИО1 и ФИО4, принимавшего участие в судебном заседании суда кассационной инстанции подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ путем верного указания «…при участии в заседании: от ФИО1 – Поправка С.С., по доверенности от 29.05.2023; от третьих лиц – ФИО4 – Поправка С.С., по доверенности от 13.06.2023;…».

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2024 в обжалуемой части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу № А41-79272/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева


Судьи:                                                                                                           А.Р. Белова


             Л.В. Федулова