Постановление от 19 февраля 2024 г. по делу № А41-79272/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2080/2024

Дело № А41-79272/19
19 февраля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дарен С» на определение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2024 года по делу № А41-79272/19,

при участии в заседании:

от ФИО2 – не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО3 – не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО4 - лично, паспорт; представитель Поправка С.С. по доверенности от 13.06.2023, диплом, паспорт;

от ФИО5 - лично, паспорт; представитель Поправка С.С. по доверенности от 29.05.2023, диплом, паспорт;

от ООО «Эстер НВ» - не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Дарен С» - не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО6 - не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО7 - не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО8 - не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО9 - не явился, извещен надлежащим образом,,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Эстер НВ" (далее - ООО "Эстер НВ"), обществу с ограниченной ответственностью "Дарен С" (далее - ООО "Дарен С") о признании недействительными решения учредительного собрания ООО "Эстер НВ" от 17.11.2012, соглашения N 1 от 21.11.2012, заключенного между ООО "Эстер НВ" и ООО "САРАН", соглашения о новации долга в заемное обязательство, заключенного 01.01.2017 между ООО "Эстер НВ" и ООО "САРАН", соглашения об отступном от 14.03.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФИО6 (далее - ФИО6), ФИО2 (далее - ФИО2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу №А41-79272/2019 отменены , дело №А41-79272/2019 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В связи с поступлением от ООО "Эстер НВ" ходатайства со ссылкой на информацию о смерти истца ФИО3, Арбитражный суд Московской области в порядке п. 3 ч. 1 статьи 143 АПК РФ приостановил производство по настоящему делу до определения состава правопреемников, получения их позиции по иску.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ так же привлечены ФИО5, ФИО4, ФИО7 (в лице законного представителя ФИО4), ФИО8, ФИО9

От ФИО5 поступило ходатайство о возобновлении производства по делу, данное ходатайство удовлетворено Арбитражным судом Московской области.

ООО "Дарен С" представлено встречное исковое заявление к ФИО4, ФИО5 об обязании признать недействительными сделки - договоры уступки прав требований от 27 октября 2022 г. между ФИО3 и ФИО5 о передаче ФИО3 ФИО5 имущественных (денежных) прав требования к ООО «Эстер НВ» на сумму 53 599 649,76 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.24 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда, ООО "Дарен С" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ФИО4, ФИО5 возражал против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО «Эстер НВ», ООО «Дарен С», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителя сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование встречного искового заявления ООО «Дарен С» ссылается на то, что договор уступки права требования от 27.10.22 по отчуждению прав требований к ООО «Эстер НВ», заключенный между ФИО3 и ФИО5, является мнимой сделкой.

Руководствуясь вышеуказанными обстоятельствами, ООО «Дарен С» обратилось в Арбитражный суд Московской области.

В силу ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Частью 3 названной статьи установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, а также в том случае, если совместное рассмотрение требований приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно положениям части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

В пункте 3 части 3 статьи 132 АПК РФ сформулировано общее правило, предоставляющее суду полномочия решать в каждом конкретном случае вопрос о принятии (непринятии) встречного иска.

При этом разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда. Разрешая вопрос о принятии встречного искового заявления, суд устанавливает - целесообразно ли рассматривать оба иска совместно и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Кодекса (часть 4 статьи 132 Кодекса).

В рамках настоящего дела заявлены требования о признании недействительными решения учредительного собрания ООО "Эстер НВ" от 17.11.2012, соглашения N 1 от 21.11.2012, заключенного между ООО "Эстер НВ" и ООО "САРАН", соглашения о новации долга в заемное обязательство, заключенного 01.01.2017 между ООО "Эстер НВ" и ООО "САРАН", соглашения об отступном от 14.03.2019.

Как следует из встречного иска, требование ООО «Дарен С» не противопоставлено основному требованию, не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, требование ООО «Дарен С» по существу носит характер возражений против заявленного ФИО5 ходатайства о замене истца.

Кроме того, встречные требования заявлены к третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора (ФИО4, ФИО7 (в лице законного представителя ФИО4), что противоречит положениям ч. 1 ст. 132 АПК РФ, согласно которой прямо установлено, что встречное исковое заявление возможно к предъявлению только к первоначальному истцу.

Исходя из вышеизложенного, первоначальный и встречный иски предполагают установление различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, кроме того, встречное исковое заявление противоречит части 1 ст. 132 АПК РФ.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке в соответствии с ч. 6 ст. 129 АПК РФ.

Учитывая отсутствие предусмотренных ст. 132 АПК РФ оснований для принятия встречного иска, суд первой инстанции правомерно признал встречный иск подлежащим возврату.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

При этом суд апелляционной инстанции считает приведенные подателем жалобы возражения относительно неполно исследованных доказательств по делу необоснованными, поскольку в апелляционной жалобе отсутствует как таковая аргументация несогласия с выводами суда первой инстанции, что фактически исключает возможность проверки таких возражений и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал мотивы несогласия с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз о несогласии с судебным актом, не привел какого-либо должного обоснования своей позиции по спору.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2024 года по делу № А41-79272/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Судья


Л.Н. Иванова