Постановление от 8 апреля 2024 г. по делу № А41-79272/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4883/2024

Дело № А41-79272/19
09 апреля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена  03 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дарен С» на определение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2024 года по делу № А41-79272/19,

при участии в заседании:

от ООО «Дарен С» - ФИО2, представитель по доверенности от 11.09.2023, диплом, паспорт;

от ФИО3 - лично, паспорт; Поправка С.С., представитель по доверенности от 29.05.2023, диплом, паспорт;

от ООО «ЭСТЕР НВ» - ФИО4, представитель по доверенности от 18.08.2021, диплом, паспорт;

от Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра по Московской области – не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО5 – не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО6 - ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2024, диплом, паспорт;

от ФИО7 - лично, паспорт; Поправка С.С., представитель по доверенности от 30.06.2023, диплом, паспорт;

от ФИО8 – не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО9 – не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО10 – не явился, извещен надлежащим образом, 



УСТАНОВИЛ:

ФИО11 (далее - ФИО11, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСТЕР НВ» (далее - «ЭСТЕР НВ»), обществу с ограниченной ответственностью "Дарен С" (далее - ООО "Дарен С") о признании недействительными решения учредительного собрания ООО «ЭСТЕР НВ» от 17.11.2012, соглашения N 1 от 21.11.2012, заключенного между ООО «ЭСТЕР НВ» и ООО "САРАН", соглашения о новации долга в заемное обязательство, заключенного 01.01.2017 между ООО «ЭСТЕР НВ» и ООО "САРАН", соглашения об отступном от 14.03.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФИО5 (далее - ФИО5), ФИО6 (далее - ФИО6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу №А41-79272/2019 отменены , дело №А41-79272/2019 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела судом установлено следующее.

В связи с поступлением от ООО "ЭСТЕР НВ" ходатайства со ссылкой на информацию о смерти истца ФИО11, суд в порядке п. 3 ч. 1 статьи 143 АПК РФ приостановил производство по настоящему делу до определения состава правопреемников, получения их позиции по иску.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ также привлечены ФИО3, ФИО7, ФИО8 ( в лице законного представителя ФИО7), ФИО9, ФИО10

В материалы дела представлено ходатайство от третьего лица о замене истца на ФИО3 на основании договоров цессии от 26.10.22 и 27.10.2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2024 года произведена процессуальная замена истца по делу А41-79272/19 с ФИО11 на ФИО12, назначено проведение судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2024 исправлена опечатка, допущенная в определении Арбитражного суда Московской области от 25.01.2024, суд определил читать верным фамилию имя и отечество правопреемника: «ФИО3».

Не согласившись с определением суда (в части замены истца), ООО «Дарен С» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части правопреемства в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО «Дарен С» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «ЭСТЕР НВ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Дарен С», в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ФИО6 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Дарен С», в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ФИО3, ФИО7  против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра по Московской области, ФИО5, ФИО8, ФИО9., ФИО10,, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке определения только в части процессуального правопреемства с ФИО11 на ФИО3 не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

28.03.2024 от ООО «Дарен С» в Десятый арбитражный апелляционный суд поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.

В силу ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; возражать против доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку нарушен порядок подачи указанного процессуального документа как части апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 статьи 188 АПК РФ).

Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом (часть 3 статьи 188 АПК РФ).

Определение Арбитражного суда Московской области вынесено 25.01.2024 и опубликовано в Картотеке арбитражных дел 26.01.2024. Следовательно, последним днем на апелляционное обжалование является 26.02.2024, однако с дополнениями к апелляционной жалобе заявитель обратился 28.03.2024.

Следовательно, в рассматриваемом случае заявитель апелляционной жалобы направил дополнения апелляционной жалобе суду и лицам, участвующим в деле, не заблаговременно, с нарушением срока, установленного для подачи апелляционной жалобы, ходатайство о восстановлении срока и наличии уважительных и документально подтвержденных причин пропуска указанного срока не заявил.

В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Представление дополнений к апелляционной жалобе в отсутствие доказательств заблаговременного направления или вручения их заинтересованному лицу, апелляционный суд расценивает как злоупотребление заявителем процессуальными правами, следовательно, отказывает в принятии дополнений к апелляционной жалобе.

В Десятый арбитражный апелляционный суд от ФИО6 поступило ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписей ФИО11 в Договоре уступки прав требования от 27.10.2022, в Акте приема-передачи документов от 27.10.2022.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Возможность заявления ходатайства о проведении экспертизы, которое не было заявлено в суде первой инстанции, ограничена нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», – ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,– поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Указанное ходатайство также было заявлено в Арбитражном суде Московской области.

В данном случае в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы суд первой инстанции правомерно отказал, сославшись на то, что вопрос о фальсификации спорных доказательств рассмотрен в рамках дела №А41-25485/17.

Сам по себе отказ в назначении экспертизы в суде первой инстанции не может являться безусловным основанием для ее назначения в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда ФИО7 подтвердила, что договор, акт, а также расписка подписаны ФИО11.

Исходя из оснований отклонения ходатайства о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции, обстоятельств настоящего дела, предмета и основания заявленного иска, представленных сторонами в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что основания для назначения экспертизы отсутствуют.

Кроме того, Десятый арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно второму абзацу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. 

Заявителем не представлены доказательства перечисления на депозитный счет денежных средств для оплаты экспертизы (доказательств невозможности их внесения), что также является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. 

Кроме того, заявитель ходатайства, не проявляя необходимой процессуальной инициативы, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, не представил суду сведения в отношении кандидатур экспертов, которым могло быть поручено проведение данной экспертизы, и документы, подтверждающие их образование и квалификацию, не представил вопросы, подлежащие постановке перед экспертом, а также не произвел перечисление на депозитный счет суда денежных средств в размере стоимости вознаграждения за проведение судебной экспертизы, что в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражным судами законодательства об экспертизе", является самостоятельным основанием, препятствующим назначению судебной экспертизы.

В Десятый арбитражный апелляционный суд от ООО «Дарен С» поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу №А41-12305/24.

В части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Другими словами, обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства, при его отсутствии нет оснований приостанавливать производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Апелляционный суд не усмотрел невозможности рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве до принятия решения Арбитражный суд Московской области по делу № А41-12305/2024, в рамках которого оспариваются договоры уступки права требования.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

ФИО7 в обоснование своих требований о процессуальном правопреемстве, сослалась на договор уступки прав требования (цессии) от 26.10.2022 (далее – договор цессии от 26.10.2022) и договор уступки прав требования (цессии) от 27.10.2022, заключенные между ФИО11 (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий).

В связи с отсутствием в материалах дела документов по спорному договору цессии от 26.10.2022, в апелляционный суд в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ в обоснование возражений на апелляционную жалобу представлен договор уступки прав требования (цессии) от 26.10.2022; Акт приема-передачи документов к договору уступки права требований от 26.10.2022 (Приложение № 1 к Договору уступки прав требований от 26.10.2022); Расписка ФИО11; Согласие ФИО7

Согласно договору цессии от 26.10.2022 Цессионарий обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора, а Цедент обязуется уступить Цессионарию право требования задолженности в размере 8 378 882, 38 руб. на основании решения Арбитражного суда Московской области от 29.08.2022 по делу №А41-32887/22, согласно которому суд взыскал с ООО "ЭСТЕР НВ" в пользу ФИО11 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 314 310 руб. 38 коп. за период с 24.06.2019г. по 31.03.2022г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 572 руб.

Согласно пункту 1.3 договора цессии от 26.10.2022 после перехода прав на уступаемые права требования Цессионарий имеет все права на дальнейшее взыскание с должника штрафов, пеней, неустоек и иных санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора цессии от 26.10.2022 Цедент обязан передать Цессионарию все необходимые оригиналы и копии документов, подтверждающие наличие обязательств, в срок, установленный п. 4.2 настоящего договора.

Из пункта 4.2 договора цессии от 26.10.2022 следует, что передача документов Цедентом и принятие их Цессионарием осуществляется по передаточному акту в течение 10 рабочих дней со дня подписания настоящего договора.

За уступаемые права требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1 350 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора цессии от 26.10.2022 переход прав от Цедента к Цессионарию происходит со дня подписания настоящего договора сторонами.

В материалы дела представлен подписанный сторонами Акт приема-передачи документов уступки прав требования от 26.10.2022 (приложение № 1 к Договору уступки прав требований от 26.10.2022), согласно которому Цедент исполнил обязательства, установленные пунктом 2.1.1 договора цессии от 26.10.2022.

ФИО7 в обоснование своих требований о процессуальном правопреемстве, сослалась также на договор уступки прав требования (цессии) от 27.10.2022 (далее – договор цессии от 27.10.2022), заключенный между ФИО11 (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий).

В связи с отсутствием в материалах дела документов по спорному договору цессии от 27.10.2022, в апелляционный суд в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ в обоснование возражений на апелляционную жалобу представлен договор уступки прав требования (цессии) от 27.10.2022; Акт приема-передачи документов к договору уступки права требований от 27.10.2022 (Приложение № 1 к Договору уступки прав требований от 27.10.2022); Расписка ФИО11; Согласие ФИО7

Согласно договору цессии от 27.10.2022 Цессионарий обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора, а Цедент обязуется уступить Цессионарию право требования задолженности в размере 53 599 649, 76 руб. на основании решения Арбитражного суда Московской области от 15.02.2029 по делу №А41-25485/17, согласно которому суд взыскал с ООО «ЭСТЕР НВ» в пользу ФИО11 47 296 000 (сорок семь миллионов двести девяносто шесть тысяч) руб. 00 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ЭСТЕР НВ», 6 303 649 (шесть миллионов триста три тысячи шестьсот сорок девять) руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 36974 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно пункту 1.3 договора цессии от 27.10.2022 после перехода прав на уступаемые права требования Цессионарий имеет все права на дальнейшее взыскание с должника штрафов, пеней, неустоек и иных санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора цессии от 27.10.2022 Цедент обязан передать Цессионарию все необходимые оригиналы и копии документов, подтверждающие наличие обязательств в срок, установленный п. 4.2 настоящего договора.

Из пункта 4.2 договора цессии от 27.10.2022 следует, что передача документов Цедентом и принятие их Цессионарием осуществляется по передаточному акту в течение 10 рабочих дней со дня подписания настоящего договора.

За уступаемые права требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 3 000 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора цессии от 26.10.2022 переход прав от Цедента к Цессионарию происходит со дня подписания настоящего договора сторонами.

В материалы дела представлен подписанный сторонами Акт приема-передачи документов уступки прав требования от 27.10.2022 (приложение № 1 к Договору уступки прав требований от 27.10.2022), согласно которому Цедент исполнил обязательства, установленные пунктом 2.1.1 договора цессии от 27.10.2022.

Вышеуказанные договоры уступки прав требования (цессии) соответствуют требованиям действующего законодательства, доказательств признания недействительным указанных договоров на момент вынесения обжалуемого определения суда суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Частью 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Исходя из вышеизложенного, Арбитражный суд Московской области пришел к правомерному выводу о необходимости произвести процессуальную замену истца по делу А41-79272/19 с ФИО11 на ФИО3.

Правовая позиция ООО «Дарен С», согласно которой не может быть произведена уступка прав требования по неимущественному требованию в рамках настоящего дела №А41-79272/19, поскольку из договоров уступки прав требования следует, что ФИО3 переданы по договорам цессии имущественные требования, в данном случае не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.09.2021 исполнительное производство от 26.08.2019 № 16839/19/50049-ИП по взысканию задолженности ООО ЭСТЕР НВ» перед ФИО11 в размере 53 636 623, 76 руб. было окончено ввиду отсутствия возможности установить  местонахождение должника (ООО ЭСТЕР НВ»), его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Таким образом, ФИО11 был лишен возможности получить денежные средства в размере 53 636 623, 76 руб., присужденные ему решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2019 года по делу №А41-25485/2017.

Решение арбитражного суда о взыскании в пользу ФИО11 процентов в размере 8 314 310, 38 рублей также не исполнено.

ФИО11 в рамках настоящего дела ссылался на то, что, между ответчиками было заключено Соглашение об отступном, согласно которому все объекты недвижимости, являвшиеся основным и единственным активом ООО «ЭСТЕР НВ», перешли в собственность ООО «Дарен С».

По мнению ФИО11, ответчики по настоящему делу, имея намерение вывести активы, на которые может быть обращено взыскание, заключили оспариваемое Соглашение об отступном с единственной целью нанесения вреда кредиторам, т.е. ФИО11

Таким образом, основанием заявленных в рамках настоящего дела требований являются нарушение заключением оспариваемых сделок прав ФИО11, как кредитора, требования которого не исполнены.

Как видно из материалов дела, в рамках дела №А41-25485/2017 о взыскании действительной стоимости доли Арбитражным судом Московской области было вынесено определение от 06.10.2023.

Согласно указанному определению, - заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве по делу №А41-25485/2017 удовлетворено.

Суд заменил истца (взыскателя) по делу №А41-25485/2017 ФИО11 в порядке процессуального правопреемства на ФИО3 (л.д. 142-150, том 11).

В рамках дела №А41-32887/22 суд рассмотрел заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве.

Определением от 04.10.2023 суд заменил истца (взыскателя) по делу №А41-32887/22 ФИО11 в порядке процессуального правопреемства на ФИО3 (л.д. 173-175, том 11).



Таким образом, на основании вышеуказанных судебных актов взыскателем по делам № А41-25485/2017 и №А41-32887/22 является ФИО3

С учетом того, что судебные акты о взыскании с ООО «ЭСТЕР НВ» не исполнены до настоящего времени, права взыскателя по исполнительному производству перешли к ФИО3

ФИО3 заинтересована в удовлетворении исковых требований, заявленных в рамках настоящего дела и прямо связанных с договорами уступки права требования от 26.10.2022 и от 27.10.2022, поскольку от разрешения неимущественному спора в рамках дела №А41-79272/19 зависит возможность взыскания с ООО «ЭСТЕР НВ» денежных средств, присужденных в пользу ФИО11 и переданных по договорам уступки прав требования от 26.10.2022 и 27.10.2022 ФИО3

Исходя из вышеизложенного, права ФИО3, как кредитора, нарушены спорными сделками по выводу имущества, заключенными между ООО «ЭСТЕР НВ» и ООО «Дарен С», следовательно, ФИО3 имеет право на оспаривание данных сделок.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2024 года по делу № А41-79272/19 в обжалуемой части (в части правопреемства) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции


Судья


Л.Н. Иванова