Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А83-278/2024

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ

АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-278/2024
12 сентября 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2024 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи


ФИО1,

судей


ФИО2,



ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каримовым А.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙИНДУСТРИЯ» – ФИО4 по доверенности от 06.12.2023,

от Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым – ФИО5 по доверенности от 10.10.2023;

в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания представителя Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым»;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.04.2024 по делу № А83-278/2024 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙИНДУСТРИЯ» к Министерству жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙИНДУСТРИЯ» (далее по тексту – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым (далее по тексту – Министерство, административный орган) об обжаловании постановления от 12.12.2023 № 315 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 9.4. КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.04.2024 суд признал незаконным и отменил постановление по делу об административном правонарушении № 315 от 12.12.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ввиду неправильного применения норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Общество и третье лицо в представленных отзывах и письменных пояснениях, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие в заседании суда апелляционной инстанции не приняло; жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствие с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц. Указанные в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

В силу пункта 3 статьи 30.6 КоАП РФ и пункта 7 статьи 210 АПК РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ООО «ТРАНССТРОИИНДУСТРИЯ» является генеральным подрядчиком по государственному контракту № 80/СП-СМР от 27.01.2021, заключенному с ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» (застройщик) на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция канализационных очистных сооружений п. Форос».

Министерством, в связи с наступлением события, указанного в программе проведения проверок, утвержденной 29.06.2023, извещения Застройщика об окончании этапа работ, подлежащих проверке от 19.09.2023, на основании пункта 6 части 1 статьи 57 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в рамках регионального государственного строительного надзора, на основании решения  № 349/25-173-03 от 25.09.2023 в период с 28.09.2023 по 11.10.2023 проведена выездная проверка контролируемого лица –  ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» на объекте капитального строительства «Реконструкция канализационных очистных сооружений п. Форос».

В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований, установленных частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), в части осуществления строительства в соответствии с проектной документацией. Нарушены требования проектной документации: раздела 4 «Конструктивные и объемно - планировочные решения», шифр 01-06/2018-КР, и раздела 6 «Проект организации строительства»,  шифр 01-06/2018-ПОР.

По результатам выездной проверки составлен акт от 11.10.2023 № 349/25-173-03 с приложением фотоматериалов; согласно акту нарушения допущены лицом, осуществляющим строительство – ООО «ТРАНССТРОИИНДУСТРИЯ».

В связи с тем, что подрядчик не обеспечивает соблюдение требований проектной документации и обязательных требований, что повлекло отступление от проектных решений и нарушение градостроительного законодательства, Министерством было принято решение о возбуждении в отношении ООО «ТРАНССТРОИИНДУСТРИЯ» административного производства.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 315 от 12.12.2023 ООО «ТРАНССТРОИИНДУСТРИЯ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Суд первой инстанции удовлетворил требование Общества о признании незаконным и отмене постановления № 315 от 12.12.2023, согласившись с доводами Общества о нарушении Министерством процедуры привлечения к административной ответственности. Суд признал, что в силу положений части 3 статьи 26.2 КоАП РФ акт проверки № 349/25-173-03 от 11.10.2023 с фотоматериалами не может быть признан надлежащим и допустимым доказательством нарушений, вменяемых Обществу, так как получен с нарушением закона, а именно: акт не содержит сведений об участии при проведении проверки представителя Общества; о проведении проверки Общество не было уведомлено.

Суд применил положения части 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» об обязанности органа контроля уведомить проверяемое лицо о проведении проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом и части 1 статьи 20 указанного закона о порочности доказательств, полученных органом контроля с грубым нарушением установленных законом требований к организации и проведению проверок.

Согласно выводам суда допущенные нарушения процессуальных требований имеют существенный характер, что является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы ошибочными в связи со следующим.

Согласно пункту 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие самого события административного правонарушения; сведения о лице, совершившим противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность; наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, если таковые имеются; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В соответствии с частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ нарушения предусмотренные частью 1 данной статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Объектом данного правонарушения является установленный законодательством порядок осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, образует, в том числе, несоблюдение проектной документации, повлекшее отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений и (или) затрагивающее конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, и (или) создающее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении № 315 от 12.10.2023 в отношении Общества послужили выявленные при проверке объекта строительных работ по реконструкции нарушения обязательных требований, установленных частью 6 статьи 52 ГрК РФ – допущены отступления от проектной документации: раздела 4 «Конструктивные и объемно - планировочные решения», шифр 01-06/2018-КР, и раздела 6 «Проект организации строительства»,  шифр 01-06/2018-ПОР, а именно:

1) проведены работы, не предусмотренные проектной документацией, а именно:

- основание для устройства бетонной подготовки в пожарном резервуаре блока УФО;

- щебеночное основание в резервуаре блока УФО;

устройство бетонной подготовки в резервуарах УФО;

- армирование фундаментных плит Мп1 и Мп2 блока УФО;

- бетонные работы блока УФО Проведены работы, не предусмотренные проектной документацией, а именно:

- основание для устройства бетонной подготовки в пожарном резервуаре блока УФО;

- щебеночное основание в резервуаре блока УФО;

устройство бетонной подготовки в резервуарах УФО;

- армирование фундаментных плит Мп1 и Мп2 блока УФО;

- бетонные работы блока УФО;

2) допускается выполнение строительно-монтажных работ при отсутствии актов освидетельствования предшествующих скрытых работ, что препятствует надлежащей оценке безопасности последних;

3) временные бытовые конструкции и сооружения размещены на строительной площадке не в соответствии со стройгенпланом;

4) знаки безопасности на строительной площадке размещены не в соответствии со стройгенпланом;

5) не предоставлена исполнительная документация по выполненным работам по устройству монолитных железобетонных конструкций Блока реагентного хозяйства;

6) не предоставлена исполнительная документация по выполненным работам по устройству монолитных железобетонных конструкций Блока усреднения, механической очистки и обработки осадка;

7) не предоставлена исполнительная документация по выполненным работам по устройству монолитных железобетонных конструкций Комплекса сооружений глубокой биологической очистки и доочистки;

8) не предоставлена исполнительная документация по выполненным работам по устройству монолитных железобетонных конструкций воздуходувной станции;

9) не предоставлена исполнительная документация по устройству листов V- Lоск для существующих подземных поверхностей существующих стен блока УФО.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Как верно указал суд, субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, могут быть как заказчик, так и застройщик, непосредственно осуществляющий работы по строительству.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

В силу части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора) при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.4 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно примечанию к статье 28.1 КоАП РФ положения частей 3.1 и 3.2 распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» или Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора) регулирует Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле» (далее - Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ) и устанавливает гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц.

В силу пункта 3 части 1 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан при выявлении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия признаков преступления или административного правонарушения направить соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности.

Как следует из материалов дела, в результате проверки в отношении контролируемого лица – ГКУ «Инвестстрой Республики Крым», Министерством было установлено, что нарушения обязательных требований, предусмотренных частью 6 статьи 52 ГрК РФ, допущены Обществом, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении от 12.10.2023 № 315.

В соответствии с актом проверки от 13.05.2021 № СН-2/183 проверка проводилась Министерством в отношении объекта капитального строительства «Реконструкция канализационных очистных сооружений п. Форос», в акте отмечено, что представителю ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» ФИО6 доведена информация о прибытии специалистов Министерства  на объект 28.09.2023-11.10.2023, и необходимости явки представителей юридических лиц – участников строительства и их должностных лиц (т.1, л. 32).

В данном случае в отношении Общества не проводилось каких-либо контрольных (надзорных) мероприятий, в том числе плановых и внеплановых проверок, предусмотренных положениями Закона № 248-ФЗ и Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, поскольку достаточные данные, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, установлены Министерством по результатам проверки ГКУ «Инвестстрой Республики Крым», что по смыслу действующего правового регулирования предполагает возможность возбуждения административного производства и не требует проведения дополнительных контрольных мероприятий.

В силу пунктов 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП).

В рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Общества явилось непосредственное обнаружение в порядке части 1 статьи 28.1 КоАП РФ должностным лицом Министерства в ходе проверки достаточных данных, указывающих на совершение Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.4 КоАП РФ, что послужило основанием для составления уполномоченным должностным лицом Министерства в порядке статьи 28.2 КоАП РФ в отношении Общества протокола об административном правонарушении.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Поскольку суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, связанные с установлением наличия события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, апелляционный суд, признав такие обстоятельства подлежащими включению в предмет рассмотрения по делу, приобщил к материалам дела доказательства, и пояснения, представленные участниками по делу. Суд первой инстанции исследовал вопрос по каждому из 9-ти пунктов правонарушений, вмененных Обществу. Со стороны как Общества, так и административного органа были представлены соответствующие пояснения относительно вмененных правонарушений, указанных в оспариваемом постановлении.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов административного дела следует, что в возражениях на протокол об административном правонарушении от 12.10.2023 Общество приводило доводы исключительно о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, ссылаясь на то, что не являлось контролируемым лицом при проверке объекта и  что субъектом ответственности должно быть ГКУ «Инвестстрой Республики Крым».

Вместе с тем, Общество представило в Министерство акт от 08.12.2023 об устранении нарушений при строительстве, составленный с участием представителя ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» (т.2, л. 104-105). В акте указана информация по каждому из 9-ти нарушений с приложением подтверждающих документов (приложения 1-12).

В обжалуемом постановлении от 12.12.2023 должностное лицо Министерства указало, что оценка акту от 08.12.2023 об устранении нарушений при строительстве не дана, поскольку ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» не направило извещения об устранении нарушений согласно выданному предписанию об устранении нарушений. Таким образом, пояснения Общества относительно обстоятельств вменяемых нарушений Министерство по существу не рассмотрело.

Между тем, применительно к нарушениям в виде отсутствия исполнительной документации (позиции 5-9 в постановлении от 12.12.2023) Общество сослалось на то обстоятельство, что исполнительная  документация была передана на проверку заказчику-застройщик (указаны конкретные реестры), но была возвращена на доработку с замечаниями, которые Общество отработало.

Общество указало, что работы, обозначенные Министерством в качестве нарушений, на момент проверки  заказчиком в соответствующем порядке не были приняты. Такое обстоятельство ни Министерство, ни третье лицо не оспаривают. При этом представитель ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» подтвердила в судебных заседаниях, что извещение застройщика об окончании этапа работ, подлежащих проверке от 19.09.2023, было направлено ввиду наступления срока окончания этапа работ по графику, но сами работы завершены подрядчиком, и, соответственно, приняты заказчиком не были.

Суду апелляционной инстанции Общество пояснило, что замечания обусловлены как претензиями к оформлению документов, не порочащим их содержание, так и выявленными со стороны подрядчика замечаниями к проектной и рабочей документации (что нашло подтверждение представленными доказательствами – письма в адрес заказчика и согласование с организацией, осуществляющей авторский надзор, приложения к ходатайству от 08.07.2024).

ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» с пояснениями от 08.08.2024 предоставило письмо от 30.07.2024 № 08-14/1528 организации, осуществляющей строительный контроль на объекте реконструкции – ФАУ «РосКапСтрой» с приложением замечаний к исполнительной документации по работам, обозначенным Министерством в  оспариваемом постановлении от 12.12.2024. Из содержания документа усматривается, что замечания к комплекту исполнительной документации по позициям 5-8 относятся к оформлению документов и не связаны с нарушением подрядчиком проектной документации. Работы по устройству листов V-Lоск для существующих подземных поверхностей существующих стен блока УФО (позиция 9) заказчику к приемке не предъявлялись.

Применительно к нарушениям по позиции 1 в части выполнения работ, не предусмотренных проектной документацией (основание для устройства бетонной подготовки в пожарном резервуаре блока УФО; щебеночное основание в резервуаре блока УФО; устройство бетонной подготовки в резервуарах УФО; армирование фундаментных плит Мп1 и Мп2 блока УФО;

бетонные работы блока УФО), Общество пояснило, что работы выполнены в соответствии с рабочей документацией, переданной подрядчику заказчиком. Выполнение работ обусловлено ошибками в проектных решениях.

При этом факт, что отклонения в проектной и рабочей документации не оказывает негативное воздействие на несущие конструкции, надежность и безопасность строящихся зданий подтверждено организацией, осуществляющей авторский надзор – автором проекта (письмо ООО «СПЛАЙН» от 08.12.2023 № 2773).

Нарушение по позиции 2 (отсутствие актов освидетельствования предшествующих скрытых работ, что препятствует надлежащей оценке безопасности последних) соотносится с нарушениями по позициям 5-9. Из представленных ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» реестров исполнительной документации (в том числе с пояснениями от 08.08.2024) усматривается наличие актов освидетельствования скрытых работ.

Нарушение по позиции 3 (размещение на строительной площадке временных бытовых конструкций и сооружений не в соответствии со стройгенпланом) Общество объяснило стесненностью условий строительной площадки и сложным рельефом местности. Общество указало, что стройгенплан и проекта организации строительства (ПОС) будут откорректированы.

В части нарушения по позиции 4 (знаки безопасности на строительной площадке размещены не в соответствии со стройгенпланом) Общество указало в письме от 08.12.2023 на устранение такого нарушения.

Апелляционный суд, исследовав представленные сторонами доказательства по каждому пункту из 9-ти позиций правонарушений, вмененных Обществу, пришел к выводу, что Министерство не обосновало, каким образом такие нарушения образуют объективную сторону состава правонарушения по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

По существу претензии Министерства в части позиций 2, 5-9 нарушений сведены к отсутствию документов, входящих в состав исполнительной документации на объекте работ (площадке строительства на момент проверки) и ее переоформлению.

Между тем, Министерство, не смотря на возражения Общества, не дало им соответствующую оценку применительно к наличию объективной стороны деяния, влекущего ответственность по статье 9.4 КоАП РФ.

В части позиций 1, 3, 5 –  Министерство не представило надлежащих доказательств, что отклонения в проектной и рабочей документации повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, то есть образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Вопреки доводам Министерства, факт отсутствия негативного воздействия на несущие конструкции, надежность и безопасность строящихся зданий при выполнении работ в блоке УФО, не предусмотренных проектной документацией, подтвержден автором проектной документации (письмо ООО «СПЛАЙН» от 08.12.2023 № 2773). При этом довод Министерства о том, что документы получены позднее, уже после проведения проверки на строительном объекте, не свидетельствует применительно к рассматриваемым конкретным нарушениям о наличии события административного правонарушения на момент составления протокола, а, следовательно, в деяниях Общества отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Следует признать, что и вопрос о наличии в действиях Общества вины Министерством разрешен формально, учитывая, что к проверке на объекте Общество привлечено не было, при проверке представители участия не принимали, возражения Общества на протокол от 12.10.2023 (с учетом акта от 08.12.2023) не рассмотрены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд полагает признать, что административным органом не представлено достаточных доказательств наличия квалифицирующих признаков состава, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, применительно к позициям нарушений 1, 3, 4 Общество совершило административное правонарушение, которое должно квалифицироваться в соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, поскольку судом установлено, материалами дела подтверждено, и Обществом не оспаривается, что им допущены нарушения проектной документации.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку характер выявленных нарушений подрядчика в данном случае не содержит квалифицирующих признаков, составляющих объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, а образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, апелляционная коллегия полагает, что нарушения следовало квалифицировать по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации с учетом выявленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, при этом исходит из следующего.

В силу указанной нормы при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, приходит к выводу о малозначительности административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, совершенные Обществом нарушения обусловлены причинами объективного характера и носят устранимый характер; судебная коллегия приняла во внимание характер совершенного правонарушения; отсутствие прямого умысла; отсутствие ущерба и негативных последствий для общества и государства; отсутствия общественно опасных последствий, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, считает необходимым применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании постановлений незаконным и его отмене.

Таким образом, допущенные судом первой инстанции ошибки в применении норм материального права не привели к принятию неправильного по существу решения (при иной мотивировочной части), поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.04.2024 по делу № А83-278/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья


ФИО1  


Судьи



ФИО7



ФИО3