Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № А63-867/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-867/2017
16 октября 2017 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Новый октябрь» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2017 по делу № А63-867/2017 (судья Подфигурная И.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Новый октябрь», ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Нагутское Минераловодского района об обращении взыскания на земельный участок,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро» (далее – ООО «ФЭС-Агро», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Новый октябрь» (далее – ООО СП «Новый октябрь», ответчик) об обращении взыскания на земельный участок.

Решением суда от 31.07.2017 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции указал, что доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по уплате долга в рамках договора купли-продажи № С2К-0612/1-16 от 04.02.2016, ответчик на момент рассмотрения искового заявления в материалы дела не представил. Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Ходатайство ответчика об отсрочке продажи заложенного имущества сроком на 11 месяцев судом отклонено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отсрочив продажу имущества. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в отсрочке продажи земельного участка. Ответчик указывает, что сельскохозяйственная деятельность является единственным источником его дохода и лишение его земельного участка повлечет значительное уменьшение размера прибыли, что послужит препятствием для погашения задолженности.

Отзыв на жалобу суду не предоставлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04.01.2016 между ООО «ФЭС-Агро» (продавец) и СП «Новый октябрь» (покупатель) заключен договор купли-продажи № С2К-0612/1-16, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных договором, принять и оплатить этот товар. Наименование, количество, ассортимент, цена, общая стоимость, сроки оплаты, сроки и условия поставки товара устанавливаются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно спецификации № 1 к договору от 04.02.2016 ООО СП «Новый октябрь» обязалось оплатить гибридные семена кукурузы на общую сумму 9 637 500 руб. в срок до 20.10.2016 (пункты 1, 3 спецификации).

В пункте 4 спецификации к договору стороны предусмотрели условие о том, что за пользование коммерческим кредитом покупатель обязуется уплатить проценты из расчета: 0 % годовых за период с даты поставки товара по 20.10.2016; 18 % годовых за период с 21.10.2016 по 31.11.2016; 24 % - с 01.12.2016 по 31.12.2016, 36 % годовых с 01.01.2017 по дату полной оплаты товара включительно.

ООО «ФЭС-Агро» надлежащим образом исполнил свои обязательства в полном объеме, поставив ответчику продукцию по товарным накладным № 3791 от 14.04.2016 и № 3598 от 13.04.2016 на общую сумму 9 637 500 руб. Ответчик товар принял, что подтверждают подписи его представителя на указанных товарных накладных, и покупателем не оспаривается.

Ответчик обязательства по оплате продукции исполнил не полностью, оплатив 3 000 000 руб. платежным поручением № 2021 от 23.11.2016, в связи с чем образовалась задолженность в размере 6 637 500 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017, исковые требования ООО «ФЭС-Агро» удовлетворены частично. С СП «Новый октябрь» в пользу ООО «ФЭС-Агро» взыскано 6 637 500 руб. основного долга, 275 403,69 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 140 691,78 руб. пени, а всего 7 053 595,47 руб. и 57 125,53 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

05.04.2016 между ООО «ФЭС-Агро» (залогодержатель) и СП «Новый октябрь» заключен договор ипотеки № ТЗ-2695/1-16 в счет исполнения обязательств ответчика по договору купли-продажи № С2К-0612/1-16 от 04.02.2016, заключенному с залогодержателем (пункт 2.1 договора).

Предметом залога является принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок, назначение: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства (участок 11-3), площадью 1 222 674 кв. м, адрес: <...> дом. 46, примерно в 6,9 км по направлению на запад, кадастровый номер 26:23:030301:1 (пункт 1.2.1 договора).

Поскольку взысканная по решению суда задолженность не была погашена ответчиком, истец обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Как следует из статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как установлено статьей 339 ГК РФ, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Договор ипотеки № ТЗ-2695/1-16 от 05.04.2016 содержит все существенные условия.

Частью 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (часть 1 статьи 349 ГК РФ).

Суд первой инстанции верно установил, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору купли-продажи № С 2К-0612/1-16 от 04.02.2016.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2017 по делу № А63-16802/2016 с общества с СП «Новый октябрь» в пользу ООО «ФЭС-Агро» взыскано 6 637 500 руб. основного долга, 275 403,69 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 140 691,78 руб. пени, а всего 7 053 595,47 руб. и 57 125,53 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Доказательства погашения указанной задолженности ответчиком суду не представлены не были, что плслужило основанием для обращения взыскания на заложенное имущество по вышеуказанному договору ипотеки.

В силу статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества. Установление начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Согласно пункту 1.2.1 договора ипотеки залоговая стоимость земельного участка по соглашению сторон составляет 9 888 009 руб. 17 коп.

Ответчик возражений против начальной продажной стоимости имущества, согласованной в договоре залога, возражений не заявил, в связи с чем, суд первой инстанции правильно определил ее стоимость в соответствии с пунктом 1.2.1 договора ипотеки № ТЗ-2695/1-16 от 05.04.2016.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, а также предоставит документы, подтверждающие рыночную стоимость отдельных движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, на которые залогодателем предлагается обратить взыскание.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что реализации заложенного земельного участка достаточно для удовлетворения требований истца, вытекающих из договора купли-продажи № С2К-0612/1-16 от 04.02.2016. Таким образом, начальная продажная цена заложенного по договору ипотеки №ТЗ-2695/1-16 от 05.04.2016 земельного участка, назначение: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства (участок 11-3), площадью 1 222 674 кв.м., адрес: <...> дом. 46, примерно в 6,9 км по направлению на запад, кадастровый номер 26:23:030301:1, подлежит установлению в размере 9 888 009 руб. 17 коп.

Реализация заложенного имущества должна быть произведена путем продажи с публичных торгов.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по уплате долга в рамках договора купли-продажи № С2К-0612/1-16 от 04.02.2016, ответчик на момент рассмотрения искового заявления в материалы дела не представил. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство об отсрочке продажи заложенного имущества – земельного участка с публичных торгов сроком на 11 месяцев, ссылаясь на пункт 2 статьи 350 ГК РФ. В обоснование заявленного ходатайства ответчик сослался на тяжелое финансовое положение, сложившееся в условиях общей экономической нестабильности. Поскольку общество является сельхозпроизводителем, с ним заключены договоры поставки на выращенный урожай 2017 года, ответчик полагал, что после получения прибыли от контрагентов задолженность будет погашена в полном объеме. Кроме того, как утверждал ответчик, земельный участок является источником извлечения доходов и обращение взыскания повлечет значительное уменьшение прибыли общества.

Ходатайство ответчика судом первой инстанции правомерно отклонено на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 350 ГК РФ, при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

В то же время, предметом договора залога является земельный участок, а в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или данным Федеральным законом не установлены иные правила.

Пунктом 3 статьи 54 Закона об ипотеке установлен конкретный перечень обстоятельств, которые являются основанием для отсрочки, а именно: по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда:

залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности;

предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью суда.

Обременяя земельный участок залогом, ответчик должен был понимать возможность его отчуждения. При этом общество также имело возможность заранее внести изменения в договор ипотеки, включив условие об отсрочке в связи с необходимостью исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Из правового смысла указанной нормы закона следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Вместе с тем, ответчиком не представлено каких-либо убедительных доказательств своего финансового состояния, которое позволяло бы им после истечения периода отсрочки в случае ее предоставления исполнить принятые на себя обязательства по договору.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика необходимых денежных средств не могут быть признаны состоятельными и не являются основанием для освобождения ответчика от своевременного исполнения договорных обязательств.

Поскольку заявитель в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ надлежащим образом не обосновал невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции, апелляционная коллегия не принимает к рассмотрению дополнительные документы, представленные ответчиком.

Норма, предусматривающая право сторон предоставлять арбитражному суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства (часть 2 статьи 268 АПК РФ), принята в развитие норм, гарантирующих право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), при этом дополнительные доказательства принимаются лишь в том случае, если лицо, участвующее в деле, объективно не имело возможности представить их в суд первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод об отсутствии задолженности, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции документы об оплате долга отсутствовали, в связи с чем суд их не рассматривал. Платежные поручения появились только совместно с апелляционной жалобой, ходатайство об их приобщении к материалам дела судом отклоняется. Кроме того ответчик не лишен возможности предъявлять платежные документы в ходе исполнительного производства.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2017 по делу № А63-867/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи Ю.Б. Луговая

И.Н. Егорченко