Решение от 12 марта 2025 г. по делу № А73-8506/2023Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации дело № А73-8506/2023 г. Хабаровск 13 марта 2025 года Резолютивная часть судебного акта объявлена 27 февраля 2025 года Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Рюмина Р.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Бурюкиной А.С. рассмотрев в судебном заседании исковое заявление УФНС России по Хабаровскому краю к ФИО1 (ИНН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Мебель Глобал» (ИНН <***>; адрес: 680000, <...>) и взыскании 16 279 102 руб. 01 коп. при участии: от ФНС России - ФИО2 по доверенности от 01.07.2024; от ФИО1 - ФИО3 по доверенности от 13.03.2024; от ООО «Мебель Глобал» - ФИО4 по доверенности от 28.01.2025; иные лица, участвующие в деле не явились, Федеральная налоговая служба (далее - УФНС России, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Мебель Глобал» (далее - ООО «Мебель Глобал», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре с применением положений статьи 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); обоснованными требований ФНС России к ООО «Мебель Глобал» в общем размере 16 279 102 руб. 01 коп., включив указанные суммы в реестр требований кредиторов. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.04.2023 (резолютивная часть 20.04.2023) производство по делу № А73-2879/2023 о признании общества с ограниченной ответственностью «Мебель Глобал» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. УФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «Мебель Глобал» в размере 16 279 102 руб. 01 коп. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.06.2023 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.07.2023 (резолютивная часть от 12.07.2023) производство по делу № А73-8506/2023 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А73-18257/2022. Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.07.2024 оставлено без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по делу № А73-18257/2022. 10.12.2024 года УФНС России по Хабаровскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о возобновлении производства по делу №А73-8506/2023. Определением суда от 18.12.2024 производство по делу возобновлено. Судебное разбирательство назначено на 28 января 2025 года. К дате судебного заседания от ФИО1 поступил отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, указал на то, что учредителем ООО «Мебель Глобал» являлся также ФИО5 в период с 13.10.2009 по 20.05.2020, доля 50%. Просит в порядке ст. 51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора соучредителя с долей 50% - ФИО5. Просит истребовать у уполномоченного органа документально подтвержденный расчет размера ответственности на дату рассмотрения данного спора с учетом отсутствия задолженности у юридического лица. Просит истребовать у третьего лица ООО «Мебель Глобал» сведения о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам в бюджет РФ. В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала позицию, согласно представленного отзыва. Поддержала ходатайство о привлечении в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - соучредителя с долей 50% - ФИО5. Представитель ООО «Мебель Глобал» по существу требований ФНС России возражала. Поддержала заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле ФИО5 в качестве третьего лица. Определением от 28.01.2025 в порядке статей 51, 158 АПК РФ к участию в деле привлечён ФИО5, судебное заседание отложено. Ответчику и третьим лицам предложено представить пояснения о характере корпоративной структуры деятельности организации, каким образом осуществлялась деятельность организации и реализация корпоративных прав, подбор контрагентов, товарооборота, в частности, места хранения товара в период с 2017 года по 2020 год, с приложением подтверждающих доказательств. К дате судебного заседания уполномоченным органом представлены дополнительные документы, включая выписки по счетам. ООО «Мебель Глобал» представлены дополнительные доказательства с письменной позицией, в которой указывалось, что управление корпорацией осуществлялось через общее собрание. В обоснование деятельности указывает, что спорных контрагентов предложил и работал с ними ФИО5 Ссылается на неверный расчёт объёма неподтверждённого НДС налоговым органом. Считает, что налоговым органом задолженность списана, в связи с чем, оснований для взыскания задолженности ввиду её отсутствия не имеется. Представители ответчика и ООО «Мебель Глобал» поддержали ранее изложенную позицию, ходатайствовали об истребовании дополнительных доказательств, а именно решения от налогового органа о списании задолженности, признанной безнадёжной к взысканию, а также протоколов допроса ФИО6, ФИО7 Представитель ФНС России поддерживал ранее изложенную позицию, указывая, что материалами налоговой проверки, решением налогового органа и судебным актом, вступившим в законную силу подтверждён размер налоговой задолженности, которая ввиду прекращения производства по делу не могла быть погашена и предъявлена в размере субсидиарной ответственности. Ссылался, что в ходе налоговой проверки ответчиком признавался контролирующий статус. Судом произведён осмотр материалов электронного дела № А73-18257/2022, приобщены к материалам дела протоколы допроса, а также отклонено в порядке статьи 66 АПК РФ ходатайство об истребовании документов. В частности, в отношении решения о признании задолженности безнадёжной к взысканию применительно к пп. 4.1 п. 1 ст. 59 НК РФ, ввиду наличия факта прекращения производства по делу о банкротстве № А73-2879/2023 или отсутствие вынесение такого решения, не являются предметом рассмотрения настоящего дела и не влияют на разрешения вопроса о наличии оснований для привлечения лиц к субсидиарной ответственности. Представителями ответчика и ООО «Мебель Глобал» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Судом применительно к положениям статей 158, 159 АПК РФ, учитывая, что с учётом периода приостановления производства по делу, периода отложения судебного заседания, участия ответчика и третьего лица при рассмотрении спора по обжалованию решения налогового органа могли и должны были быть представлены дополнительные доказательства, лица с материалами дел были ознакомлены – не усматривает оснований для отложения судебного заседания, в свою очередь, отмечает, что данное заявление, с учётом наличия предъявленных требований о банкротстве ФИО1 № А83-11331/2024, длительности рассмотрения спора – имеет признаки намеренного затягивания рассмотрения настоящего дела. Представитель ООО «Мебель Глобал» ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки позиции. Применительно к положениям статьи 159, 163 АПК РФ арбитражным судом не усмотрено оснований для перерыва в судебном заседании с учётом уже изложенных позиций и представленных доказательств. Иные участвующие в деле лица, уведомлённые в порядке статей 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, заявление рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ. Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. В соответствии с разъяснениями пункта 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, если производство по делу о банкротстве прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства (абзац восьмой п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве), то на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве, задолженность перед которым подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, вправе предъявить требование о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц вне рамок дела о банкротстве. Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Мебель Глобал» зарегистрировано Едином государственном реестре юридических лиц 20.05.2009. ООО «Мебель Глобал» имеет задолженность по обязательным платежам в общем размере 16 279 102 руб. 01 коп., в том числе: 10 900 593 руб. 42 коп. – основной долг, 5 364 621 руб. 59 коп. – пени, 13 887 руб. - штрафы. Указанная задолженность складывается из: - 10 882 762 руб. 53 коп. НДС по решению по результатам выездной налоговой проверки №434 от 30.03.2022 (проверяемый период - 2017 год); - страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 11 133 руб. 60 коп.; - страховых взносов на обязательное медицинское страхование – 5 891 руб. 67 коп.; - страховых взносов на обязательное социальное страхование – 80 руб. 62 коп. ФНС России приняты меры по принудительному взысканию задолженности. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.03.2023 по делу №А73-2879/2023 возбуждено производство по заявлению ФНС России о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мебель Глобал» (далее – должник, ООО «Мебель Глобал») по основаниям, предусмотренным положениями § 2 главы XI Закона о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании банкротом. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.04.2023 (резолютивная часть 20.04.2023) производство по делу № А73-2879/2023 о признании общества с ограниченной ответственностью «Мебель Глобал» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. В ходе рассмотрения заявления о банкротстве представитель ООО «Мебель Глобал» настаивал на удовлетворении заявления о прекращении производства по делу, между тем пояснив, что деятельность приостановлена, а не прекращена вовсе, подтвердив, что деятельность в настоящее время не ведётся с сентября 2022 года. В свою очередь, судом установлено, что деятельность фактически прекращена, отсутствуют активы организации на которые может быт обращено взыскание в целях покрытия расходов по делу о банкротстве. Уполномоченный орган, обращаясь с заявление в арбитражный суд о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО1 по обязательствам ООО «Мебель Глобал» за период деятельности юридического лица в 2017 году, мотивирует его тем, что отсутствует полное погашение требований вследствие действий указанного лица, выразившегося в совершении ООО «Мебель Глобал» под контролем ФИО1 вывода денежных средств в пользу фиктивных контрагентов в общей сумме 67 175 620 руб. в отсутствие встречного исполнения, тем самым, заявитель указывает, что под контролем ответчика создан формальный документооборот организации с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Непогашение обязательств, отсутствие имущества и документов, раскрывающих финансовое состояние или движение активов, которые бы позволяли погасить обязательства кредитора – послужили основанием для предъявления требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). В силу презумпции, закрепленной в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что отсутствие к моменту введения первой процедуры банкротства документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью (их сокрытие, непредставление арбитражному управляющему, утвержденному в деле о банкротстве), связано с тем, что контролирующее должника лицо привело его своими противоправными деяниями в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов должника, причинило тем самым им вред и во избежание собственной ответственности скрывает следы содеянного. Как следствие, это лицо должно отвечать перед кредиторами должника (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2024 № 303-ЭС23-26138, от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622(4,5,6)). Таким образом, кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, не раскрывающего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию, в частности: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие (искажение) этих документов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 № 305-ЭС23-29091). Как следует из материалов дела и из сведений публичных реестров, участником должника являлись: - в период с 20.05.2009 по 20.05.2020 ФИО5 (ИНН <***>) и ФИО1 (ИНН <***>) с распределением по 50% доли участия; - в период с 21.05.2020 – ФИО1 с 100% доли участия. ФИО1 также являлся руководителем организации весь период времени. Таким образом, в силу степени и характера корпоративного участия, наличия руководства организациями – данное лицо относятся прямо к контролирующим должника лицам, исходя из положений статьи 61.10 Закона о банкротстве. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве. Обстоятельства деятельности организации и возникновения спорной задолженности по НДС подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, что применительно к положениям статьи 69 АПК РФ, учитывая привлечение лица к участию в данном споре, являются преюдициальными. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.07.2024 оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по делу № А73-18257/2022, установлено, что инспекцией на основании решения от 26.12.2019 № 10 проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП, проверка) ООО «Мебель Глобал» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 налога на добавленную стоимость (далее – НДС), по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 12.01.2021 № 246. В ходе ВНП Инспекцией установлено несоблюдение налогоплательщиком условий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в результате включения проверяемым налогоплательщиком в цепочку документооборота контрагентов ООО «Хабоптснабжение» ИНН <***> (далее – ООО «ХОС»), ООО «Торговый дом Дальневосточный» ИНН <***> (далее – ООО «ТД ДВ») по не имевшим место фактам хозяйственной жизни с данными контрагентами, при фактической реализации товаров (услуг) в адрес ООО «Мебель Глобал» иными лицами. Рассмотрев акт налогового проверки, дополнения к нему, а также письменные возражения налогоплательщика, Инспекцией при участии представителя ООО «Мебель Глобал» вынесено Решение от 30.03.2022 № 434 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО «Мебель Глобал» начислен НДС в сумме 12 067 813 руб. за 1, 2, 3, 4 квартал 2017 года, пени в сумме 5 053 598,44 руб., а также штраф по статье 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в размере 74 067 руб. Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 07.07.2022 № 13-09/234/12476, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вышеуказанное решение Инспекции отменено в части суммы штрафа по пункту 1 статье 126 НК РФ, превышающей 13 887 руб., и суммы пени, превышающей 4 974 594,39 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения. В данном случае уполномоченным органом со ссылкой на материалы налоговой проверки высказаны обоснованные сомнения в реальности исполнения со стороны ООО «ХОС» и ООО «ТД ДВ», уполномоченным органом проанализированы первичные документы контрагентов ООО «Сфера Мебель», в том числе фиктивных, бухгалтерскую документацию, первичные документы, которыми оформлены правоотношения сторон, выписки по счетам и установлено следующее: - спорные контрагенты ООО «ХОС» и ООО «ТД ДВ» отвечают признакам «технических компаний», не ведущих реальной экономической деятельности, в том числе: недостоверность в ЕГРЮЛ сведений об адресе места нахождения организаций и руководителях, отсутствие имущества и транспортных средств, оборотных активов, транзитный характер движения денежных средств на счетах в банке, отсутствие трудовых ресурсов (свидетельские показания работников не подтверждают факт осуществления трудовой деятельности), номинальность руководителей; - деятельность ООО «ХОС» и ООО «ТД ДВ» сводится к формальному оформлению документов под необходимые потенциальным выгодоприобретателям обороты, без фактического движения товара и денежных средств (т.к. оплата по расчетному счету в адрес основных контрагентов, включенных в книгу покупок не осуществляется), организации лишь создает многозвенные цепочки «виртуального» движения товара по формальным счетам-фактурам в интересах конечных получателей налоговой экономии; - договоры между ООО «Сфера Мебель» и спорными контрагентами ООО «ТД ДВ» и ООО «ХОС» абсолютно идентичны по структуре и содержанию, данный факт свидетельствует о том, что документы, оформленные от ООО «ТД ДВ» и ООО «ХОС», созданы в интересах одного лица, либо лицом (лицами) на одном компьютере; - условия договоров ООО «Сфера Мебель» со спорными контрагентами ООО «ТД ДВ» и ООО «ХОС» не устанавливают предварительное согласование между Сторонами по договору предмета доставки (наименования, ассортимента, количества товара), не определены сроки и порядок формирования заявки (заказа) на поставку, что является не типичным при осуществлении реальной экономической деятельности хозяйствующим субъектом и свидетельствует о формальном характере документооборота; - заявки на необходимый ассортимент мебели направленные в адрес реальных поставщиков мебели, оформлены не от лица ООО «ХОС» и ООО «ТД ДВ», а от сотрудников организаций, входящих в единую Группу компаний, созданную ФИО1 и ФИО5, что свидетельствует о достижении договоренности на совершение сделки между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по ней, без участия «технических компаний»; - не установлена возможность доставки товара, силами ООО «ХОС», ООО «ТД ДВ», заявки на оказание транспортных услуг направлены сотрудниками организаций, которые входили в единую Группу компаний, созданную ФИО1 и ФИО5; -бухгалтерские документы, неоднократно представленные налогоплательщиком в ходе проверки, содержат сведения отличные от предыдущих, не отражают достоверно факта получения и оприходования товара от спорных контрагентов (ООО «ХОС» и ООО «ТД ДВ»), созданы формально, для представления их налоговому органу. - в документах, оформленных от лица спорных контрагентов (ООО «ХОС» и ООО «ТД ДВ»), указаны контактные данные и реквизиты ООО «Сфера Мебель», ООО «Мебель Глобал», ООО «АЙБА», а также данные сотрудников организаций ООО «АЙБА», ООО «Антарикс» и ООО «Тигард», входящих в Группу компаний участием спорных контрагентов; - в ходе анализа операций по расчетному счету установлен транзитный характер движения денежных средств, перечисления осуществлялись в большинстве случаев на счета сомнительных контрагентов, в том числе, принадлежащих площадке ООО «Бухучет ДВ», денежные средства от «Группы компаний», перечисленные на расчетный счет ООО «ХОС», ООО «ТД ДВ», в том числе частично направлялись в адрес взаимозависимой (подконтрольной) организации-импортера ООО «Мебель Импорт» (то есть частично возвращались на счета одного из участников «Группы компаний»), а также выводились через многозвеньевые цепочки расчетных операций на счета технических компаний и в дальнейшем обналичивались. Из материалов дела и налоговой проверки следует, что ни в рамках проводимой налоговой проверки, ни в рамках судебного спора при обжаловании решения налогового органа, ответчиком или третьим лицом не представлено никаких дополнительных доказательств, свидетельствующих о реальном исполнении контрагентами ООО «ХОС» и ООО «ТД ДВ» поставок в адрес ООО «Сфера Мебель», фактически доводы были сведены к несогласию с результатами налоговой проверки и суммами доначисленных налоговых платежей. Аналогично в настоящем споре при привлечении к налоговой ответственности, доводы ответчика и третьего лица направлены на оспаривание вступивших в законную силу решений налогового органа и арбитражных судов со ссылкой на неверные расчёты обязательств. Проверяя обстоятельства степени контроля, с учётом доводов о контроле ФИО5 наравне с ответчиком, арбитражный суд учитывает также характер деятельности организаций, исходя из степени корпоративного контроля и организации деятельности группы аффилированных по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве лиц. Так, как и все члены группы организаций ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 10.12.2004 по настоящее время, основной вид деятельности по ОКВЭД 46.47 «Торговля оптовая мебелью, коврами и осветительным оборудованием» Также в группу компаний входили следующие лица: ООО «АЙБА» (ИНН <***>), ООО «СФЕРА МЕБЕЛЬ» (ИНН <***>), ООО «АНТАРИКС» (ИНН <***>), ООО «ТИГАРД» (ИНН <***>), ООО «ВОСТОК ОКНА» (ИНН <***>), ООО «ПЕРЕКАТ» (ИНН <***>), ООО «ВХ Компани» (ИНН <***>). При проверке деятельности компаний выявлено, что компании имели одни адреса отправки отчётности и телефоны для связи; общий юридический адрес: Россия, <...>; который на праве собственности (строения и земельный участок) принадлежал учредителям и юридическим лицам группы; организации имели единый штат работников согласно данным о начислении НДФЛ. Из протоколов допросов следует, в частности ФИО7 (работала в ООО «Антарикс») в ходе допроса пояснила относительно создателя бренда «Купи для дома», что ФИО1 создал бренд, который использовали ООО «Сфера Мебель» и ИП ФИО1, ФИО6 (руководитель транспортной компании ООО «ТИС Лоджистик») даны свидетельские показания о том, что из сотрудников ООО «ТД ДВ» (фиктивный контрагент) контактировал с ФИО1, заявки приходили с электронной почте около 3-4 адресов, с этих же электронных адресов получал заявки от ООО «Мебель Глобал» и ООО «Сфера Мебель». Кроме того, на заседании комиссии по вопросу обоснованности применения налоговых вычетов по НДС от 22.08.2019 № б/н ФИО1 пояснил, что руководители организаций, в том числе ООО «Сфера Мебель» к деятельности Обществ отношений не имели, ФИО1 руководил всей оперативной деятельностью самостоятельно. Таким образом, ФИО1 фактически подтвердил, что являясь соучредителем Общества, руководил всей оперативной деятельностью и как следствие обладал информацией о фактически фиктивных сделках с ООО «ХОС» и ООО «ТД ДВ». Данные обстоятельства, а именно, смена в процессе рассмотрения настоящего дела позиции ответчика и третьего лица его представителями, которые указывают, что подбор данных контрагентов и степень ответственности (контроля) следует возлагать на второго соучредителя ФИО5, расценивается судом применительно к принципу эстоппель. А именно как направленный на перенос ответственности и солидарное её уменьшение за счёт иного лица. Доказательств доводов о том, что бенефициаром от ООО «ХОС» и ООО «ТД ДВ» выступал именно ФИО5, а равно им предложена схема взаимодействия с указанными контрагентами – не представлено. Кроме того, применительно к положениям статей 46, 49 АПК РФ именно истцу по спору принадлежит право выбора лица, в отношении которого предполагается осуществление взыскания денежных средств для покрытия недоимки по обязательным платежам. Организационная структура «Группы компаний» по видам деятельности представлена следующим образом: 1) деятельность агентов по оптовой торговле мебелью, бытовыми товарами, скобяными, ножевыми и прочими металлическими изделиями (основной вид деятельности по ОКВЭД 46.15) ООО «Сфера Мебель», ООО «Айба» ИНН <***>, ООО «Мебель Глобал» ИНН <***>, ООО «Антарикс» ИНН <***>, ООО «Тигард» ИНН <***>; 2) аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (основные виды деятельности по ОКВЭД 68.20.2 и 68.20) ООО «Восток Окна» ИНН <***>, ООО «Перекат» ИНН <***>; 3) торговля оптовая мебелью, коврами и осветительным оборудованием (основной вид деятельности по ОКВЭД 46.47) ООО «Мебель Импорт» ИНН <***> (исключено из ЕГРЮЛ 29.07.2019), ООО «В.Х.Компани» ИНН <***> (исключено из ЕГРЮЛ 30.07.2019), ИП ФИО1 ИНН <***>; 4) розничная торговля мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах (основной вид деятельности по ОКВЭД 47.59) ООО «ТД Левист» ИНН <***>, ООО «Евро Стиль» ИНН <***>, ООО «Корунд» ИНН <***>, ООО «Евро Стиль ДВ» ИНН <***>; 5) розничная торговля через мебельный интернет-магазин kupidlyadoma.ru и мебельный магазин, расположенный по адресу: <...>, контактное лицо ООО «Сфера-Мебель». Согласно представленным в проверке документам в проверяемом периоде ООО «Мебель Глобал» осуществлялась оптовая торговля мебелью, матрацами, мебельной тканью, а также широким спектром мебельной фурнитуры, которые, в свою очередь, якобы приобретались, в том числе у ООО «ХОС» и ООО «ТД ДВ». При этом согласно материалам проверки, Инспекцией в ходе проверки выявлены обстоятельства, свидетельствующие о принадлежности спорных контрагентов к «площадке» организаций, созданной ООО «Бухучет ДВ» (ИНН <***>, снято с учета 19.07.2019 в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность), аккумулирующей организации, не имеющие возможности осуществления заявленного вида деятельности, и предоставляющие незаконные налоговые преференции в виде «бумажного НДС» разным коммерческим структурам, заинтересованным в уменьшении налоговых обязательств. Отправкой отчетности организаций, принадлежащих к указанной «площадке», осуществлялась непосредственно через ООО «Бухучет ДВ». Спорные контрагенты ООО «ХОС» и ООО «ТД ДВ» зарегистрированы по одному адресу: <...>, налоговая отчетность спорными контрагентами в проверяемый период представлялась по телекоммуникационным каналам связи через специализированного оператора связи ООО Компания «Тензор», ООО «ТД ДВ» и ООО «ХОС» осуществляли отправку отчетности через ООО «Бухучет ДВ», при анализе IP-адресов, представленных ООО Компания «Тензор», установлено совпадение адресов по группе из 20 организаций, в том числе ООО «Стройподряд» ИНН <***>, ООО «Лотос» ИНН <***>, ООО «ХОС», ООО «Анкер» ИНН <***>, ООО «ТД ДВ», ООО «Дальмонтаж» ИНН <***>, ООО «Транзитмет» ИНН <***> и другие. Анализ деятельности принадлежащих площадке ООО «Бухучет ДВ» организаций показал, что все они сняты с учета в налоговом органе, в связи с наличием признаков недостоверности данных в ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, обладали признаками, свидетельствующими о техническом характере их деятельности, в частности отсутствие условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (транспортные средства, имущество, земельные участки, персонал), всем юридическим лицам ПК АИС Налог-3 присвоены признаки «технических компаний» и «однодневок». Относительно ООО «ХОС» и ООО «ТД ДВ» установлено, что они зарегистрированы по одному адресу (<...>) одним лицом – представителем по доверенности ФИО8 ИНН <***> (от 03.02.2016 № 27 АА 0862886, от 14.06.2016 № 27 АА 0985089). Согласно свидетельским показаниям ФИО8 (протокол допроса от 27.10.2020 № 12) она представляла интересы различных компаний только в отношении оформления и внесения изменений в учредительные документы, документооборот был объемный. При этом анализ сведений, отраженных в ПК АИС Налог-3 показал, что официально ФИО8 в 2017 году трудоустроена не была, справки по форме № 2-НДФЛ за 2017 год на нее не представлялись. Также в ходе мероприятий налогового контроля получены следующие сведения о спорных контрагентах, свидетельствующие о том, что они фактически не имели объективной возможности исполнить заключенные с ООО «Мебель Глобал» договоры поставки. Так, установленные Инспекцией факты, свидетельствующие о фиктивности взаимоотношений с ООО «ХОС» и отсутствии поставок товара от ООО «ХОС» в адрес ООО «Мебель Глобал», обоснованы следующими обстоятельствами: - наличие противоречивых показаний руководителя ООО «ХОС» ФИО9 относительно деятельности ООО «ХОС». Так, ФИО9 в ходе допросов (протоколы от 21.11.2016 № б/н, от 14.02.2017 № б/н) пояснила, что ООО «ХОС» создала по собственной инициативе, является руководителем и учредителем, бухгалтерский учет вела сама, основной вид деятельности – строительство, также организация якобы занималась торговлей строительными материалами, теле-радио аппаратурой. В ходе допроса ФИО9 на вопрос кому реализовывались строительные материалы, бытовая техника, оборудование, металлоизделия указала, в том числе ООО «Сфера Мебель», ООО «Мебель Глобал» (участник «Группы компаний»). При этом на вопросы отвечала неуверенно, часть ответов считывала с телефона, на последующие неоднократные вызовы в инспекцию для дачи пояснений по взаимоотношениям с различными контрагентами ФИО9 в назначенное время не явилась за единственным исключением. Инспекцией при проведении проверки ООО «Гравитон» проведен допрос ФИО9 (протокол от 27.05.2021 № 2), в ходе которого она пояснила, что деятельность ООО «ХОС» с момента регистрации не велась, договоры не заключались, отчетность не представлялась; - необжалованное исключение ООО «ХОС» из ЕГРЮЛ 08.04.2019 в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Так, 03.11.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса места нахождения ООО «ХОС», 17.10.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности учредителя/руководителя ООО «ХОС»; - отсутствие у ООО «ХОС» необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности: транспортных средств, персонала (справки по форме № 2-НДФЛ в 2017 году не представлялись, расчет по форме № 6-НДФЛ представлен за 6 месяцев 2017 года на 6 человек, включая руководителя ООО «ХОС»); - согласно выписке по расчетному счету ООО «ХОС» в Банке «Уссури» (АО) установлено перечисление денежных средств в адрес физических лиц (ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14) с назначением «заработная плата за январь 2017 года», а также перевод на карту ФИО9 в январе–марте 2017 года. В адрес указанных физических лиц в ходе проверки направлены повестки о вызове на допрос в качестве свидетелей: 1) ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО15 на допрос не явились; 2) ФИО13 в ходе допроса наличие трудовых отношений с ООО «ХОС» не подтвердила, а также указала, что ООО «Мебель Глобал», ООО «ТД ДВ», должностные лица указанных организаций ей не знакомы. Также свидетелю не знакомы: ФИО1, ФИО5, ФИО16, ФИО17, ФИО18; 3) ФИО14 (протокол составлен ранее в ходе иных проводимых мероприятий налогового контроля) также не подтвердила наличие трудовых отношений с ООО «ХОС» и ФИО15; - налоговая отчетность в проверяемом периоде представлена только за 1, 2 кварталы 2017 года, налоговые вычеты приближены к выручке от реализации, удельный вес вычетов по НДС приближен к 100%. Ряд контрагентов, отраженных в книге-покупок ООО «ХОС», являлись участниками площадки ООО «Бухучет ДВ», не являлись реально действующими, исключены из ЕГРЮЛ в связи с признаками недостоверности; - единственный расчетный счет ООО «ХОС» закрыт 11.04.2017. В ходе анализа операций по расчетному счету установлен транзитный характер движения денежных средств, перечисления осуществлялись в большинстве случаев на счета сомнительных контрагентов, в том числе, принадлежащих площадке ООО «Бухучет ДВ». В ходе анализа также установлено, что денежные средства от «Группы компаний», перечисленные на расчетный счет ООО «ХОС», в том числе частично направлялись в адрес взаимозависимой (подконтрольной) организации-импортера ООО «Мебель Импорт» (то есть частично возвращались на счета одного из участников «Группы компаний»), а также выводились через многозвеньевые цепочки расчетных операций на счета технических компаний и в дальнейшем обналичены. Установленные Инспекцией факты, свидетельствующие о фиктивности взаимоотношений с ООО «ТД ДВ» и отсутствии поставок товара от ООО «ТД ДВ» в адрес ООО «Мебель Глобал», обоснованы следующими обстоятельствами: - наличие противоречивых показаний руководителя ООО «ТД ДВ» ФИО19 относительно деятельности ООО «ТД ДВ». Так, ФИО19 в ходе допроса (протокол от 20.10.2020 № 9) пояснила, что лично осуществляла бухгалтерский учет, оформляла сотрудников на работу, начисляла заработную плату. При этом, не смогла вспомнить ФИО сотрудников, осуществлявших деятельность в ООО «ТД ДВ». Кроме того, не вспомнила адрес регистрации учрежденной ею организации, реквизитов электронной почты, не назвала основных контрагентов, объем оборотов по расчетным счетам, отказалась предоставлять образцы своей подписи; - необжалованное исключение 10.01.2019 ООО «ТД ДВ» из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Так, 30.01.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса места нахождения ООО «ТД ДВ», 19.03.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности учредителя/руководителя ООО «ТД ДВ»; - отсутствие у ООО «ТД ДВ» необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности: транспортных средств, складских помещений, оборотных активов, персонала (справки по форме № 2-НДФЛ в 2017 году не представлялись). Согласно Расчету по страховым взносам за 9 месяцев 2017 года количество застрахованных лиц составило 9 человек, включая руководителя ООО «ТД ДВ». По расчетному счету производилась выплата заработной платы в адрес 13 физических лиц (включая 9 физических лиц согласно расчету по страховым взносам) Из протоколов допроса свидетелей (работников ООО «ТД ДВ» ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23), составленных ранее в ходе иных проводимых мероприятий налогового контроля, а также в ходе ВНП, налоговым органом установлено формальное осуществление операций по расчетному счету по выплате заработной платы и предоставление отёчности (расчета по страховым взносам) для придания видимости осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (далее – ФХД) ООО «ТД ДВ», поскольку из допрошенных свидетелей только ФИО23 подтвердил наличие трудовых отношений с ООО «ТД ДВ» и ФИО19, остальным ООО «ТД ДВ» и ФИО19, ООО «Сфера Мебель», ООО «Мебель Глобал», ООО «Айба» и их руководители/учредители, а также физические лица, якобы являющиеся работниками ООО «ТД ДВ», не знакомы. Иные физические лица, отраженные в расчете по страховым взносам, и которым якобы производилось перечисление заработной платы, по повесткам о вызове на допрос в налоговые органы не явились; - налоговые вычеты приближены к выручке от реализации, удельный вес вычетов по НДС приближен к 100%. Основные контрагенты ООО «ТД ДВ» по книге-покупок за периоды 2017 года являлись участниками площадки ООО «Бухучет ДВ», не являлись реально действующими, исключены из ЕГРЮЛ в связи с признаками недостоверности; - в ходе анализа операций по расчетному счету установлен транзитный характер движения денежных средств, перечисления не сопоставимы с данными книги-покупок, осуществлялись в большинстве случаев на счета исключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц и сомнительных контрагентов, в том числе, принадлежащих площадке ООО «Бухучет ДВ». В ходе анализа также установлено, что денежные средства от «Группы компаний», перечисленные на расчетный счет ООО «ТД ДВ», в том числе частично направлялись в адрес взаимозависимой (подконтрольной) организации ООО «Мебель Импорт» (то есть частично возвращались на счет участника «Группы компаний»), а также выведены через многозвеньевые цепочки расчетных операций на счета технических компаний и в дальнейшем обналичены; - согласно пояснениям, данным ФИО1 в ходе заседания комиссии, ООО «ТД ДВ» выбрано в качестве контрагента по причине того, ООО «ТД ДВ» предложило поставку мебельной продукции под реализацию. Вместе с тем, в ходе проведенного анализа расчетного счета ООО «ТД ДВ» установлено, что денежные средства поступали на расчетный счет ООО «ТД ДВ» за мебель от ООО «Мебель Глобал», ООО «Айба», ООО «Сфера Мебель»» в день отгрузки мебели согласно УПД, а затем в течение 1–2 операционных дней перечислялись на расчетные счета поставщиков с назначением платежа «за мебель», что противоречит пояснениям ФИО1 Учитывая изложенное, анализ сведений из базы данных налогового органа и результатов, проведенных в рамках мероприятий налогового контроля, позволил сделать Инспекции мотивированный и обоснованный вывод о том, что деятельность ООО «ТД ДВ» и ООО «ХОС» сводилась к формальному оформлению документов под необходимые потенциальным выгодоприобретателям обороты, без фактического движения товара и денежных средств (так как оплата по расчетному счету в адрес основных контрагентов, включенных в книги покупок, не осуществляется), ООО «ТД ДВ» и ООО «ХОС» созданы многозвенные цепочки «виртуального» движения товара по формальным счетам-фактурам в интересах конечных получателей налоговой экономии. Таким образом, спорные контрагенты не имели возможности осуществлять и не осуществляли реальную ФХД, в том числе, не осуществляли поставки в адрес ООО «Мебель Глобал» спорной номенклатуры товаров. Целью их привлечения ООО «Мебель Глобал» явилось создание фиктивного документооборота для получения вычетов по НДС. В письменных пояснениях, представленных прямыми поставщиками мебели также указывалась информация о том, что ни с ФИО9 (руководитель ООО «ХОС»), ни с ФИО19 (руководитель ООО «ТД ДВ») руководители реальных поставщиков лично не знакомы, не встречались и не общались, общение ООО «ХОС» и ООО «ТД ДВ» происходило посредством телефонных переговоров или электронной почте, которые, как указано выше, принадлежат участникам «Группы компаний». Согласно свидетельским показаниям ФИО7 (протокол допроса 30.09.2020 № 5) она, являясь в проверяемом периоде сотрудником ООО «Антарикс» (участник «Группы компаний»), на постоянной основе составляла и отправляла заявки для других организаций, в т. ч. и для ООО «ТД ДВ» по поручению ФИО24, ФИО1, бухгалтерии ООО «Антарикс», а также по поручению менеджеров или руководителей ООО «Мебель Глобал», ООО «Тигард» (участники «Группы компаний»). Также Инспекцией при участии адвоката Вежновца К.А. был проведен допрос ФИО24 (протокол допроса от 06.11.2020 № 15), в ходе которого свидетель отказалась давать пояснения относительно её деятельности в ООО «Антарикс» (в проверяемом периоде являлась руководителем ООО «Антарикс») (участник «Группы компаний»), а также отказалась комментировать предъявленные ей на обозрение документы, оформленные по взаимоотношениям между ООО «ТД ДВ» и ООО «ЭРА» и другими реальными поставщиками, в которых указано, что связь между ООО «ТД ДВ» и указанными организациями осуществлялась через менеджера ФИО24, сославшись на то, что указанное не имеет отношение к деятельности ООО «Мебель Глобал». При этом свидетель подтвердила, что адрес электронной почты: marinamizuk@mail.ru (с которого уходили заявки) принадлежит лично ей. В отношении остальных заданных вопросов (в том числе, касающихся взаимодействия с ФИО19, где встречались, кто познакомил, каким образом происходило общение по вопросам с кем из поставщиков нужно связаться, кто составлял заявки, кто представлял информацию о необходимом ассортименте мебели и другие) ФИО24 после личной беседы с адвокатом также пояснила, что они не имеют отношения к ООО «Мебель Глобал», и сообщила, что ООО «Айба», ООО «Мебель Глобал», ООО «Сфера Мебель» ей знакомы, но руководителей, учредителей, ФИО сотрудников не знала, поручения от имени вышеуказанных организаций не исполняла. ФИО25, получив повестку на допрос, в Инспекцию не явилась. При этом в налоговом органе имеется протокол допроса ФИО25 от 15.08.2019 № 92, составленный в ходе ранее проводимых мероприятий налогового контроля. Свидетель пояснила, что с 2016 года работала директором ООО «Тигард» (участник «Группы компаний»), информацией об ООО «ТД ДВ» и ФИО19 не обладала, поскольку не знала такого юридического лица, на территории по адресу: <...> (юридический адрес ООО «ТД ДВ») информационно-опознавательные знаки, принадлежащие ООО «ТД ДВ», не видела. ФИО26 повестка о вызове на допрос не получена, почтовое отправление вернулось в связи с истечением срока хранения, по указанному адресу регистрации находится дом, непригодный для проживания и подготовленный для сноса. От получения повестки, доставленной лично должностными лицами налогового органа по адресу временного проживания ФИО26, свидетель отказалась. ФИО9 в назначенное время на допросы не явилась, по адресу, указанному лично ФИО9 в телефонном разговоре, налоговым органом направлено письмо с вопросами, касающимися деятельности ООО «ХОС» и его финансово-хозяйственных отношений с ООО «Мебель Глобал», конверт вернулся за истечением срока хранения, данное письмо также продублировано и отправлено через мессенджер «WhatsApp» (письмо получено и прочитано, о чем имеется отметка), ответ не поступил, последующие телефонные звонки и сообщения Инспекции ФИО9 игнорировала. Сотрудники ООО «Мебель Глобал», в том числе его руководитель ФИО16, в ходе проверки на допросы не явились. Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что ООО «ХОС» и ООО «ТД ДВ» являлись техническими организациями, осуществление перечисления денежных средств которым осуществлялось под руководством ФИО1 в целях создания видимости правоотношений для получения необоснованных налоговых выгод. Вывод со счёта на ООО «ТД ДВ» денежных средств, подтверждённый представленными выписками по счетам на общую сумму 67 175 620 руб., соответствует размеру причинённого убытка руководителем. При этом, судом исходя из представленных налоговым органом сведений и документов, а также сведений публичных источников учитывается, что фактически в период проведения ВНП ООО «Мебель глобал» под единоличным руководством ФИО1, с учётом выхода из состава участников ФИО5, произведён перевод бизнеса группы компаний «Купи для дома». По данным расчетов по страховым взносам ООО «Мебель Глобал» установлено, что в 3 квартале 2019 г. в организации числилось 27 сотрудников: ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО16, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52 В 2020 г. переведены (трудоустроены и получают доход) следующие сотрудники: – в ООО «Мебельный кредит» (основной контрагент ООО «Айба», ООО «Мебель Глобал», ООО «Сфера Мебель», ООО «Главмебельсбыт») 13 человек: ФИО29, ФИО31, ФИО32, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО40, ФИО44, ФИО46, ФИО47, ФИО49, ФИО52; – в ООО «Пиаф Компани» – ФИО30; – в ООО «Главмебельсбыт» 5 человек: ФИО28, ФИО38, ФИО43, ФИО45, ФИО27 Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Главмебельсбыт» зарегистрировано 30.09.2019, адрес регистрации: 692503, <...>; генеральным директором является ФИО27 (ИНН <***>), учредителем – ФИО28 (ИНН <***>) (адрес места жительства совпадает с адресом регистрации организации). В соответствии с декларациями по налогу на прибыль организаций, доходы от реализации ООО «Мебель Глобал» составили: 2016 г. – 103 344 738 руб., 2017 г. – 125 338 810 руб., 2018 г. – 209 053 399 руб., 2019 г. – 245 237 466 руб., 2020 г. – 21 614 919 руб., 2021 г. – 154 863 руб.; прибыль (убыток) ООО «Мебель Глобал»: 2016 г. – 1 622 240 руб., 2017 г. – 5 506 303 руб., 2018 г. – 6 000 836 руб., 2019 г. – 14 752 049 руб., 2020 г. – 2 845 414 руб., 2021 г. – -1 581 626 рублей. Активы баланса ООО «Мебель Глобал» составили: 2016 г. – 17 658 тыс. руб., 2017 г. – 26 978 тыс. руб., 2018 г. – 49 333 тыс. руб., 2019 г. – 31 562 тыс. руб., 2020 г. – 7 682 тыс. руб., 2021 г. – 1 288 тыс. рублей. Динамика сумм поступлений на расчетный счет ООО «Мебель Глобал» выглядит следующим образом: 2016 г. – 184 542 тыс. руб., 2017 г. – 187 884 тыс. руб., 2018 г. – 343 375 тыс. руб., 2019 г. – 427 515 тыс. руб., 2020 г. – 31 446 тыс. руб., 2021 г. – 2 587 тыс. руб., в 2022 г. – 150 тыс. рублей. С февраля 2021 г. поступления на счет ООО «Мебель Глобал» представлены в виде возврата излишне уплаченных денежных средств ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска и взносов от учредителя. Таким образом, в период после начала ВНП с 26.12.2019 произошло снижение темпов бизнес-активности именно ООО «Мебель Глобал» с переводом деятельности на иные юридические лица внутри группы, что свидетельствует о фактическом переводе бизнеса. Ввиду того, что объём причинённых убытков является существенно превышающим объём общего размера активов организации, а также превышает размер требований ФНС России; имеются признаки перевода деятельности организации, связанные исключительно с обстоятельствами проведения ВНП в целях уклонения от взыскания налоговой задолженности, ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.11 Закона о банкротстве в полном объёме. Вместе с тем, арбитражный суд находит необоснованным расчёт общего размера ответственности, представленный налоговым органом ввиду включения в него размера штрафов, первоначально включенных при подаче заявления о признании ООО «Мебель Глобал» несостоятельным (банкротом). В силу правового подхода, выраженного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 октября 2023 г. № 50-П не подлежит установлению в качестве субсидиарной ответственности сумма требований, составляющих сумму штрафных санкций налогового органа. Исходя из изложенной правовой позиции, размер штрафа предполагается ответственностью юридического лица и не может быть возложен на ответчика, ввиду чего, исходя из расчёта общего размера основного долга и пени, размер субсидиарной ответственности подлежит установлению в размере 16 265 215 руб. 01 коп. В остальной части – заявление удовлетворению не подлежит. Судом принимается во внимание, что наличие или отсутствие в порядке подпункта 4.3 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации принятого решения налоговым органом о списании задолженности как безнадёжной к взысканию, ввиду наличия вывода арбитражного суда при возвращении или прекращении производства по делу о банкротстве налогоплательщика об отсутствии средств к финансированию процедуры – не устраняет принципа вреда бюджету, а лишь является способом учёта налоговой задолженности и её администрирования. Приводя доводы об отсутствии долга, ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено доказательств что данный размер налоговых обязательств был погашен, а следовательно, компенсированы налоговые потери бюджета, в целях компенсации которых предполагается возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности на подачу заявления судом признаются несостоятельными по следующим основаниям. Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона). В силу пункта 5 статьи 61.14 действующего Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности. Новые сроки исковой давности и правила их исчисления обычно применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли на момент принятия нового закона. Соответствующие разъяснения приведены также в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». При этом исходя из презумпции добросовестности сторон имущественных отношений не предполагается, что увеличение срока исковой давности может ухудшить положение обязанной стороны; иное означало бы, что сторона заведомо исходила из того, что по истечении указанного в законе срока она не будет исполнять свои обязательства (пункт 5.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 № 20-П), что противоречит действительному смыслу и предназначению исковой давности. Заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности предъявлены в суд после вступления в силу Закона № 266-ФЗ. Принимая во внимание, что правонарушения, которые вменяются ответчику по настоящему спору предусматривали возможность привлечения к субсидиарной ответственности как в первоначальной редакции Закона о банкротстве, так и после внесения соответствующих изменений Законами № 73-ФЗ, № 134-ФЗ, № 266-ФЗ, при решении вопроса о продолжительности срока исковой давности, а также порядка его исчисления необходимо учитывать истек ли срок исковой давности к моменту прекращения действия предыдущей редакции Закона о банкротстве (и Гражданского кодекса Российской Федерации). Схожая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3). Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1959). Так о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, уполномоченный орган должен был узнать не позднее даты привлечения должника к ответственности за совершение налогового правонарушения и вступления в законную силу решения об отказе в признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности (решение по делу № А73-18257/2022 вступило в законную силу 07.10.2024) (объективный срок). При этом не позднее (27.04.2023) даты прекращения производства по делу о банкротстве, ввиду отсутствия денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, уполномоченный орган уже осведомлен о недостаточности активов должника и с этой даты у него возникло право на подачу заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Таким образом, поскольку дело о банкротстве прекращено в апреле 2023 года, а с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности истец обратился в июне 2023 года (через сервис «Мой арбитр» 01.06.2023), срок исковой истцом ни субъективный, ни объективный не пропущен. Поскольку в настоящем случае, требования удовлетворены, применительно к положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, из расчёта установленного размера денежного требования – подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Руководствуясь статьёй 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167-170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Исковое заявление УФНС России по Хабаровскому краю - удовлетворить частично. Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Мебель Глобал» (ИНН <***>). Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>, дата и место рождения: 20.04.1964, г.Хабаровск) в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 16 265 215 руб. 01 коп. В удовлетворении требований в остальной части – отказать. Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>, дата и место рождения: 20.04.1964, г.Хабаровск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 104 306 руб. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края. Судья Р.В. Рюмин Суд:АС Хабаровского края (подробнее)Истцы:Управление Федеральной налоговой службы (подробнее)Иные лица:ООО "Мебель Глобал" (подробнее)Отдел адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Хабаровскому краю (подробнее) Судьи дела:Рюмин Р.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
