Постановление от 1 ноября 2021 г. по делу № А60-6580/2021



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10212/2021-ГК
г. Пермь
01 ноября 2021 года
Дело № А60-6580/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца, ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Трегубовой Ирины Владимировны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июня 2021 года

по делу № А60-6580/2021

по иску индивидуального предпринимателя Трегубовой Ирины Владимировны (ОГРНИП 312665817900012, ИНН 665896413908)

к Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договоров на размещение нестационарных торговых объектов,

установил:

индивидуальный предприниматель Трегубова Ирина Владимировна (далее – ИП Трегубова И.В., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга (далее – администрация, ответчик) с требованием об урегулировании разногласий, возникших при заключении договоров, предусматривающих размещение нестационарных торговых объектов – киоск «Печатная продукция» площадью 15 кв. м., по адресу: г. Екатеринбург, ул. Удельная, д. 6, и киоск «Печатная продукция» площадью 18 кв. м., по адресу: г. Екатеринбург, ул. Викулова, д. 33/1, изложив пункты договоров, в отношении которых возникли разногласия, в редакции истца, изложенной в исковом заявлении (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2021 урегулированы разногласия, возникшие между администрацией и предпринимателем при заключении договоров, предусматривающих размещение нестационарных торговых объектов: киоск «Печатная продукция» площадью 15 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Удельная, д. 6 и киоск «Печатная продукция» площадью 18 кв.м., по адресу: г. Екатеринбург, ул. Викулова, д. 33/1: пункты 1.1, 4.1.3, 8.6 договоров изложены в редакции истца; пункты 2.3, 3.2, 4.4.3, 4.4.5, 4.4.10, 4.4.12, 4.4.13, 4.4.15, 4.4.17, 4.4.18, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6 договоров изложены в редакции ответчика; пункты 4.1.4, 4.2.2, 4.2.4, 4.4.1, 4.4.2, 4.4.11, 4.4.14, 4.4.16, 4.4.19, 5.2, 5.3, Приложение 2 в редакции ответчика исключены. С Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в пользу индивидуального предпринимателя Трегубовой Ирины Владимировны взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным решением в части изложения пунктов 2.3, 3.2, 4.4.3, 4.4.5, 4.4.10, 4.4.12, 4.4.13, 4.4.15, 4.4.17, 4.4.18, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6 договоров в редакции ответчика, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, изложить данные пункты договоров в редакции истца.

В обоснование апелляционной жалобы, не согласившись с принятием судом п. 2.3 договора в редакции администрации, согласно которой по истечении срока действия договор прекращает свое действие и автоматическое продление его срока действия не производится, истец ссылается на подп. «б» п. 1 Распоряжения Правительства РФ № 208-р от 30.01.2021, которым рекомендовано органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления в целях обеспечения продовольственной безопасности, стимулирования предпринимательской активности и самозанятости граждан, расширения возможностей сбыта продукции отечественных производителей товаров, увеличения доходов и роста благосостояния граждан в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" продлевать договоры на размещение нестационарных торговых объектов и объектов для осуществления развозной торговли без проведения торгов. Указал, что Порядком размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 14.03.2019 № 164-ПП (далее - Порядок № 164-ПП), не установлено прямого запрета на продление действия договора. Полагает, что к договору на размещение НТО следует применять по аналогии положения гражданского законодательства о договоре аренды земельного участка, в частности, положения п. 2 ст. 621 ГК РФ о возобновлении договора аренды на неопределенный срок в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора.

Не согласившись с принятием п. 3.2 договоров в редакции ответчика, истец ссылается на то, что по аналогичному делу № А60-39682/2020 судом апелляционной инстанции данный пункт был оставлен в редакции истца. Указал, что в Положении об условиях размещения нестационарных торговых объектов, утвержденном Решением ЕГД от 17.03.2020 № 7/32 четко указана формула расчета размера годовой платы, в частности, указано, что размер годовой платы за размещение нестационарного торгового объекта определяется путем умножения размера годовой платы за размещение нестационарного торгового объекта, рассчитанного за прошедший год, на коэффициент уровня инфляции, установленный федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Считает, что предложенная администрацией формулировка неточная и не соответствует указанной норме.

Изложение п. 4.4.5 договора в редакции ответчика, истец считает необоснованным, поскольку запрет на передачу прав и обязанностей по договору, предусмотренных ст. 392.3 ГК РФ, законом не установлен. Ссылку Администрации на Приложение № 1 к Постановлению № 164-ПП истец считает несостоятельной, поскольку предусмотренный им Типовой Договор носит рекомендательный характер.

Относительно редакции п. 4.4.10 договоров истец указал, что требования указанных в данном пункте в редакции ответчика нормативно-правовых актов правообладатель обязан исполнять в силу закона, отсутствует необходимость прописывать обязанность соблюдения требований законодательства в тексте договора; выполнение правообладателем предписаний уполномоченных контрольных и надзорных органов об устранении нарушений, допущенных при использовании объекта, не относятся к предмету настоящего договора; указанные обязанности не вытекают из предмета договора, следовательно, не могут быть включены в договор при отсутствии согласия сторон.

Истец считает, что суд необоснованно включил в договор условия п. 4.4.12, п. 4.4.13, п. 4.4.15 в редакции администрации, поскольку обязанности, предусмотренные указанными условиями, истец и так должен исполнять в силу требований действующего законодательства.

Возражая относительно принятия п. 4.4.17 в редакции администрации, истец указал, что изложенное в нем условие не относится к предмету настоящего договора, гражданско-правовые отношения между правообладателем и администрацией, связанные с размещение нестационарного торгового объекта, регулируемого настоящим договором, прекращаются с того момента, как у правообладателя прекращается право на размещение нестационарного торгового объекта в месте, определенном схемой размещения; вынос объекта осуществляется после прекращения права у правообладателя на размещение нестационарного торгового объекта в месте, определенном схемой размещения, следовательно, действия, связанные с выносом объекта, настоящим договором регулироваться не могут, равно как и любые иные действия, совершаемые бывшим правообладателем с того момента, как право на размещение нестационарного торгового объекта у него было прекращено.

По п. 4.4.18 договоров в редакции ответчика истец пояснил, что право собственности или иное вещное право на земельный участок, на котором размещен объект, у правообладателя по настоящему договору не возникает, истец не имеет права проводить какие-либо работы на прилегающей к объекту территории, поскольку ни в силу закона, ни в силу договора не имеет на эту территории каких-либо прав; предметом договора является право на размещение НТО в месте, определенном схемой размещения, обязанность по благоустройству не вытекает из предмета договора, следовательно, не может быть включена в договор при отсутствии согласия сторон. Указал, что обязанности субъектов по обеспечению благоустройства регулируются Правилами благоустройства территории МО «город Екатеринбург», утвержденными Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61, в связи с чем отсутствует необходимость прописывать данное условие в договоре. Отметил, что указанный пункт также признан Прокуратурой города Екатеринбурга незаконным.

Не соглашаясь с редакцией п. 6.2 – 6.6 договоров, принятых судом в редакции ответчика, истец указал, что суд не учел, что действующим гражданским законодательством одностороннего отказа для договора данного вида не предусмотрено, полагает, что ввиду того, что сторонам не удалось достичь соглашения об ином, их отношения должны регулироваться не договором, а общим правилом пункта 1 ст. 310 ГК РФ, при этом, отмечает, что отсутствие в договоре права на односторонний отказ от его исполнения, не нарушает баланс интересов сторон, поскольку не лишает лицо, чьи права нарушены, требовать расторжения договора в порядке пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить решение суда без изменения.

До судебного заседания от истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которые судом рассмотрены в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворены.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истец является владельцем нестационарных торговых объектов (НТО), место размещения которых предусмотрено схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» (Схема), утвержденной постановлением Администрации города Екатеринбурга 19.12.2018 № 3092 «Об утверждении схем нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург», в редакции постановления от 19.08.2020 № 1596; включены следующие места размещения: киоск «Печатная продукция» площадью 15 кв.м., по адресу: г. Екатеринбург, ул. Удельная, д. 6, согласно строке № 215 Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Верх-Исетского района города Екатеринбурга и киоск «Печатная продукция» площадью 11 кв.м., по адресу: г. Екатеринбург, ул. Викулова, д. 33/1, согласно строке № 42 Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Верх-Исетского района города Екатеринбурга. С учетом решения комиссии от 09.09.2020 изменена площадь места размещения на 18 кв.м. (письмо Администрации города Екатеринбурга № 29.2-14/1413 от 10.09.2020).

Истцом в адрес ответчика направлены проекты договоров, предусматривающих размещение нестационарных торговых объектов, по каждому из объектов.

Ответчик направил протоколы разногласий к проектам договоров, составленных истцом.

Отказ ответчика в заключении договоров на условиях, предлагаемых в редакции истца, явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 указанного Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

В силу п. 3 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Пунктом 1 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

В силу пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В порядке реализации указанной нормы Постановлением Правительства Свердловской области от 14.03.2019 № 164-ПП утвержден Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области", согласно п. 6 которого размещение нестационарного торгового объекта осуществляется на основании договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта в определенном схемой месте, заключаемого в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Свердловской области.

В приложении к Порядку № 164-ПП утверждена примерная форма договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта.

При урегулировании разногласий судом пункт 2.3 договора изложен в редакции ответчика: «По истечении срока действия настоящий Договор прекращает свое действие и автоматическое продление его срока действия не производится.». При этом суд первой инстанции правомерно исходил из положений п. 3 ст. 425 ГК РФ, согласно которому законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, подп. 1 п. 13 Порядка № 164-ПП, которым установлено, что без проведения торгов договор заключается на срок три года, п. 2.3 типового договора (приложение к Порядку № 164-ПП), которым предусмотрено, что по истечении срока действия договор прекращает свое действие и автоматическое продление его срока действия не производится.

Подпунктом 2 пункта 13 Порядка размещения НТО № 164-ПП предусмотрено, что без проведения торгов договор заключается на основании обращения в срок до 01.07.2020 в орган, указанный в пункте 7 настоящего порядка, при подтверждении добросовестного внесения платы и (или) отсутствии задолженности за размещение нестационарного торгового объекта в месте, включенном в схему, в отсутствие заключенного договора на размещение нестационарного торгового объекта либо договора аренды земельного участка, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта. Договор заключается на срок три года.

Таким образом, право на заключение договоров на размещение НТО в соответствии с пунктом 13 Порядка № 164-ПП неразрывно связано с личностью субъекта, который по ранее заключенному с ним договору добросовестно исполнил его условия, является по существу преференцией, предоставляемой указанному субъекту на определенный срок, поэтому следует признать, что предпринимательскую деятельность в НТО должно вести именно то лицо, сведения о котором внесены в утвержденную Схему размещения НТО, и срок такой преференции является ограниченным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что положение пункта 2.3 договоров в редакции, предложенной Администрацией, не противоречит действующему законодательству, согласуется с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Порядка размещения НТО № 164-ПП, Типовым договором, утвержденным Порядком № 164-ПП и не нарушает баланс интересов сторон договора.

Учитывая адресность предоставленной предпринимателю пунктом 13 Порядка размещения НТО № 164-ПП преференции, пресекательные сроки, установленные названным Порядком для такой преференции, окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Принятие пункта 2.3 в редакции истца может повлечь уклонение хозяйствующего субъекта от обязательств по освобождению земельных участков, мест размещения НТО и отсутствию в последующем возможности для уполномоченного органа предоставить указанные места на конкурентной основе, путем проведения торгов в соответствии с установленным порядком.

С учетом изложенного выше, положение пункта 4.4.5 договоров правомерно принято судом в редакции, предложенной Администрацией, что не противоречит действующему законодательству, согласуется со статьей 383 ГК РФ (учитывая адресность предоставляемой преференции), положениями Порядка размещения НТО № 164-ПП, Типовым договором, утвержденным Порядком № 164-ПП и не нарушает баланс интересов сторон договора.

Довод предпринимателя относительно пункта 4.4.5 договоров о том, что запрет на реализации прав, предусмотренных ст. 392.3 ГК РФ законом не установлен, отклоняется с учетом адресности предоставленной преференции, о чем указано выше.

В противном случае, хозяйствующий субъект, получивший право на размещение НТО, фактически не имеет намерений вести торговую деятельность, поскольку передает место в аренду (субаренду), залог, понимая потенциальную возможность обращения на него взыскания, либо вносит его в качестве имущественного вклада в хозяйственные товарищества и общества или паевого взноса в производственные кооперативы. Такими действиями нарушается смысл предоставления места для размещения НТО его владельцу в порядке пункта 13 Порядка размещения НТО № 164-ПП.

Пунктом 3.2 договора в редакции ответчика предусмотрено, что размер годовой платы за размещение Объекта, указанный в пункте 3.1 настоящего Договора, ежегодно изменяется в одностороннем порядке Администрацией на коэффициент уровня инфляции по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен настоящий Договор, путем выдачи нового Расчета.

Судом первой инстанции верно установлено, что предложенная Администрацией редакция указанного пункта соответствует п. 6 Положения об условиях размещения нестационарных торговых объектов, согласно которому размер годовой платы за размещение нестационарного торгового объекта определяется по формуле, компонентом формулы является в частности коэффициент уровня инфляции, установленный федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

Поскольку п. 3.2 в редакции ответчика согласуется по смыслу с п. 3.1 договора, соответствует приведенному выше нормативному акту, учитывая разъяснения п.п. 16, 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73, суд обоснованно принял данный пункт договора в редакции ответчика.

Излагая в апелляционной жалобе не согласие в принятием п. 4.4.3 договора в редакции ответчика, истец не привел соответствующих обоснований своих возражений. Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции в данной части каких-либо норм права.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для исключения из договора пунктов 4.4.10, 4.4.12, 4.4.13, 4.4.15, 4.4.17, 4.4.18, поскольку данными пунктами регламентированы обязанности владельца объекта, внесение указанных пунктов в договор направлено на устранение правовой неопределенности в отношения сторон, обусловлено предметом договора и целями его заключения.

Как указано выше, размещение нестационарного торгового объекта осуществляется в местах, определенных схемами размещения нестационарных торговых объектов. Пунктом 3 Порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 27.04.2017 № 295-ПП установлены обязательные требования к разработке Схемы размещения осуществляется в следующих целях: удовлетворение потребности населения в доступности продовольственных и непродовольственных товаров (услуг) малыми форматами розничной торговли; достижение и последующее соблюдение установленных нормативов минимальной обеспеченности населения Свердловской области площадью нестационарных торговых объектов; соблюдение прав и законных интересов населения по обеспечению требований безопасности при размещении нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и Свердловской области; обеспечение единства требований к размещению нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области.

В п. 16 Порядка № 295-ПП установлен запрет на включение в Схему размещения сведений о месте размещения нестационарного торгового объекта на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации и Свердловской области, а также правовых актов органов местного самоуправления.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург". Указанные Правила устанавливают единые требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, определяют перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, устанавливают порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, устанавливают требования по благоустройству территории муниципального образования "город Екатеринбург" (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм). В частности, правилами установлены требования к содержанию торгового объекта, благоустройству территории, размещению вывески.

Необходимость размещения вывески также предусмотрена требованиями ст.ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которых изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, а также иные сведения, предусмотренные в этих нормах.

Поскольку предложенная ответчиком редакция пунктов 4.4.10, 4.4.12, 4.4.13, 4.4.15, 4.4.17, 4.4.18 соответствует приведенным выше требованиям нормативных актов, оснований для их исключения из проекта договоров обоснованно не установлено судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В отношении условий пунктов 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6 договоров на размещения НТО, касающихся порядка и оснований расторжения договоров, суд принял редакцию Администрации, основываясь на положениях статьи 450.1 ГК РФ об отказе от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору, пункте 16 Порядка размещения НТО № 164-ПП, пункте 41 Положения об условиях размещения НТО № 7/32, пункте 7 Методических рекомендаций по совершенствованию правового регулирования нестационарной и развозной торговли на уровне субъектов Российской Федерации (приложение к письму Минпромторга России от 23.03.2015 № ЕВ-5999/08).

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации.

В статье 3 ГК РФ перечислены правовые акты, содержащие нормы гражданского права. Пункт 2 названной статьи определяет, что гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

На основании и во исполнение настоящего Кодекса и иных законов, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права (пункт 4 статьи 3 ГК РФ).

В случае противоречия указа Президента Российской Федерации или постановления Правительства Российской Федерации настоящему Кодексу или иному закону применяется настоящий Кодекс или соответствующий закон (пункт 5 статье 3 ГК РФ).

Действие и применение норм гражданского права, содержащихся в указах Президента Российской Федерации и постановлениях Правительства Российской Федерации (далее - иные правовые акты), определяются правилами настоящей главы (пункт 6 статьи 3 ГК РФ).

Министерства и иные федеральные органы исполнительной власти могут издавать акты, содержащие нормы гражданского права, в случаях и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами (пункт 7 статье 3 ГК РФ).

Следовательно, правовые акты субъектов Российской Федерации муниципальные правовые акты содержать нормы гражданского права и устанавливать случаи для одностороннего отказа от исполнения обязательства не могут.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (пункт 2 статьи 310 ГК РФ).

Основания изменения и расторжения договора предусмотрены нормами статьи 450 ГК РФ.

Отказ от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору регулируется нормами статьи 450.1 ГК РФ, в силу пункта 1 которой предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам норма пункта 2 статьи 310 ГК РФ не исключает возможность сторон в заключаемых договорах отступить от общего правила, не допускающего односторонний отказ от исполнения договора. Однако, как следует из материалов дела, сторонам не удалось достичь соглашения об ином, в этой связи их отношения регулируются не договором, а общим правилом пункта 1 указанной статьи.

Таким образом, исходя из положений статей 3, 310, 421, 422 ГК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», выводы суда первой инстанции в части пунктов 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6 договоров, принятых в редакции Администрации, нельзя признать законными, поскольку предприниматель возражает против включения в договоры на размещение НТО права уполномоченного органа на односторонний отказ от их исполнения во внесудебном порядке с указанием оснований (случаев) для реализации такого права.

Равно нельзя признать законным редакцию предпринимателя пункта 6.3 договора, поскольку Администрация возражает против включения в договоры на размещение НТО дополнительных оснований (случаев) для расторжения договора по требованию уполномоченного органа в судебном порядке.

Следует отметить, что отсутствие в договоре права на односторонний отказ от его исполнения, дополнительных оснований для расторжения договора в судебном порядке не лишает лицо, чьи права нарушены, требовать расторжения договора в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в части пунктов 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6 договоров: а именно:

- пункт 6.2 договоров изложить в следующей редакции: «Настоящий договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон и на основаниях, предусмотренных законом»;

- пункты 6.3, 6.4, 6.5, 6.6 договоров исключить как направленные, в том числе, на конкретизацию действий и условий, влекущих расторжение договора по основаниям, в отношении которых стороны не достигли соглашения.

Нарушений норм процессуального права при распределении судом первой инстанции судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску, на что указано в апелляционной жалобе истца, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит изменению в части, касающейся урегулирования разногласий пунктами 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6 договоров (подп. 4 п. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на администрацию, поскольку апелляционная жалоба в части удовлетворена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2021 года по делу № А60-6580/2021 изменить в части, касающейся урегулирования разногласий по пунктам 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6 договоров, предусматривающих размещение нестационарных торговых объектов – киоск «Печатная продукция» площадью 15 кв. м., по адресу: г. Екатеринбург, ул. Удельная, д. 6, и киоск «Печатная продукция» площадью 18 кв. м., по адресу: г. Екатеринбург, ул. Викулова, д. 33/1.

Пункт 6.2 договоров изложить в следующей редакции: «Настоящий договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон и на основаниях, предусмотренных законом».

Пункты 6.3, 6.4, 6.5, 6.6 договоров исключить.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2021 года по делу № А60-6580/2021 оставить без изменения.

Взыскать с Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга в пользу индивидуального предпринимателя Трегубовой Ирины Владимировны (ОГРНИП 312665817900012, ИНН 665896413908) 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий Э.А. Ушакова


Судьи О.Г. Дружинина


В.В. Семенов