Постановление от 15 августа 2018 г. по делу № А50-14669/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11739/2018-АК
г. Пермь
15 августа 2018 года
Дело № А50-14669/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии:

от Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Березники: Холодков А.В., паспорт, доверенность от 25.12.2017;

от Кузнецова О.Д.: Бакунова Л.Ф., паспорт, доверенность от 06.06.2018,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Березники

на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2018 года о признании заявления Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Березники необоснованным и прекращении производства по делу о банкротстве,

вынесенное судьей Шеминой Е.В. в рамках дела № А50-14669/2018 о признании несостоятельным (банкротом) Кузнецова Олега Дмитриевича,



установил:

03 мая 2018 года Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Березники (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании Кузнецова Олега Дмитриевича несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.05.2018 заявление Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Березники о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Заявление мотивировано наличием просроченной более трех месяцев и превышающей пятьсот тысяч рублей задолженности Кузнецова Олега Дмитриевича; заявитель просит утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2018 года заявление Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Березники о признании Кузнецова О.Д. несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по делу о банкротстве Кузнецова О.Д. прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Березники (Управление) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что наличие у должника перед заявителем задолженности в размере более 1,5 млн. руб. подтверждено вступившими в законную силу заочными решениями Березниковского городского суда от 28.11.2006 по делу № 2-1789/2006, от 26.01.2009 по делу № 2-168/2009, от 03.10.2011 по делу № 2-2390/2011, решением Березниковского городского суда от 28.12.2012 по делу № 2-3176/2012; исполнительные листы, выданные для принудительного исполнения указанных судебных актов, предъявлялись в службу судебных приставов исполнителей, на основании их постановлениями от 17.05.2007, 12.03.2009, 07.09.2012, 16.05.2013 были возбуждены исполнительные производства. Также апеллянт отмечает, что копии постановлений об окончании исполнительных производств, а также исполнительные листы, службой судебных приставов в адрес кредитора – Управления не направлялись, соответствующая информация была предоставлена заявителю лишь в 2017, 2018 годах. Ссылается на то, что конкурсное производство в отношении ИП Кузнецова О.Д. завершено определением от 17.05.2012; должник подтверждает, что копии постановлений об окончании исполнительных производств и исполнительные листы в адрес конкурсного управляющего не поступали, в связи с чем следует вывод о том, что исполнительные документы были утеряны органом, осуществляющим принудительное исполнение, а следовательно, заявитель по делу не мог воспользоваться правом повторного предъявления исполнительных документов к принудительному исполнению, а также с ходатайством о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Более того, заявитель полагает, что мониторинг сведений в средствах массой информации, сети интернет процессуальным действием не является и действующим законодательством такая обязанность на кредитора не возложена; ссылается на то, что кредитор добросовестно полагал, что исполнительные документы находятся на принудительном исполнении в соответствующем государственном органе, в связи с чем указание суда на опубликование арбитражным управляющим сведений о процедурах банкротства в отношении должника в газете Коммерсантъ и ЕФРСБ, а также вывод суда об утрате права на судебную защиту по требования установленным решениями Березниковского городского суда по делам № 2-1789/2006, № 2-168/2009, № 2-2390/2011, противоречащими требования действующего законодательства.

Кузнецов О.Д. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Участвующий в судебном заседании представители Управления и Кузнецова О.Д. свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявление о признании должника банкротом Управление указывало на наличие у Кузнецова О.Д. просроченной более трех месяцев задолженности в общем размере 1 542 567,12 руб. основного долга, 173 647,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, подтвержденной заочными решениями Березниковского городского суда Пермского края от 28.11.2016 по делу № 2-1789, от 26.01.2009 по делу № 2-168, от 03.10.2011 по делу № 2-2390 и решением Березниковского городского суда Пермского края от 28.12.2012 по делу № 2-3176/2012.

Признавая требования необоснованными и прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока принудительного исполнения судебных актов, вступивших в законную силу, а также из наличия оснований полагать требования погашенными в силу п. 9 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 ст. 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были бы исполнены (п. 2 ст. 33, п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В качестве доказательств, подтверждающих право на обращение в суд, заявитель представил вступившие в законную силу судебные акты:

- заочное решение Березниковского городского суда Пермского края от 28.11.2006 по делу №2-1789, которым с Кузнецова Олега Дмитриевича в пользу администрации г. Березники взыскана плата за пользование земельным участком за период с 01.01.2003 по 30.09.2006 в сумме 360 608,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 826,06 руб. (л.д. 14);

- заочное решение Березниковского городского суда Пермского края от 26.01.2009 по делу № 2-168, которым с Кузнецова Олега Дмитриевича в пользу Администрации г. Березники Пермского края взыскана плата за пользование земельным участком за период с 01.01.2007 по 30.11.2008 в размере 434 394,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2007 по 30.11.2008 в размере 24 468,43 руб. и 6 188,63 руб. в |возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 16).

- заочное решение Березниковского городского суда Пермского края от 03.10.2011 по делу № 2-2390, которым с Кузнецова Олега Дмитриевича в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Березники Пермского края взыскана стоимость неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.12.2008 по 31.12.2010 в размере 5 691 021,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2008 по 30.07.2011 в размере 70 322,21 руб. (л.д. 18-19);

- решение Березниковского городского суда Пермского края от 28.12.2012 по делу № 2-3176/2012, которым с Кузнецова Олега Дмитриевича в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Березники Пермского края взысканы денежные средства за пользование земельным участком по адресу улица Березниковская, 147а, г. Березники Пермского края, площадью 4 524 кв.м., за период с 01.01.2011 по 16.03.2012 в размере 339 209,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2011 по 20.10.2012 в размере 25 030,84 руб. (л.д. 22-23).

Указанные решения вступили в законную силу. Для принудительного их исполнения выданы исполнительные листы, которые направлены в отдел судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю (л.д. 15, 17, 24); ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю возбуждены исполнительные производства №51311-5/2007 от 17.05.2007, № 57/10/28328/5/2009 от 12.03.2009, №49834/12/10/59 от 07.09.2012, № 21756/13/10/59 от 16.05.2013.

Поскольку взыскателю исполнительные листы не возвращались, ссылаясь на письмо ОСП от 17.04.2018 № 59010-52/1004, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Должник, заявляя свои возражения, ссылался на истечение срока для принудительного взыскания долга по указанным выше судебным актам.

По результатам проверки возражений судом установлено, что вступивший в законную силу судебный акт может быть исполнен добровольно или принудительно.

В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи (исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов арбитражных судов, по которым арбитражным судом восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, Исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях), могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В ст. 22 Закона об исполнительном производстве также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).

Согласно п. 1 ст. 31 названного Закона исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Таким образом, действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта, а следовательно, заявление основанное на судебных актах должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Как указывает сам заявитель, согласно сведениям ОСП исполнительный лист, выданный на основании заочного решения Березниковского городского суда Пермского края от 28.11.2006 по делу № 2-1789 за период с 2011 не поступал, информация до 2011 года отсутствует в связи с истечением срока хранения; исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных для принудительного исполнения заочных решений Березниковского городского суда Пермского края от 26.01.2009 по делу № 2-168, от 03.10.2011 по делу № 2-2390, а также решения Березниковского городского суда Пермского края от 28.12.2012 по делу № 2-3176/2012 окончены, о чем вынесены соответствующие постановления от 01.10.2012, 16.10.2015.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, отсутствие сведений о повторном предъявлении исполнительных листов к принудительному исполнению, в также о восстановлении срока для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что срок принудительного исполнения заочных решений Березниковского городского суда Пермского края от 28.11.2006 по делу № 2-1789, от 26.01.2009 по делу № 2-168, от 03.10.2011 по делу № 2-2390 заявителем пропущен, в связи с чем требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в опровержение данного утверждения, документально не подтверждены. Заявителем не раскрыты обстоятельства, почему с момента возбуждения исполнительных производств в 2007, 2009, 2012, 2013 годах до 2017-2018 года Управление не интересовалось судьбой предъявленных для исполнения в службу судебных приставов исполнительных документов, а также совершаемыми в рамках исполнительных производств действиями.

Более того, в рамках настоящего дела судом первой инстанции исследована природа отношений, сложившихся между должником и заявителем как арендодателем, а также поведение Кузнецова О.Д. в период, предшествующий банкротству в рамках дела № А50-24880/2010.

В частности судом из картотеки арбитражных дел установлено, что 12.11.2010 индивидуальный предприниматель Кузнецов Олег Дмитриевич (ИП Кузнецов О.Д.) обращался в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом); заявление должника было принято к производству и возбуждено дело о банкротстве № А50-24880/2010.

Из материалов дела № А50-24880/2010 следует, что ИП Кузнецов Олег Дмитриевич был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 13.10.2006 в Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю, о чем в ЕГРИП внесена запись, присвоен ОГРНИП 309591131000029 (л.д. 53 дела № А50-24880/2010). Согласно выписке ЕГРИП основным видом деятельности должника являлось, в том числе распиловка и строгание древесины, пропитка древесины (код ОКВЭД 20.1).

Определением суда от 28.12.2010 в отношении ИП Кузнецова О.Д. была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Власова Людмила Николаевна.

Решением арбитражного суда от 16.06.2011 ИП Кузнецова О.Д. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Власова Людмила Николаевна.

Соответствующие сообщения были опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 25 от 12.02.2011, № 119 от 02.07.2011.

Определением суда от 17.05.2012 конкурсное производство в отношении ИП Кузнецова О.Д. было завершено.

Неудовлетворенные требования кредиторов считаются погашенными в соответствие со ст. 142 п. 9 Закона о банкротстве, за исключением требований, указанных в ч. 2 ст. 212 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание пояснения должника, учитывая вид экономической деятельность ИП Кузнецова О.Д. в спорный период с 01.01.2003 по 31.12.2010, местонахождение кирпично-панельного здания гаража, площадь земельного участка (4 524 кв.м.), суд первой инстанции пришел к выводу, что что земельный участок, склад-гараж, принадлежащий на праве собственности в указанный период, использовались должником в предпринимательских целях.

Таким образом, требования, в обоснование которых представлены судебные акты от 26.01.2009 по делу № 2-168, от 03.10.2011 по делу № 2-2390, от 28.12.2012 по делу № 2-3176/2012 за периоды с 01.01.2003 по 30.09.2006, с 01.01.2007 по 30.11.2008, 01.12.2008 по 31.12.2010 в общем размере 1 364 105,13 руб. основного долга, 148 616,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами считаются погашенными в силу п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя, что должник не считается освобожденным от указанных выше обязательств по судебным актам, указанных выше не может быть принята во внимание, поскольку основана на неправильном толковании закона, постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей».

В частности в п. 28 указанного Постановления разъяснено, что после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (п. 4 ст. 25 ГК РФ, п. 1 ст. 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с п. 2 ст. 215 Закона о банкротстве.

В то же время сохраняется обязанность должника погасить оставшиеся непогашенными текущие платежи.

Вместе с тем, кредитор в нарушение порядка исполнения исполнительных документов и предъявления требований к должнику-банкроту не предъявил свое требование своевременно в рамках дела о банкротстве, хотя у него такая возможность имелась.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий в полной мере несет заявитель (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как верно отмечено судом первой инстанции, сведения о введении наблюдения, признании должника банкротом, об открытии конкурсного производства, об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего являются общеизвестными и общедоступными, поскольку при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, такие сведения согласно п. 3 ст. 28 Закона о банкротстве подлежат обязательному опубликованию.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 №1049-р газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве. Информация о введении в отношении должника процедуры банкротства также размещается арбитражным управляющим в открытом доступе Интернет-ресурсов сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

По общему правилу заявитель, с даты соответствующей публикации в средствах массовой информации, не мог не знать о введении в отношении должника процедуры банкротства продолжающейся в течении более чем 1,5 лет и, принимая во внимание период возникновения задолженности и даты судебных решений мог своевременно направить в суд свое требование.

Кроме того, при возникновении сомнений в отношении лица, обратившегося с заявлением от имени должника, уполномоченные органы могут проверить информацию о должнике путем обращения к базе электронных документов «Картотека арбитражных дел».

Обстоятельств, подтверждающих уважительность причин пропуска заявителем срока для предъявления требований, заявителем не приведено.

Ссылка заявителя на то, что исполнительные листы по окончании исполнительных производств были направлены службой судебных приставов в адрес конкурсного управляющего, которым не была исполнена обязанность, установленная Законом о банкротстве, подлежит отклонению.

Процедура банкротства является публичной. Неполучение заявителем от конкурсного управляющего уведомления о признании должника банкротом само по себе не свидетельствует о невозможности кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением в период, с момента опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения и до закрытия реестра.

Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Березники, действующий как орган государственной власти, обращающийся в защиту общественных интересов, осведомлен о требованиях законодательства о банкротстве, знал о наличии просроченной задолженности по арендным платежам и имел возможность своевременно подать заявление в суд.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 постановления Пленума № 59 от 23.07.2009, передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с ч. 5 ст. 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Из содержания указанной нормы следует, что на конкурсного управляющего возложена обязанность уведомлять лиц, являющихся взыскателями по исполнительным листам, о получении им этих документов и необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве в тех целях, чтобы такие кредиторы знали о введенной процедуре банкротства в отношении должника – конкурсного производства для своевременного включения их в реестр требований кредиторов. При этом разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с ч. 5 ст. 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве.

При этом судом принято во внимание, что при подаче заявления 12.11.2010 Кузнецов О.Д. о признании себя несостоятельным (банкротом) должник в списке кредиторов указывал, подтверждал наличие кредиторской задолженности в общем размере 1 730 000 руб., в том числе перед Администрацией г. Березники (л.д. 10 дело № А50-24880/2010). Такие действия должника свидетельствуют о добросовестном поведении должника, не нарушающие права и интересы его кредиторов.

Учитывая изложенное, отмечая наличие ряда противоречий между заявленной заявителем позицией и сведениями, подтвержденными письменными доказательствами, а также устными пояснениями должника, оценивая в совокупности представленные в дело доказательства (ст. 71 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу, что на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве (03.05.2018) Управление утратило право на судебную защиту по требованию о взыскании с Кузнецова О.Д. задолженности на общую сумму 1 364 105,13 руб. основного долга, 148 616,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, установленную заочными решениями Березниковского городского суда Пермского края по делам от 26.01.2009 по делу № 2-168, от 03.10.2011 по делу № 2-2390, от 28.12.2012 по делу № 2-3176/2012.

Оснований не согласиться с данным выводом суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Часть 2 ст. 41 АПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а, соответственно, совершать соответствующие им процессуальные действия в установленные процессуальным законодательством и иными федеральными законами сроки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Этой же цели служат, согласно ст. 113 АПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и, тем самым, внося определенность в процессуальные правоотношения, законодатель гарантирует стабильность гражданского оборота.

В отношении задолженности, установленной заочным решением Березниковского городского суда Пермского края от 28.12.2012 по делу № 2- 3176/2012, которым с Кузнецова О.Д. в пользу Управления взысканы денежные средства за пользование земельным участком за период с 01.01.2011 по 16.03.2012 в размере 339 209,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2011 по 20.10.2012 в размере 25 030,84 руб., следует отметить следующее.

В п. 29 Постановления № 51 разъяснено, что после завершения конкурсного производства гражданину могут быть предъявлены требования по обязательствам и обязательным платежам, от исполнения которых должник не освобожден и которые сохраняют свою силу.

Как усматривается из материалов дела, заявитель, действительно, после завершения процедуры конкурсного производства ИП Кузнецова О.Д. (определение суда от 17.05.2012, дело № А5024880) обратился в Березниковский городской суд Пермского края с заявлением о взыскании с Кузнецова О.Д. задолженности за пользование земельным участком (дело № 2-3176/2012).

Предъявленное в рамках настоящего дела требование подпадает под понятие текущих платежей, поскольку период пользования земельным участком установлен с 01.01.2011 по 16.03.2012.

Указанное решения вступило в законную силу; выдан исполнительный лист, на основании которого ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №21756/13/10/59 от 16.05.2013. 06 ноября 2014 года судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства №4945/14/28/59.

Предъявление кредитором должнику в рамках дела о банкротстве требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ его удовлетворения, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, руководствуясь положениями ст. 21 Закона об исполнительном производстве требование предъявлено в пределах срока, установленного действующим законодательством.

В соответствии со ст. 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Проводя процедуру банкротства гражданина, следует руководствоваться не только Законом о банкротстве, но и постановлением Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

При этом существуют два условия, при которых возможно «запустить» процедуру банкротства физического лица – размер задолженности перед кредиторами физического лица, который должен составлять не менее 500 тыс. руб. и просрочка исполнения обязательств гражданина на три месяца с момента, когда эти обязательства должны были быть исполнены.

По заочному решению Березниковского городского суда Пермского края от 28.12.2012 по делу № 2-3176/2012 задолженность Кузнецова О.Д. перед заявителем составила за период с 01.01.2011 по 16.03.2012 в размере 339 209,52 руб., 25 030,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 22-23).

Таким образом, сумма требования кредитора к гражданину-должнику, учитываемая для определения наличия признаков банкротства должника (основной долг), составляет менее 500 тыс. руб., то есть отсутствуют условия, предусмотренные статьями 213.3-213.5 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 5 п. 2 названной статьи определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом.

Учитывая вышеизложенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, отсутствие оснований предусмотренных ст. 213.3 Закона о банкротстве, а также поданных иных заявлений о признании должника банкротом, суд правомерно признал заявление Управления необоснованным, а производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Кузнецова О.Д. подлежащим прекращению.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции положенные в обоснование обжалуемого судебного акта основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы могли повлечь отмену или изменение судебного акта принятого по результатам рассмотрения заявления о признании должника банкротом судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований влекущих отмену определения арбитражного суда от 20.07.2018 предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2018 года по делу № А50-14669/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


В.И. Мартемьянов





Т.С. Нилогова