Постановление от 22 сентября 2019 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3352/2017(3)-АК

Дело № А71-15167/2015
23 сентября 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Васевой Е.Е., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чапдовой М.Ф.,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 13.08.2018, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 июля 2019 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц

вынесенное судьей Глуховой Е.И.,

в рамках дела № А71-15167/2015

о банкротстве ООО «Рашн Энтертейнмент Групп Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2016 ООО «Рашн энтертейнмент групп Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на 6 месяцев до 23.12.2016. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Рашн энтертейнмент групп Восток» возложено на временного управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2016 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 17.02.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Рашн Энтертейнмент Групп Восток» (должника) и взыскания с них солидарно 35 558 095 руб. 60 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) на основании, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Федерального закона о банкротстве в редакции федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ.

Заявление основано на том, что руководителями должника ФИО4 и ФИО5 не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации должника, что не позволило в полном объеме сформировать конкурсную массу (в том числе получить сведения о размере дебиторской задолженности, основных средствах и запасах должника), в результате чего требования кредиторов остались не погашенными.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.03.2017 заявление конкурсного управляющего принято к производству и рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «Рашн энтертеймент групп Восток».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2017 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Рашн энтертейнмент групп Восток», конкурсным управляющим должника назначена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.06.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Рашн энтертеймент групп Восток» о привлечении бывших руководителей ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до завершения формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2018 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Рашн энтертеймент групп Восток» к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц возобновлено, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.07.2019 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Рашн Энтертейнмент Групп Восток» привлечен ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) с которого в пользу должника взыскано (в порядке субсидиарной ответственности) 35 558 095 руб. 60 коп., в удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Рашн Энтертейнмент Групп Восток» ФИО5 отказано.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 и взыскивая с него в порядке субсидиарной ответственности 35 558 095 руб. 60 коп., суд первой инстанции исходил из того, что ФИО4 не представил доказательств принятия им как руководителем должника всех обязанностей по организации ведения и хранения документов бухгалтерского учета и отчетности, обеспечению их своевременной передачи конкурсному управляющему, что не позволило конкурсному управляющему исследовать документы, отражающие первичный учет и движение материальных ценностей, установить правомерность совершенных сделок, проанализировать движение активов, установить отчужденное имущества должника в целях формирования конкурсной массы, что повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Рашн энтертеймент групп Восток» ФИО5 суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО5 подписывал от имени общества какие-либо документы, участвовал в хозяйственной деятельности должника либо во взаимоотношениях должника с третьими лицами; ФИО5, являясь директором ООО «Рашн энтертеймент групп Восток», фактически не руководил обществом, не имел возможности оказывать влияния на деятельность общества, давать какие-либо обязательные указания, а следовательно, способствовать своими действиями возникновению у должника признаков банкротства.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить в части отказа привлечения судом первой инстанции к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5, принять в обжалуемой части новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в полном объеме.

В апелляционной жалобе настаивает на том, что ФИО5 должен нести ответственность солидарно с ФИО4 и быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подволяющие сделать вывод об отсутствии вины ФИО5 в банкротстве должника, с учетом того, что именно бывший руководитель при наличии презумпции, установленной абз. 7 (в настоящее время абз. 9 ) пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, должен предоставить доказательства отсутствия своей вины. В частности, ни ФИО4, ни ФИО5 не представили сведений о судьбе выручки должника, полученной в 2013-2014 годах, из которой только треть была внесена на расчетный счет должника, кассовая книга также представлена не была. Указывает, что ни ФИО4, ни ФИО5 не предпринимали мер к взысканию дебиторской задолженности в размере 6 479 407 руб. 65 коп. от ООО «Рашн Энтертейнмент Групп», которое было ликвидировано в марте 2015 года. Указывает также, что имущество должника, составляющее уставный капитал, обнаружено не было. Полагает, что вывод о номинальном статусе ФИО5 как руководителя общества не является достаточным основанием для освобождения его от ответственности, настаивая на том, что и номинальный, и фактический руководители общества должны нести субсидиарную ответственность.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, полагает определение суда подлежащим изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Рашн энтертеймент групп Восток» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.12.2010.

Общество создано по решению учредителя – ФИО4 (решение о создании № 001 от 01.12.2010, т. 1 л.д. 112).

Решением № 1 от 07.02.2014 единственным участником общества ФИО4 принято решение об увольнении его с должности директора ООО «Рашн энтертеймент групп Восток», назначении на должность директора ФИО5, принятии ФИО5 в состав участников общества с долей 1/6 уставного капитала (т. 1 л.д. 110).

Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ (запись от 24.02.2014 № 2141831009681).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2016 по делу № А71-15167/2015 в отношении ООО «Рашн энтертеймент групп Восток» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2016 по указанному делу ООО «Рашн энтертеймент групп Восток» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что руководителями должника ФИО4 и ФИО5 не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации должника, что не позволило в полном объеме сформировать конкурсную массу (в том числе получить сведения о размере дебиторской задолженности, основных средствах и запасах должника), в результате чего требования кредиторов остались не погашенными, конкурсный управляющий должника просит привлечь ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Федерального закона о банкротстве в редакции федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарной признается ответственность лица, которую оно несет в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В пункте 3 статьи 4 названного Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ. Данное разъяснение касается применения процессуальных норм.

Поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности имели место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности в редакции, действовавшей в спорный период, в данном случае статья 10 Закона о банкротстве в редакции 134-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12, ответственность за отсутствие (искажение) бухгалтерской документации соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела о банкротстве в отношении должника явилось наличие установленной судебным актом задолженности перед ООО «Рязань шопинг Молл Лимитед» по арендной плате в размере 37 404,30 Евро, неустойки в размере 34 162,05 Евро, страхового депозита в размере 3 567,67 Евро, неустойки за перечисление страхового депозита в размере 5 463,61 Евро, эксплуатационные расходы в размере 1 731 594,04 Евро и неустойка за просрочку их уплаты 1 523 799,89 Евро, задолженности по коммунальному обслуживанию 527 324 руб. 40 коп. и неустойка за просрочку их уплаты 478 755 руб. 50 коп.

Наличие указанного у должника имущества подтверждается также показаниями бывших работников должника, опрошенных в ходе проведения выездной налоговой проверки (акт № 13-45/15 от 14.05.2015, страницы акта 11-12).

Между тем, в ходе проведения процедуры конкурсного производства игровые автоматы, мебель, расходные материалы для автоматов конкурсным управляющим не выявлены.

Бухгалтерская и налоговая отчетность в налоговый орган последний раз сдана за 2013 год, из нее следует, что у должника отсутствует какое-либо имущество, равно как и доход в 2013 году. Отчетность сдана «нулевая», что не соответствует данным выездной налоговой проверки, отраженным в акте № 13-45/15 от 14.05.2015. Выявленные расхождения послужили основанием для начисления налогов, пени и штрафа.

Настаивая на привлечении ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указывает на то, что в связи с отсутствием финансовой, бухгалтерской и иной документации должника, отражающей в полном объеме информацию об активах и обязательствах должника, конкурсная масса не была сформирована, в связи с чем, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа остались не удовлетворёнными.

Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Учитывая, что наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника обусловлено пунктом 1 статьи 6, пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» - то не исполненная им обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, является основанием для привлечения указанного руководителя к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Письмом от 18.01.2017 (т. 1 л.д. 137-138), направленным по адресу места регистрации ФИО4 (адресная справка от 22.02.2019 т. 2 л.д. 152 обратная сторона), конкурсный управляющий обратился к последнему с требованием о передаче документации должника.

Между тем, документы конкурсному управляющему не переданы.

В отзыве на заявление ФИО4 указал, что на момент возбуждения дела о банкротстве он руководителем ООО «Рашн энтертеймент групп Восток» не являлся. Между тем, доказательств передачи им бухгалтерской и иной документации, а также имущества должника новому руководителю в материалах дела не имеется.

Отсутствие первичных бухгалтерских документов, обязанность по хранению и последующей передаче которых конкурсному управляющему возложена на руководителя должника, препятствует осуществлению конкурсным управляющим своих полномочий, установленных статьей 129 Закона о банкротстве, в том числе по формированию конкурсной массы должника с целью последующего удовлетворения требований кредиторов.

Пункт 2 статьи 401 и пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, обязанность доказывания отсутствия вины, в данном случае, в неисполнении обязанности по непредставлению бухгалтерской отчетности должника.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника, обязанного обеспечить их сохранность, а при утрате - принять незамедлительные меры к их восстановлению, предполагается и является обязательным, то именно контролирующее должника лицо должно доказывать наличие причин, объективно препятствовавших исполнению обязанности по передаче документации конкурсному управляющему.

ФИО4 не представил доказательств принятия им как руководителем должника всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязанности по организации ведения и хранения документов бухгалтерского учета и отчетности, обеспечению их своевременной передачи конкурсному управляющему.

С учетом изложенного, бездействие ФИО4 ризнано судом первой инстанции виновным, неисполнение ФИО4 обязанности, предусмотренной статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», выразившееся в непередаче конкурсному управляющему первичной бухгалтерской и иной документации о финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе о совершенных сделках и действиях по распоряжению имуществом должника, не позволило конкурсному управляющему исследовать документы, отражающие первичный учет и движение материальных ценностей, установить правомерность совершенных сделок, проанализировать движение активов, установить отчужденное имущество должника в целях формирования конкурсной массы, что повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Установив причинно-следственную связь между непредставлением документов, невозможностью формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника - ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В части доводов конкурсного управляющего относительно наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем должника с 24.02.2014 являлся ФИО5

Из совокупного толкования положений пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53), следует, что необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Суд первой инстанции отметил отсутствие доказательств того, что ФИО5 осуществлял какие-либо распорядительные действия от имени должника, имел возможность давать какие-либо обязательные должнику указания, в материалах дела не имеется, равно как и не имеется доказательств того, что прежним руководителем должника ФИО4 ему передавалась какая-либо документация должника либо материальные ценности, подписания ФИО5 от имени общества каких-либо документов, участия в хозяйственной деятельности должника либо во взаимоотношениях должника с третьими лицами.

Конкурсный управляющий в своих объяснениях указал, что в банковской карточке по счету должника № 40702810010570033056 в ВТБ 24 (копия приложена к объяснениям), в качестве лица, имеющего право первой подписи, указан ФИО4, срок полномочий – не определен. Данная банковская карточка была заполнена 29.11.2011, с указанной даты по дату выдачи банком ее копии (10.06.2016) изменения в нее не вносились. Поэтому судом первой инстанции был сделан вывод о том, что ФИО5 не мог распоряжаться счетом должника, что также подтверждает выводы суда об отсутствии у него возможности оказывать какое-либо влияние на деятельность должника.

Как следует из акта выездной налоговой проверки от 14.05.2015 № 13- 45/15, в ходе опроса ФИО5 пояснил, что учредителем, директором или главным бухгалтером в каких-либо организациях не являлся, каким образом его данные были использованы для нужд должника ему не известно (ст. 10 акта).

В ходе проверки также были опрошены бывшие работники ООО «Рашн энтертеймент групп Восток», в том числе ФИО6, которая пояснила, что в организации весь бухгалтерский учет велся с помощью программы 1С бухгалтерия, расходные кассовые ордера подписывала она, все документы и печать хранились у нее в кабинете, а когда она уволилась – были переданы ею лично директору ФИО4 (стр. 11, 12 акта). ФИО7 также пояснила, что в качестве директора и главного бухгалтера знает ФИО4

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ФИО4 по отчуждению части доли и принятию решения о назначении на должность директора ФИО5 были совершены лишь с целью недопущения возложения на него (ФИО4) какой-либо ответственности в ходе исполнительных производств, а также процедур банкротства, ФИО5, являясь согласно выписке из ЕГРЮЛ с февраля 2014 года директором ООО «Рашн энтертеймент групп Восток», фактически не руководил обществом, не имел возможности оказывать влияния на деятельность общества, давать какие-либо обязательные указания, а следовательно, способствовать своими действиями возникновению у должника признаков банкротства. При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции был сделан вывод о том, что оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не имеется.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия фактических оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве)

Руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществляющий фактическое управление, в любом случае не утрачивает статус контролирующего лица и несет субсидиарную ответственность солидарно с фактическим руководителем.

Размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В случае уменьшения размера субсидиарной ответственности номинального руководителя фактический руководитель несет субсидиарную ответственность в полном объеме. В той части, в которой ответственность номинального руководителя не была уменьшена, он отвечает солидарно с фактическим руководителем (пункт 1 статьи 1064, абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.09.2016 по настоящему делу на бывшего руководителя ООО «Рашн энтертейнмент групп Восток» ФИО5 возложена обязанность передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему ФИО3 до 15.09.2016.

Определение исполнено ФИО5 не было. В ходе принудительного исполнения данного судебного акта судебному приставу-исполнителю ФИО5 было дано объяснение, из которого следует, что он согласился стать номинальным руководителем общества, получив в оплату спирт (том 3, л.д. 59).

Таким образом, данные о личности ФИО5 не были похищены и использованы в деятельности хозяйственного общества вопреки или помимо воли физического лица, ФИО5 добровольно принял на себя функции руководителя и соответствующую данному статусу ответственность.

Таким образом, совокупность условий для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника доказана, и при этом оснований для снижения размера ответственности не имеется.

Согласно абзацу 10 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего, реестру требований кредиторов и уточненному расчету размер непогашенных требований кредиторов по текущим платежам составляет 1 258 022 руб. 45 коп., непогашенная часть требований, включенных в реестр – 15 645 415 руб. 62 коп., непогашенная часть требований, заявленных после закрытия реестра – 18 624 657 руб. 53 коп. Таким образом, общая сумма непогашенных требований к должнику составляет 35 558 095 руб. 60 коп.

Доказательства, свидетельствующие о том, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов вследствие неисполнения обязанности по передаче первичной документации, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, ответчиками не представлены.

При изложенных обстоятельствах, ФИО4 и ФИО5 подлежат солидарному привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Рашн энтертеймент групп Восток» в сумме неудовлетворённых требований кредиторов в размере 35 558 095 руб. 60 коп.

Определение подлежит изменению в обжалуемой части в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ).

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июля 2019 года по делу № А71-15167/2015 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Привлечь ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Рашн Энтертейнмент Групп Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с ФИО4 и ФИО5 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рашн Энтертейнмент Групп Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежные средства в размере 35 558 095 руб. 60 коп.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


Т.В. Макаров


Судьи


Е.Е. Васева


Л.М. Зарифуллина