Постановление от 2 марта 2025 г. по делу № А60-39044/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13662/2024-ГК
г. Пермь
03 марта 2025 года
Дело № А60-39044/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Маркеевой О.Н., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Промко Тех»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 ноября 2024 года

по делу № А60-39044/2023

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Енисей» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промко Тех» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора купли-продажи имущества для целей лизинга, пени по договору купли-продажи имущества,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промко Тех» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Енисей» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора купли-продажи имущества для целей лизинга, о взыскании авансового платежа, пени по договору купли-продажи имущества, об обязании предоставить доступ к транспортным средствам, обязании вывезти частично поставленное оборудование с территории,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Прайд-Автоматикс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Енисей» (далее – истец, ООО «Строй-Енисей») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промко Тех» (далее – ООО «Промко Тех»), обществу с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (далее – ООО «Практика ЛК») о расторжении договора № 75/22-КРС/КП купли-продажи имущества для целей лизинга от 26.08.2022, заключенного между обществом «Промко Тех», обществом «Практика ЛК» и обществом «Строй-Енисей»; о взыскании с общества «Промко Тех» в пользу общества «Строй-Енисей» пени в соответствии с п. 7.9 договора № 75/22-КРС/КП купли-продажи имущества для целей лизинга от 26.08.2022 за период с 11.01.2023 по 08.06.2023 в размере 1 498 952 руб. 20 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К производству суда на основании ст. 132 АПК РФ принят встречный иск общества «Практика ЛК» о расторжении договора купли-продажи имущества для целей лизинга № 75/22-КРС/КП от 26.08.2022, заключенного между ООО «Промко Тех», ООО «Практика ЛК» и ООО «Строй- Енисей»; о взыскании с ООО «Промко Тех» в пользу ООО «Практика ЛК» авансовых платежей в размере 6 702 959 руб. 97 коп., пени за период с даты вынесения решения суда по день его фактического исполнения в размере 0,1% от стоимости имущества за каждый день просрочки возврата авансовых платежей; о возложении на ООО «Строй-Енисей» обязанности предоставить доступ представителям ООО «Промко Тех», а также транспортным средствам, к месту нахождения оборудования с целью вывоза частично поставленного оборудования с территории ООО «Строй-Енисей»; о возложении на ООО «Промко Тех» обязанности своими силами, средствами и за свой счет, вывезти частично поставленное оборудование с территории ООО «Строй-Енисей» в течение 10 рабочих дней с даты получения ООО «Практика ЛК» ранее оплаченных авансовых платежей по договору (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Прайд-Автоматикс».

Решением суда от 18.11.2024, с учетом определения от 24.12.2024 об исправлении арифметической ошибки, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества «Промко Тех» в пользу общества «Строй-Енисей» взыскан 1 200 000 руб. – пени, начисленные за период с 11.01.2023 по 08.06.2023, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 27 990 руб., а также в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 70 000 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Обществу «Строй-Енисей» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 21 685 руб., оплаченная по платежному поручению № 1159 от 12.07.2023.

Встречные исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи имущества для целей лизинга № 75/22- КРС/КП от 26.08.2022, заключенный между ООО «Промко Тех», ООО «Практика ЛК» и ООО «Строй- Енисей». С общества «Промко Тех» в пользу общества «Практика ЛК» взыскано 6 702 959 руб. 97 коп. – основной долг, а также проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с даты вступления решения суда по день фактической оплаты суммы долга, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 66 516 руб. На ООО «Промко Тех» возложена обязанность своими силами, средствами и за свой счет, вывезти частично поставленное оборудование с территории ООО «Строй-Енисей» в течение 10 рабочих дней с даты получения ООО «Практика ЛК» ранее оплаченных авансовых платежей по договору в размере 6 702 959 руб. 97 коп. На ООО «Строй-Енисей» возложена обязанность предоставить доступ представителям «Промко Тех», а также транспортным средствам, к месту нахождения оборудования с целью вывоза частично поставленного оборудования с территории ООО «Строй-Енисей». С ООО «Строй-Енисей» в пользу ООО «Практика ЛК» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины взыскано 9 000 руб. ООО «Практика ЛК» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 33 162 руб., оплаченная по платежному поручению № 16528 от 17.08.2023.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Промко Тех» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Строй-Енисей» и ООО «Практика ЛК» отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о несогласии с выводом суда о том, что доступ к оборудованию общество «Строй-Енисей» обязано предоставить только после возврата ему аванса по договору купли-продажи. ООО «Промко Тех» обязано будет изыскать взысканную сумму, не получив ранее переданное во исполнение договора имущество. Акт приемки-передачи сторонами спора подписан не был, соответственно, право собственности на оборудование осталось за ООО «Промко Тех». Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд по собственному усмотрению установил срок вывоза оборудования в течение 10 рабочих дней с момента предоставления доступа на площадку ООО «Строй-Енисей», который является недостаточным для демонтажа оборудования. ООО «Промко-Тех» просит предоставить срок в 21 день. Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вышел за пределы исковых требований в части присуждения процентов за пользование чужими денежными средства в пользу ООО «Практика ЛК». ООО «Промко Тех» полагает, что подобный подход суда к рассмотрению спора нарушает принцип состязательности и равенства сторон в процессе. ООО «Промко Тех» считает, что экспертное судебное заключение выполнено с многочисленными недостатками, не содержит полных и однозначных ответов на поставленные вопросы, на второй вопрос эксперт не ответил. Отказ экспертов от оценки устранимости недостатков и стоимости устранения недостатков обоснован отсутствием у экспертов соответствующей квалификации. При проведении экспертизы экспертом применены при измерениях не поверенные, а калиброванные средства измерений, что противоречит требованиям Закона об обеспечении единства измерений. Отмечает, что экспертами не указаны и не обоснованы применяемые при экспертизе методы.

ООО «Промко Тех» также представлены дополнительные пояснения, в которых повторно приведены доводы о том, что суд неправомерно определил очередность возврата исполненного по договору в связи с его расторжением, обязав ООО «Строй-Енисей» вернуть поставленное оборудование обществу «Промко Тех» только после получения обещством «Практика ЛК» от общества «Промко Тех» взысканного судом аванса по договору; суд установил срок вывоза оборудования в течение 10 рабочих дней с момента предоставления доступа на площадку объективно недостаточный для проведения работ по демонтажу оборудования; суд по собственному усмотрению, в отсутствие волеизъявления истца взыскал с ООО «Промко Тех» проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму взысканного в пользу ООО «Практика ЛК» аванса, тем самым выйдя за пределы заявленных исковых требований; в основу судебного решения положено экспертное заключение, выполненное с многочисленными недостатками, которое не подтверждает наличие в поставленном оборудовании существенных недостатков и (или) их неустранимость.

ООО «Строй-Енисей» и ООО «Практика ЛК» в отзывах на апелляционную жалобу выразили возражения против ее удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.08.2022 между ООО «Промко Тех» (продавец), ООО «Практика ЛК» (покупатель), ООО «Строй-Енисей» (лизингополучатель) заключен договор № 75/22-КРС/КП купли-продажи имущества для целей лизинга, в соответствии с п. 1.1 которого Продавец обязуется поставить и передать в собственность Покупателя Робото-технический комплекс REGAL RGL 06-2000-W, а Покупатель принять и произвести его оплату на условиях определенных договором. Индивидуализирующие признаки, определяются при подписании накладной и/или акта приема-передачи имущества.

Наименование, комплектность, ассортимент и количество, а также обязанности сторон не указанные в тексте Договора устанавливаются в Спецификации (далее по тексту Договора - «Приложение №1»), которая является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Технические требования, предъявляемые к Оборудованию, и другие существенные характеристики товара указаны в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.1,1.2,1.3 Договора).

Как предусмотрено п. 1.5 договора № 75/22-КРС/КП все приложения и дополнительные соглашения к договору согласованные и подписанные сторонами являются неотъемлемой частью договора, имеют равную с договором юридическую силу и обязательны к исполнению сторонами.

Имущество приобретается Покупателем с целью дальнейшей его передачи в лизинг на основании договора финансовой аренды (Лизинга) № 75/22-КРС от 26.08.2022, заключенного между Покупателем и ООО «Строй-Енисей» (Лизингополучатель).

Продавец признает, что Лизингополучатель может самостоятельно осуществлять все права по Договору, включая права требования к Продавцу, за исключением уплаты покупной цепы и права требовать: расторжения Договора; уменьшения покупной цены; возврата покупной цепы или ее части.

Лизингополучатель имеет право без согласия и предварительного уведомления Продавца исполнять все обязанности Покупателя по Договору, за исключением уплаты покупной цены (2.1,2.2,2.3 Договора).

Цена Имущества без НДС, передаваемого по настоящему Договору, составляет 102 914,33 (Сто две тысячи девятьсот четырнадцать долларов США 33 цента), НДС по ставке 20% - 20 582,87(Двадцать тысяч пятьсот восемьдесят два доллара США 87 центов). Общая стоимость договора с НДС составляет 123 497,20(Сто двадцать три тысячи четыреста девяносто семь долларов США 20 центов).

Цена имущества является твердой и не подлежит изменению в течение всего срока действия настоящего Договора (п. 3.1 Договора).

Как предусмотрено п. 3.2.1 договора № 75/22-КРС/КП для оплаты имущества по договору Покупатель перечисляет на расчетный счет продавца сумму в размере 30 874 долларов США 30 центов, в том числе НДС 20 % -                   5 145 долларов США 72 цента, на основании выставленного Продавцом счета в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты в течение 5 рабочих дней с момента выполнения следующих условий: при условии получения первого (авансового) лизингового платежа от Лизингополучателя.

Согласно п. 3.2.2 договора № 75/22-КРС/КП оплата суммы 80 273 долларов США 18 центов в том числе НДС 20 % - 13 378 долларов США 86 центов на основании выставленного Продавцом счета в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты в течение 5 рабочих дней с момента выполнения следующих условий: получения уведомления Продавца о поступлении на склад Продавца, или получения сканированной копии уведомления Продавца о поступлении на склад Продавца компонентов имущества указанного в пунктах 1.1-1.7 Приложения № 1 к договору; получения Покупателем фото (фото с 4-х сторон + фото заводского номера VIN-номера) компонентов имущества указанного в п. 1.1-1.8 Приложения № 1 к договору.

На основании п. 3.2.3 договора № 75/22-КРС/КП оплата в сумме 12 349 долларов США 72 цента, в том числе НДС 20 % - 2 058 долларов США 29 центов на основании выставленного Продавцом счета в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты в течение 5 рабочих дней с момента выполнения следующих условий: подписания акта о вводе в эксплуатацию.

В соответствии с условиями договора № 75/22-КРС/КП если для осуществления оплаты части цены имущества установлено несколько условий, обязанность Покупателя по оплате части цены имущества возникает с момента выполнения всех установленных условий.

Оплата Покупателем (ООО «Практика ЛК») произведена согласно п. 3.2.1 договора № 75/22-КРС/КП, что подтверждается платежным поручением № 14063 от 29.08.2022 г. на сумму 1 855 310 руб. 79 коп.

Как указывает истец по первоначальному иску ООО «Строй-Енисей», 16.11.2022 после осуществления покупателем оплаты, предусмотренной п. 3.2.1 договора № 75/22-КРС/КП, Покупателем было получено письмо от Продавца о поступлении имущества (оборудования) на склад Продавца исх. № 2512-22 от 16.11.2022.

Пунктом 4.1 договора № 75/22-КРС/КП предусмотрен срок передачи имущества в количестве и комплектации согласно Спецификации по адресу: <...> в течение 30 рабочих дней с даты совершения Покупателем авансового платежа согласно п. 3.2.2 договора, но не позднее 10.01.2023.

Платежным поручением № 18992 от 18.11.2022 покупателем произведена оплата на сумму 4 847 649 руб. 18 коп., в соответствии с п. 3.2.2 договора № 75/22-КРС/КП. Таким образом, срок передачи имущества составлял 30.12.2022.

В соответствии с п. 4.7 договора № 75/22-КРС/КП Продавец обязуется уведомить Покупателя и Лизингополучателя о точной дате доставки имущества на место передачи не позднее чем за 1 рабочий день. Уполномоченные представители Покупателя и Лизингополучателя обязуются прибыть в место передачи для осуществления приемки имущества в указанную поставщиком дату доставки.

В адрес покупателя и лизингополучателя 05.02.2023 поступило уведомление продавца о точной дате доставки имущества на место передачи (исх. № 0102-32), в котором сообщалось, что оборудование будет поставлено в место передачи (адрес: <...>) 07.02.2023.

07.03.2023 от ООО «Промко Тех» в адрес ООО «Строй-Енисей», ООО «Практика ЛК» поступило письмо о дате поступления не отгруженной части имущества (оборудования) в место передачи и вводе имущества в эксплуатацию.

20.03.2023 составлен акт приема-передачи имущества к договору № 75/22-КРС/КП, в котором отражены следующие претензии ООО «Строй-Енисей» по количеству и комплектности поставленного имущества:

1) Не переданы полные комплекты конструкторской документации на приспособления и оснастку для сварки коробки двухпольных стальных дверей, коробки однопольных стальных дверей, одного полотна стальных дверей;

2) Приспособления и оснастка для сварки коробки двухпольных стальных дверей, коробки однопольных стальных дверей, одного полотна стальных дверей имеют коррозию;

3) Не представляется возможным определить наличие или отсутствие «Программного обеспечения и встроенных электронных компонентов» и «Тактильной системы поиска сварного шва» сварочного робота RGL06-2000-W. Наличие данных составных частей будет подтверждено при проведении обучения персонала Лизингополучателя;

4) Передан не полный комплект документации. Переданная документация не соответствует требованиям, ГОСТ Р 2.610-2019 и требованиям TP ТС 010/2011. В связи с указанным замечанием утверждение о соответствии относящихся к товару документов установленным требованиям п 4.1.2 договора № 75/22-КРС/КП является не верным (документы не соответствуют установленным требованиям);

5) Предоставлена декларация о соответствии на робота и на вращатель, на остальные компоненты роботизированного сварочного комплекса не представлены декларации о соответствии или сертификаты соответствия.

В соответствии с актом приема-передачи продавец ознакомлен с замечаниями Лизингополучателя, а также требованием Лизингополучателя устранить недостатки в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта. Акт приема-передачи был подписан Продавцом - ООО «Промко Тех» и Лизингополучателем - ООО «Строй-Енисей».

Однако в связи обнаружением иных существенных недостатков оборудования, помимо тех, которые указаны в акте приема-передачи подписанным продавцом и лизингополучателем, а именно в связи с недопоставкой защитного кожуха трека линейного перемещения RGL-DZXI-9000-500A, в том числе каретки, провода, интеграции, компании-производителя REGAL INDUSTRIES СО, LTD, указанного на странице 5 Уведомления о поступлении имущества на склад продавца, Покупатель - ООО «Практика ЛК» от подписания указанного выше акта приема-передачи отказался, предоставив на подписание сторонам акта приема-передачи от 20.03.2023г. с указанием в полном объеме всех обнаруженных недостатков в полном объеме:

1) Станция очистки горелки не соответствует спецификации (Приложение № 1 к договору купли-продажи имущества для целей лизинга № 75/22-КРС/КП от 26.08.2022);

2) У трека линейного перемещения отсутствует защитный кожух направляющих. Фотография кожуха была направлена приложением к письму от ООО «Промко Тех» № 2512-22 от 16.11.2022. Также на фото был шильдик с наименованием модели и даты производства трека, который сейчас отсутствует на треке (предположительно шильдик расположен на кожухе от трека, который не был доставлен);

3) Источник питания для сварки не соответствует спецификации (Приложение № 1 к договору купли-продажи имущества для целей лизинга № 75/22-КРС/КП от 26.08.2022);

4) Не переданы полные комплекты конструкторской документации на приспособления и оснастку для сварки коробки двухпольных стальных дверей, коробки однопольных стальных дверей, одного полотна стальных дверей;

5) Приспособления и оснастка для сварки коробки двухпольных стальных дверей, коробки однопольных стальных дверей, одного полотна стальных дверей имеют коррозию;

6) Не представляется возможным определить наличие или отсутствие Программного обеспечение и встроенные электронные компоненты» и «Тактильной системы поиска сварного шва» сварочного робота RGL06-2000-W. Наличие данных составных частей будет подтверждено при проведении обучения персонала Лизингополучателя;

7) Передан не полный комплект документации. Переданная документация не соответствует требованиям, ГОСТ Р 2.610-2019 и требованиям TP ТС 010/2011. В связи с указанным замечанием утверждение о соответствии относящихся к товару документов установленным требованиям п 4.1.2 договора № 75/22-КРС/КП является не верным (документы не соответствуют установленным требованиям);

8) Предоставлена декларация о соответствии на робот и на вращатель, на остальные компоненты роботизированного сварочного комплекса не представлены декларации о соответствии или сертификаты соответствия;

9) Проверка поставленного оборудования роботизированного сварочного комплекса на базе промышленного робота RGL06-2000-W на соответствие заявленным техническим параметрам не производилось.

Истец по первоначальному исковому заявлению, обращаясь с настоящим иском просит расторгнуть договор № 75/22-КРС/КП купли-продажи имущества для целей лизинга от 26.08.2022, взыскать с «Промко Тех» пени в соответствии с п. 7.9 (за просрочку исполнения обязательств продавцом) договора № 75/22-КРС/КП купли-продажи имущества для целей лизинга от 26.08.2022 за период с 11.01.2023 по 08.06.2023 в размере 1 498 952 руб. 20 коп.

Истцом по встречному иску обществом «Практика ЛК» заявлены исковые требования о расторжении договора купли-продажи имущества для целей лизинга № 75/22- КРС/КП от 26.08.2022, о взыскании с ООО «Промко Тех» уплаченных авансовых платежей в размере 6 702 959 руб. 37 коп., пени за период с даты вынесения решения суда по день его фактического исполнения в размере 0,1% от стоимости имущества за каждый день просрочки возврата авансовых платежей; обязании ООО «Строй-Енисей» предоставить доступ представителям общества «Промко Тех», а также транспортным средствам, к месту нахождения оборудования с целью вывоза частично поставленного оборудования с территории ООО «Строй-Енисей»; обязании ООО «Промко Тех» своими силами, средствами и за свой счет, вывезти частично поставленное оборудование с территории ООО «СтройЕнисей» в течение 10 рабочих дней с даты получения ООО «Практика ЛК» ранее оплаченных авансовых платежей по договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения требований общества «Строй-Енисей» частично, требований общества «Практика ЛК» в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По условиям пункта 2.2. Договора, продавец признает, что лизингополучатель может самостоятельно осуществлять все права по договору, включая права требования к продавцу, за исключением уплаты покупной цены и права требовать: расторжения договора; уменьшения покупной цены; возврата покупной цепы или ее части.

Руководствуясь положениями ст. 431 ГК РФ, учитывая пункт п. 2.2 договора, установив отсутствие прав лизингополучателя ООО «Строй-Енисей» на расторжение договора, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества ООО «Строй-Енисей» о расторжении договора купли-продажи № 75/22-КРС/КП от 26.08.2022.

Согласно п. 4.1 договора Продавец обязуется передать Имущество в количестве и в комплектации согласно Спецификации Покупателю и Лизингополучателю в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты совершения Покупателем авансового платежа согласно п. 3.2.2. Договора, но не позднее 10.01.2023.

05.02.2023 в адрес Покупателя и Лизингополучателя поступило уведомление Продавца о точной дате доставки имущества на место передачи (исх.№ 0102-32), в котором сообщалось, что оборудование будет поставлено в место передачи (адрес: <...>) 07.02.2023.  

07.03.2023 от ООО «Промко Тех» в адрес ООО «Строй-Енисей», ООО «Практика ЛК» поступило письмо о дате поступления не отгруженной части имущества (оборудования) в место передачи и вводе имущества в эксплуатацию.

В силу п. 4.13 договора датой передачи имущества от Продавца Покупателю и от Покупателя Лизингополучателю является дата подписания Акта приема- передачи (по форме Приложения № 2 к Договору) которые подписываются представителями Продавца, Покупателя и Лизингополучателя в Месте передачи Имущества. 20.03.2023 составлен акт приема-передачи имущества к договору № 75/22- КРС/КП, подписанный ООО «Промко Тех» и ООО «Строй-Енисей», в котором указано на ряд претензий ООО «Строй-Енисей» по количеству и комплектности поставленного имущества:

1. не переданы полные комплекты конструкторской документации на приспособления и оснастку для сварки коробки двухпольных стальных дверей, коробки однопольных стальных дверей, одного полотна стальных дверей;

2. приспособления и оснастка для сварки коробки двухпольных стальных дверей, коробки однопольных стальных дверей, одного полотна стальных дверей имеют коррозию;

3. не представляется возможным определить наличие или отсутствие «Программного обеспечение и встроенные электронные компоненты» и «Тактильной системы поиска сварного шва» сварочного робота КОЕ06-2000-\У. Наличие данных составных частей будет подтверждено при проведении обучения персонала Лизингополучателя;

4. передан не полный комплект документации. Переданная документация не соответствует требованиям, ГОСТ Р 2.610-2019 и требованиям ТР ТС 010/2011. В связи с указанным замечанием утверждение о соответствии относящихся к товару документов установленным требованиям п 4.1.2 договора № 75/22-КРС/КП является не верным (документы не соответствуют установленным требованиям);

5. предоставлена декларация о соответствии на робот и на вращатель, на остальные компоненты роботизированного сварочного комплекса не представлены декларации о соответствии или сертификаты соответствия.

В акте указано, что продавец ознакомлен с замечаниями и требованием Лизингополучателя устранить перечисленные недостатки в течении 5 рабочих дней с даты предписания акта приема-передачи.

В соответствии с п. 4.16 договора купли-продажи, в случае выявления несоответствия имущества по количеству и комплектности, продавец обязан за свой счет устранить такие недостатки в течение 10 рабочих дней с даты выявленных нарушений.

Акт приема передачи по договору купли-продажи имущества для целей лизинга должен быть подписан лизингодателем, лизингополучателем и поставщиком. Только в таком случае он имеет юридическую силу. В связи с обнаружением новых существенных недостатков, акт прием-передачи сторонами не подписан, то есть до настоящего времени имущество, указанное в договоре купли-продажи для целей лизинга, поставщиком не передано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в частности неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 670 ГК РФ предусмотрено, что арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды (лизинга), требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора о лизинге, лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора лизинга, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в том числе в отношении сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. Ограничения способов защиты лизингополучателя установлены в пункте 1 статьи 670 ГК РФ только в отношении права на расторжение договора, которое по общему правилу осуществляется с согласия лизингодателя.

О том, что лизингополучатель вправе предъявить к продавцу товара требования, вытекающие из договора купли-продажи, в том числе, требования в отношении последствий нарушения сроков поставки товара, следует из правового подхода, изложенного в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2024 № 305-ЭС23-27140 по делу № А40-43264/2022.

Таким образом, в силу приведенных норм права и судебной практики, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец как лизингополучатель вправе предъявить к продавцу товара требования, вытекающие из договора купли-продажи, в частности в отношении последствий нарушения сроков поставки товара.

ООО «Практика ЛК» возражений относительно взыскания пени в пользу покупателя не заявляло.

Представленный истцом расчет пени, начисленный за период с 11.01.2023 по 08.06.2023 в размере 1 498 952 руб. 20 коп. судом проверен и признан арифметически верным. Размер неустойки по заявлению ответчика снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 1 200 000 руб.

ООО «Практика ЛК» заявлены встречные исковые требования о расторжении договора купли-продажи, о взыскании с ООО «Промко Тех» авансовых платежей в размере 6 702 959 руб. 97 коп.; пени за период с даты вынесения решения суда по день его фактического исполнения в размере 0,1% от стоимости имущества за каждый день просрочки возврата авансовых платежей; обязании ООО «Строй-Енисей» предоставить доступ представителям «Промко Тех», а также транспортным средствам, к месту нахождения оборудования с целью вывоза частично поставленного оборудования с территории ООО «Строй-Енисей»; обязании ООО «Промко Тех» своими силами, средствами и за свой счет, вывезти частично поставленное оборудование с территории ООО «Строй-Енисей» в течение 10 рабочих дней с даты получения ООО «Практика ЛК» ранее оплаченных авансовых платежей по договору.

Из обстоятельств дела следует, что были обнаружены следующие существенные недостатки робото-технического комплекса:

1. станция очистки горелки не соответствует спецификации (Приложение № 1 к договору купли-продажи имущества для целей лизинга № 75/22-КРС/КП от 26.08.2022);

2. у трека линейного перемещения отсутствует защитный кожух направляющих. Фотография кожуха была направлена приложением к письму от ООО «ПРОМКО ТЕХ» № 2512-22 от 16.11.2022 г. Также на фото был шильдик с наименованием модели и даты производства трека, который сейчас отсутствует на треке (предположительно шильдик расположен на кожухе от трека, который не был доставлен);

3. источник питания для сварки не соответствует спецификации (Приложение № 1 к договору купли-продажи имущества для целей лизинга № 75/22-КРС/КП от 26.08.2022 г.); 4. не переданы полные комплекты конструкторской документации на приспособления и оснастку для сварки коробки двухпольных стальных дверей, коробки однопольных стальных дверей, одного полотна стальных дверей;

5. приспособления и оснастка для сварки коробки двухпольных стальных дверей, коробки однопольных стальных дверей, одного полотна стальных дверей имеют коррозию;

6. не представляется возможным определить наличие или отсутствие Программного обеспечение и встроенные электронные компоненты» и «Тактильной системы поиска сварного шва» сварочного робота RGL06-2000-W. Наличие данных составных частей будет подтверждено при проведении обучения персонала Лизингополучателя;

7. передан не полный комплект документации. Переданная документация не соответствует требованиям, ГОСТ Р 2.610-2019 и требованиям ТР ТС 010/2011. В связи с указанным замечанием утверждение о соответствии относящихся к товару документов установленным требованиям п 4.1.2 договора № 75/22-КРС/КП является не верным (документы не соответствуют установленным требованиям);

8. предоставлена декларация о соответствии на робот и на вращатель, на остальные компоненты роботизированного сварочного комплекса не представлены декларации о соответствии или сертификаты соответствия;

9. проверка поставленного оборудования роботизированного сварочного комплекса на базе промышленного робота RGL06-2000-W на соответствие заявленным техническим параметрам не производилось.

В соответствии с п. 1.7 Спецификации (Приложение № 1 к договору № 75/22-КРС/КП) в комплектацию роботизированного сварочного комплекса на базе промышленного робота RGL06-2000-W должно входить оборудование для дуговой сварки модели Aotai, включая: источник питания для сварки Aotai AMIG 500P-R (1 шт.), однако фактически Лизингополучателю был передан товар другой модели Aotai Pulse MIG 500RP (серийный номер 822086140039) (1 шт.), о чем было указано в п. 1.7 акта приема-передачи от 20.03.2023 г.

Согласно п. 1.3 Спецификации (Приложение № 1 к договору № 75/22-КРС/КП) в комплектацию роботизированного сварочного комплекса на базе промышленного робота RGL06-2000-W должна входить станция очистки горелки (компания-производитель ТРМ), однако согласно п. 1.3 акта приема-передачи от 20.03.2022 компания-производитель поставленной станции очистки горелки - TRM, в связи с чем, продавцу необходимо подтвердить идентичность поставленного товара с товаром предусмотренным условиями Спецификации (Приложение № 1 к договору № 75/22-КРС/КП).

12.04.2023 по указанию продавца, на основании письма исх. № 1208/23 от 11.04.2023, монтаж оборудования был приостановлен, о чем представителем лизингополучателя и представителем Продавца в лице подрядчика ООО «ПрайдАвтоматике» был составлен акт об остановке работ.

В соответствии с п. 4.16 договора в случае выявления несоответствия Имущества по количеству и комплектности Стороны составляют Акт о несоответствии Имущества по количеству и комплектности. Продавец обязан за свой счет устранить такие недостатки в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты, выявленных Покупателем и/или Лизингополучателем нарушений. После устранения недостатков Продавец и Лизингополучатель подписывают акт об устранении недостатков, один экземпляр которого Лизингополучатель в течение 1 (одного) рабочего дня с даты подписания обязуется направить Покупателю.

18.04.2023 обществом «Строй-Енисей» в адрес ООО «Промко Тех» и ООО «Практика ЛК» направлена претензия с требованием в течение 10 рабочих дней устранить имеющиеся недостатки имущества, передать имущество в количестве и комплектности соответствующим условиями договора № 75/22-КРС/КП купли-продажи имущества для целей лизинга от 26.08.2022; осуществить монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования в соответствии с условиями договора № 75/22-КРС/КП купли-продажи имущества для целей лизинга от 26.08.2022; в случае просрочки исполнения обязательств по вводу Имущества в эксплуатацию, в соответствии с п. 7.9 договора № 75/22-КРС/КП купли-продажи имущества для целей лизинга от 26.08.2022, выплатить пеню в размере 0,1 % от стоимости имущества за каждый день просрочки.

04.05.2023 ООО «Практика ЛК» направило в адрес ООО «Промко Тех» требование об исполнении обязательств по договору купли-продажи, устранении выявленных существенных недостатков имущества и поставке имущества, отвечающего условиям договора купли-продажи для целей лизинга.

ООО «Промко Тех» в своем ответе от 03.05.2023 на досудебную претензию сообщило, что не имеет возможности продолжить исполнение договора № 75/22-КРС/КП купли-продажи имущества для целей лизинга от 26.08.2022 и предложило расторгнуть указанный договор по соглашению сторон.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд определением от 07.12.2023 по делу назначил судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО «Экспертиза оценка Сибири» ФИО1 и ФИО2.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли поставленное оборудование условиям договора № 75/22-КРС/КП от 26.08.2022 Спецификации и техническим характеристикам составных частей (компонентов) роботизированного сварочного комплекса (Приложение №1 к договору купли – продажи имущества для целей лизинга № 75/22-КРС/КП от 26.08.2022)? Имеет ли поставленное по договору оборудование недостатки, если да, то какие, являются ли недостатки устранимыми и какова стоимость их устранения?

2. Может ли оборудование в поставленном виде выполнять функции, которыми должно было обладать в соответствии с техническими характеристиками, указанными в договоре купли-продажи № 75/22-КРС/КП от 26.08.2023 и приложении № 1 к договору, в том числе в п. 5.9.1. договора?

В соответствии с представленным в материалы дела заключением № 00084 от 12.04.2024, эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу: поставленное оборудование «Робототехнический сварочный комплекс REGAL RGL06-2000-W» не соответствует условиям договора № 75/22-КРС/КП купли-продажи имущества для целей лизинга от 26.08.2022 и Спецификации (Приложению №1) к договору № 75/22-КРС/КП купли-продажи имущества для целей лизинга от 26.08.2022 из-за наличия многочисленных производственных недостатков.

В программном обеспечении проверяемого робототехнического комплекс REGAL RGL06-2000-W нет написанных готовых (сформированных программ) для обеспечения автоматизированного процесса качественной сварки коробок и полотен стальных дверей (30 изделий) за 16 часов, что делает работу и проверку робототехнического комплекса REGAL RGL06-2000-W в автоматическом режиме не возможной.

Робототехнический комплекс REGAL RGL06-2000-W имеет многочисленные производственные недостатки механизмов, устройств, приспособлений входящих в комплект проверенного комплекса. Все выявленные недостатки подробно отражены в пункте № 6 настоящего заключения по каждому входящему в комплект оборудованию.

Сварочный робот RGL06-2000-W, серийный № 122022062081 и трек линейного перемещения RGL-DZX1-9000-500A из-за наличия недостатков к эксплуатации не пригодны, не соответствуют требованиям условий договора № 75/22-КРС/КП купли-продажи имущества для целей лизинга от 26.08.2022 и Спецификации (Приложению №1) к договору № 75/22-КРС/КП купли-продажи имущества для целей лизинга от 26.08.2022.

Одноосевой позиционер (вращатель) RGL-D3-500A, серийный номер D3500A2022090101 из-за наличия недостатков не соответствует требованиям условий договора № 75/22-КРС/КП купли-продажи имущества для целей лизинга от 26.08.2022г. и Спецификации (Приложению №1) к договору № 75/22-КРС/КП купли-продажи имущества для целей лизинга от 26.08.2022.

Оснастки 1) для сварки коробки двухпольных стальных дверей размером 3122x2702мм (конструкторский чертеж PRID 02.01-01.00.000 СП), 2) для сварки коробки однопольных стальных дверей размером 3040x1645 (конструкторский чертеж PRID 02.02-01.01.000 СБ), 3) для сварки одного полотна стальных дверей размером 3040x1645мм (конструкторский чертеж PRID 02.03-01.01.000 СБ) к эксплуатации не пригодны, требуют замены. Обнаруженные недостатки относятся к неустранимым дефектам.

Методом сопоставления характеристик, анализа данных полученных после проведения осмотра и изучения представленной документации следует вывод, что обнаруженные недостатки носят производственный характер возникновения и относятся к производственным недостаткам.

Обнаруженные недостатки образовались на стадии изготовления или сборки изделий.

Следов указывающих на эксплуатацию оборудования не обнаружено.

Поскольку перечень несоответствий условиям договора не окончателен, из-за невозможности проверить работу проверяемого оборудования в автоматическом режиме, стоимость устранения недостатков не определялась.

По второму вопросу: робототехнический комплекс REGAL RGL06-2000-W, серийный № 122022062081 с оснастками в поставленном виде к эксплуатации не пригоден, проведение качественной сварки на проверенном  оборудовании в автоматическом режиме произвести не возможно, что не соответствует условиям пункта № 5.9.1 договора № 75/22-КРС/КП купли-продажи имущества для целей лизинга от 26.08.2022.

Оценив экспертное заключение ООО «Экспертиза оценка Сибири» № 00084 от 12.04.2024 в соответствии со статьями 64, 71, 86 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства; приведенное заключение соответствует требованиям положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, не представлено. Из материалов дела не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным.

Противоречивых или необоснованных выводов экспертов в представленных заключениях суд апелляционной инстанции не усматривает, следовательно, оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Само по себе несогласие стороны с выводами, содержащимися в экспертном заключении, не свидетельствуют о его неполноте и противоречии, не обязывают суд принимать решение о назначении повторной экспертизы.

Выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта. Несогласие заявителя апелляционной жалобы с примененными экспертами методами исследования, их выводами само по себе не свидетельствует о неправомерности проведенной в соответствии с требованиями норм действующего законодательства экспертизы.

Бесспорных доказательств того, что экспертами при проведении экспертного исследования были допущены нарушения методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы, в материалах дела не имеется.

Доводы представителя ответчика, не имеющего специальных познаний для проведения экспертизы, не может служить достаточным основанием для опровержения выводов экспертов, указанных в судебном заключении.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу (ст. 64 АПК РФ), оно в силу положений п. 4, 5 ст. 71 АПК РФ не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертному заключению судом дана надлежащая оценка на предмет его достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствам в соответствии со статьями 68, 71 АПК РФ.

Возражения ответчика относительно того, что эксперт не смог определить стоимость устранения недостатков суд правомерно отклонил, поскольку экспертом сделан вывод о том, что поскольку перечень соответствий условиям договора не окончателен, из-за невозможности проверить работу проверяемого оборудования в автоматическом режиме, стоимость недостатков не определяется.

Обществом «Промко Тех» доказательств возможности устранения недостатков и стоимости в материалы дела не представлено (ст. 9, ст. 65 АПК РФ). С даты поставки товара и по день проведения судебной экспертизы ни ООО «Промко Тех» ни ООО  «Прайд-Автоматикс» не смогли обеспечить работу поставленного оборудования в соответствии с условиями договора.

Доказательств того, что товар соответствует условиям договора купли – продажи в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу п. 6.2.1 договора продавец гарантирует, что имущество новое, принадлежит ему на праве собственности, не заложено, не арестовано, не является предметом исков третьих лиц, не обременено каким-либо иным образом.

Согласно п. 6.3 договора продавец гарантирует качество и соответствие товара условиями договора, государственным отраслевым и международным стандартам, техническим условиям, стандартам и характеристикам производителя, указанным в документации.

Таким образом, из указанных пунктов договора № 75/22-КРС/КП от 26.08.2022 следует, что продавец как собственник имущества в полном объеме несет ответственность за неисполнение договора № 75/22-КРС/КП купли-продажи имущества для целей лизинга от 26.08.2022.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно положениям ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (ч. 1). 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (ч. 2).

20.07.2023 ООО «Практика ЛК» направило в адрес ООО «Промко Тех» требование о расторжении договора купли-продажи, подписании соответствующего соглашения и возврате оплаченных денежных средств размере 6 702 959 руб. 97 коп. на счет ООО «Практика ЛК».

21.07.2023 ООО «Практика ЛК» направило в адрес ООО «Строй-Енисей» уведомление о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 75/22-КРС с требованием вернуть частично поставленное оборудование ООО «Промко Тех».

Дальнейшая переписка сторон договора также свидетельствует о том, что лизингополучатель и покупатель не возражали в отношении возможности расторжения договора.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что покупатель выполнил свои обязательства по договору купли-продажи, продавец обязан предоставить покупателю документы, предусмотренные договором купли-продажи и передать товар в собственность покупателя.

Однако до настоящего времени обязательства, предусмотренные договором купли-продажи, продавцом не исполнены.

В соответствии с п. 12.3 договора лизинга, при расторжении Договора лизинга в одностороннем порядке согласно п. 12.2. Договора лизинга Лизингодатель вправе потребовать возврата Предмета лизинга либо потребовать возмещения суммы Убытков Лизингодателя от расторжения Договора лизинга, рассчитанной на дату расторжения Договора лизинга.

В случае предъявления Лизингодателем требования по возврату Предмета лизинга Лизингодатель также вправе требовать уплаты Лизинговых платежей до момента фактического возврата Предмета лизинга согласно Графику (с учетом неисполненных обязательств).

Согласно п. 12.4 договора лизинга, Лизингополучатель с момента получения уведомления о расторжении Договора лизинга и требования о возврате Предмета лизинга обязан принять меры по возврату Предмета лизинга Лизингодателю либо, если соответствующие указания содержатся в уведомлении, прекратить эксплуатацию Предмета лизинга. При этом Лизингополучатель обязан обеспечить полную сохранность Предмета лизинга. Все риски и расходы, связанные с возвратом Предмета лизинга, в том числе демонтажом, страхованием, транспортировкой и хранением, и иными возможными расходами, несет Лизингополучатель.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности экспертное заключение, установив наличие существенных недостатков у спорного оборудования, а также фактические не исполнение ООО «Промко Тех» принятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленных обществом «Практика ЛК» требований о расторжении договора купли-продажи имущества для целей лизинга № 75/22- КРС/КП от 26.08.2022, заключенного между ООО «Промко Тех», ООО «Практика ЛК» и ООО «Строй-Енисей».

29.08.2022 ООО «Промко Тех» выставлен счет на оплату № 21 на сумму      1 855 310 руб. 79 коп., что соответствует п. 3.2.1 договора купли-продажи.

ООО «Практика ЛК» произвело оплату на основании выставленного счета, что подтверждается платежным поручение № 14063 от 29.08.2022.

16.11.2022 после осуществления покупателем оплаты, предусмотренной п. 3.2.1 договора № 75/22-КРС/КП, получено письмо от Продавца о поступлении имущества (оборудования) на склад Продавца исх. № 2512-22 от 16.11.2022.

18.11.2022 платежным поручением № 18992 Покупателем произведена оплата на сумму 4 847 649 руб. 18 коп., в соответствии с п. 3.2.2 договора № 75/22-КРС/КП.

Таким образом, в соответствии с условиями договора, Покупателем оплачено 111 147,48 долларов США по курсу на день оплаты.

Между тем оборудование до настоящего времени не поставлено. Продавец возврат денежных средств покупателю не произвел, доказательств обратного материалы дела не содержат. Следовательно, ООО «Практика ЛК» подлежит возврату 6 702 959 руб. 97 коп., в связи с чем, требования истца ООО «Практика ЛК» о взыскании с ООО «Промко Тех»  6 702 959 руб. 97 коп. являются обоснованными.

Также обществом «Практика ЛК» заявлено требование о взыскании с ООО «Промко Тех» пени за период с даты вынесения решения суда по день его фактического исполнения в размере 0,1% от стоимости имущества за каждый день просрочки возврата авансовых платежей.

Согласно п. 7.9 договора продавец обязан уплатить покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости Имущества за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.1 договора, предусмотрено что, цена имущества с НДС составляет 123 497,20 долларов США.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Согласно пункту 4 этой же статьи в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Между тем, из разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, в связи с чем ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, поскольку правовая квалификация заявленных требований является прерогативой суда, арбитражный суд посчитал возможным переквалифицировать заявленное истцом требование о взыскании пени на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений.

Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Вопрос о правомерности применения меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами или начисления неустойки за просрочку возврата аванса является вопросом права, а не факта, ввиду чего данные обстоятельства должны были быть проверены арбитражным судом независимо от допущенной истцом ошибки в применении вида ответственности и размера предъявленной суммы.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства на основании условий договора о неустойке, в то время как законом на случай этого нарушения предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, учитывая заявленные денежные требования, суд первой инстанции пришел также к верному выводу о том, что взысканию с ООО «Промко Тех» подлежат проценты по ст. 395 ГК РФ, с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты суммы долга, поскольку только с даты вступления решения суда в законную силу сумма становится суммой долга.

При этом указанная переквалификация не приводит выходу за пределы заявленных требований, поскольку сумма процентов по статье 395 ГК РФ ниже размера неустойки, предусмотренной договором.

Доводы апелляционной жалобы в данной части признаются несостоятельными.

Требования истца по встречному иску об обязании ООО «Промко Тех» своими силами, средствами и за свой счет, вывезти частично поставленное оборудование с территории ООО «Строй-Енисей» в течение 10 рабочих дней с даты получения ООО «Практика ЛК» ранее оплаченных авансовых платежей по договору в размере 6 702 959 руб. 97 коп. и обязании ООО «Строй-Енисей» предоставить доступ представителям общества «Промко Тех», а также транспортным средствам, к месту нахождения оборудования с целью вывоза частично поставленного оборудования с территории ООО «Строй-Енисей», также признаны судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы о недостаточности десятидневного срока для исполнения судебного акта не обоснованы, доказательств, подтверждающих невозможность произвести вывоз оборудования с территории в течение 10 рабочих дней не представлено, при этом ООО «Промко Тех» не лишено права обратиться в суд с заявлением о рассрочке/отсрочке исполнения решения при наличии к тому оснований. Каких-либо возражений относительно 10-ти дневного срока для демонтажа оборудования в период рассмотрения дела судом первой инстанции не было заявлено.

Доводы заявителя о неправомерном определении судом первой инстанции очередности возврата исполненного по договору в связи с его расторжением, об обязании ООО «Строй-Енисей» вернуть поставленное оборудование обществу «Промко Тех» только после получения обществом «Практика ЛК» от общества «Промко Тех» взысканного судом аванса по договору, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку, как верно указал суд, после расторжения договора поставки у ответчика возникла обязанность возвратить истцу по встречному иску полученную от него оплату за товар, и забрать некачественный товар.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 307-ЭС21-5824 также указано, что из пунктов 2 и 4 статьи 453 ГК РФ, пунктов 4 - 6.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» следует, что после расторжения договора обязательства сторон договора переходят в ликвидационную стадию, в рамках которой происходит справедливое определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. При этом такие обратные (реверсивные) обязательства сторон, возникшие вследствие расторжения договора купли-продажи, как обязанность продавца вернуть деньги и обязанность покупателя вернуть товар, носят встречный и взаимозависимый характер (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019).

Расторжение договора не отменяет ранее произошедший по договору купли-продажи переход права собственности на товар, у продавца право собственности на это имущество автоматически не восстанавливается, это право появляется у последнего производным способом (пункт 7 Постановления № 35). Однако у покупателя возникает обязательство произвести обратное отчуждение товара продавцу, которое, в свою очередь, взаимообусловлено возвратом последним денежных средств. До момента фактической обратной передачи товара продавцу по расторгнутому договору собственником является покупатель (абзац первый пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223 ГК РФ).

Суд первой инстанции учел, что определение порядка передачи имущества и порядка предоставления доступа к имуществу, исключит последующие иски, и обеспечивает баланс соблюдение прав сторон как лизинговой компании, так и продавца и покупателя по порядку предоставления доступа к имуществу.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом первой инстанции порядок возврата и получения имущества обеспечивает эквивалентность предоставлений.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2024 года по делу № А60-39044/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.Г. Дружинина


Судьи


О.Н. Маркеева


В.В. Семенов