Постановление от 16 июня 2021 г. по делу № А41-1815/2016



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8019/2021

Дело № А41-1815/16
16 июня 2021 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «НИИ мортеплотехники» на определение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2021 года по делу № А41-1815/16 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Мостострой №6»,

при участии в заседании:

от АО «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» - Аксенова О.В., доверенность от 01.06.2021,

от к/у ОАО «Мостостроительный трест №6» - Куренкова А.В., доверенность от 11.08.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2016 года ОАО «Мостострой №6» (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Филатов Дмитрий Николаевич.

Акционерное общество «НИИ мортеплотехники» обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Филатова Дмитрия Николаевича, выразившиеся в бездействии по обеспечению сохранности имущества должника, а также ненадлежащем исполнении обязанностей, которые нарушили права и интересы заявителя жалобы, а также повлекли за собой убытки АО «НИИ мортеплотехники» в сумме 28013705 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2021 года в удовлетворении жалобы АО «НИИ мортеплотехники» на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Филатова Д.Н., отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «НИИ мортеплотехники» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суд первой инстанции отменить, удовлетворить жалобу на действия арбитражного управляющего.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника, СРО возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Полагая, что в ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим должника допущены нарушения положений Закона о банкротстве, АО «НИИ мортеплотехники» обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам и уполномоченному органу возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой действия управляющего при нарушении последним их прав и законных интересов.

Для признания действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными уполномоченный орган обязан доказать совокупность следующих обстоятельств:

- нарушение арбитражным управляющим конкретного закона или иного правового акта;

- нарушение действиями (бездействиями) арбитражного управляющего конкретных прав и законных интересов кредитора;

- прямую причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) арбитражного управляющего и нарушением закона, нарушением прав и законных интересов кредитора.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующего в деле о банкротстве.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим не исполнены возложенные на него обязанности, выразившееся в уклонении от принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника, находящегося на территории кредитора, и повлекшее нарушение прав и законных интересов подателя жалобы и причинения ему убытка в сумме 28013705 руб. 04 коп.

Как следует из материалов дела, между АО «НИИ мортеплотехники» и ОАО «Мостострой №6» заключен государственный контракт №115/2007-КС от 09 ноября 2007 года, в соответствии с условиями которого, Должник по договору, обязался собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы «Под ключ» по объекту: «Расширение и реконструкция (опытного производства предприятия на промплощадке в г. Ломоносове, в том числе работы этапа «Реконструкция инженерных сетей и инфраструктуры прoмплощадки в г. Ломоносове (включая проектно-изыскательские работы)», включая разработку рабочей документации, приобретение оборудования, монтаж оборудования и пуско-наладочные работы (далее –корпус №43) стоимость которых Кредитор обязался оплатить на условиях контракта.

Решением Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области от 24 ноября 2015 года по делу № А56-13377/2015 установлен факт несоответствия выполненных ОАО «Мостострой №6» работ по корпусу №43 условиям государственного контракта, проектной документации, требованиям СНиП, в связи с чем государственный контракт был расторгнут.

После расторжения государственного контракта на территории АО «НИИ мортеплотехники» осталось принадлежащее истцу имущество (строительные материалы) в виде смонтированных металлоконструкций каркаса и фахверков объекта строительства - корпуса №43, кровельного основания из профнастила и некоторое другое имущество.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2016 года ОАО «Мостострой №6» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Филатов Дмитрий Николаевич.

21 апреля 2016 года уполномоченными представителями ОАО «Мостострой №6» и АО «НИИ мортеплотехники» был составлен Акт инвентаризации незавершенного строительством корпуса №43, принадлежащего должнику, находящегося на территории АО «НИИ мортеплотехники» по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Черникова, д. 44 (далее – Акт).

Указанным Актом было предусмотрено, что вывоз имущества должника будет осуществляться за его счет и его силами с учетом соблюдения требований, установленных кредитором по пропускному и внутриобъектному режиму. АО «НИИ мортеплотехники» в Акте настаивал на демонтаже и вывозе имущества с 26 апреля 2016 года по 26 мая 2016 года включительно.

Должник, с учетом необходимости организации работ по демонтажу и вывозу имущества, объема имущества и требования кредитора о соблюдении пропускного режима указал в акте, что должник может приступить к работам не ранее 25 мая 2016 года и завершить работы не ранее 01 октября 2016 года.

Кредитор посчитал данный срок неразумным и неприемлемым для себя и в период с 30 мая 2016 года по 01 июля 2016 года силами привлеченной строительной организации ООО «РосБелСтройТрейд» самостоятельно произвел демонтаж корпуса №43. Демонтированные строительные материалы в виде лома были складированы на территории кредитора. Представители конкурсного управляющего при демонтаже корпуса №43 не присутствовали, доказательств вызова конкурсного управляющего на демонтаж имущества Должника либо направления в его адрес уведомлений о начале работ по демонтажу имущества Должника в материалы дела не представлено.

Как следует из жалобы заявителя, демонтаж был произведен кредитором в его интересах, так как в связи с ненадлежащим выполнением должником принятых на себя в 2007 году обязательств по государственному контракту было поставлено под угрозу выполнение Федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы» (со сроком исполнения до 2017 года), в рамках которой заключался расторгнутый судом государственный контракт. Посчитав, что его права нарушаются фактом длительного нахождения демонтированного имущества должника на его территории, кредитор обратился в дело о банкротстве с настоящей жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника. За неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, предусмотрена ответственность (ст.ст. 20.4, 145 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В своей жалобе заявитель указал, что непринятие конкурсным управляющим Филатовым Дмитрием Николаевичем мер по сохранности имущества Должника повлекло убытки Кредитора в сумме 28 013 705,04 руб. затрат на демонтаж имущества Должника.

Согласно общим нормам права суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В отношении довода жалобы, что к установленным законом обязанностям по сохранности имущества Должника конкурсный управляющий Филатов Дмитрий Николаевич отнесся недобросовестно, по требованиям Кредитора о демонтаже незавершенного должником строительного объекта (производственного корпуса №43 по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Черникова, д. 44) и принятию мер по обеспечению сохранности образовавшегося в результате демонтажа имущества конкурсный управляющий Филатов Дмитрий Николаевич с 2016 года мер не предпринимал (бездействовал), договор хранения имущества с Кредитором не заключал, судом первой инстанции установлено следующее.

21 апреля 2016 года уполномоченными представителями сторон был составлен Акт инвентаризации незавершенного строительством корпуса №43, принадлежащего должнику, находящегося на территории Кредитора по адресу: СПб, г. Ломоносов, ул. Черникова, д. 44.

В указанном акте должник обозначил, что может приступить к работам не ранее 25 мая 2016 года и завершить работы не ранее 01 октября 2016 года. 28 апреля 2016 года кредитор направил должнику требование (исх. №90-11- 1768) представить график работ по демонтажу и вывозу имущества в течение 5 дней с момента его получения (требование было получено Должником 06.05.2016г.).

20 мая 2016 года, то есть, не дожидаясь срока начала работ, обозначенных должником, кредитор разместил в единой информационной системе извещение о проведении запроса предложений по закупке «Выполнение работ по демонтажу производственного корпуса №43 по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Черникова, д. 44». По итогам проведения запроса предложений 30.05.2016г. между Кредитором и ООО «РосБелСтройТрейд» был подписан договор подряда №209/2016-КС.

В период с 30 мая 2016 года по 01 июля 2016 года силами привлеченной строительной организации ООО «РосБелСтройТрейд» кредитор самостоятельно произвел демонтаж корпуса №43. Стоимость демонтажа составила 28013705,04 руб.

Так как у Кредитора имеется статус «режимного объекта», понятие которого определено пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 24.01.1998 №61 «О перечне сведений, отнесенных к государственной тайне» и наличествует пропускной режим, согласно требованиям которого допуск представителей сторонних организаций осуществляется в строгом соответствии с ведомственной инструкцией, то есть беспрепятственный допуск сторонних лиц исключен, должник письмами от 05.07.2016, от 08.07.2016, от 26.07.2016, от 27.07.2016, телеграммой от 20.08.2016 запросил кредитора выдачу пропусков, а также разрешение на вывоз принадлежащего должнику имущества – металлических конструкций корпуса №43.

Письмами Кредитора от 11.07.2016 (исх. №90-33-2904) от 03.08.2016 (исх. №90-33-3248), телеграммой от 23.08.2016 должнику было отказано в выдаче пропусков со ссылкой на то, что хранение имущества предприятия-должника не оформлено надлежащим образом, не может быть безвозмездным и требует компенсации понесенных затрат, вопрос о вывозе имущества может быть разрешен только после согласования порядка компенсации.

25 августа 2016 года в присутствии нотариуса был составлен акт о невозможности совершения нотариального действия, в котором было зафиксирован факт недопуска на территорию кредитора техники должника для вывоза имущества Должника.

В последующем, Должник также неоднократно обращался в адрес кредитора с просьбой предоставить доступ к имуществу и обеспечить его вывоз, о чем свидетельствует представленные в материалы дела обращения должника в адрес кредитора (письма Должника от 12.10.16, 18.01.19, 30.01.19, 13.02.19, 13.03.19, 29.03.19, 20.01.20, 04.03.20, 15.07.20, 10.08.20, 11.08.20, 25.08.20, 10.09.20, 11.09.20, 12.11.20, 18.11.20, 30.11.20, протокол нотариуса фиксирования информации о недопуске от 29.01.19).

23 декабря 2016 года должником был подан иск к кредитору об обязании возвратить имущество, составляющее неосновательное обогащение в связи с расторжением государственного контракта № 115/2007-КС от 09.11.2007 и 6044880 руб. убытков, выражающихся в уменьшении стоимости имущества. Кредитор против удовлетворения иска возражал на основании того, что истребуемое имущество демонтировано.

14 июля 2017 года решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-89786/2016 в удовлетворении было отказано по причине отсутствия имущества в натуре в виду его демонтажа. Должник оспорил данное решение в суде апелляционной и кассационной инстанций.

20 декабря 2017 года Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 по делу № А56-89786/2016 оставлено без изменения.

10 сентября 2018 года лот №102, в состав которого входило спорное имущество, был утвержден на комитете кредиторов для продажи в виде, обозначенном в акте от 21.04.2016. В связи с тем, что первые и повторные торги признаны несостоявшимися, лот №102 был выставлен на продажу посредством публичного предложения. По результатам торгов по лоту №102 победителем признано ООО «ТПК СОЮЗ» -ИНН: 3661080258 (Протокол No 51335-102 о результатах проведения открытых торгов по лоту No102 (публичное предложение No 51335) от 16 сентября 2019 года).

23 мая 2019 года конкурсный управляющий Должника обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде обязания Кредитора обеспечить конкурсному управляющему Должника Филатову Дмитрию Николаевичу, а также его представителям, автотранспорту и специализированной технике с экипажем беспрепятственный доступ в целях вывоза и распоряжения в отношении имущества, принадлежащего Должнику. В принятии обеспечительных мер судом было отказано по причине наличия возможного спора о праве.

23 июля 2020 года конкурсный управляющий Должника повторно обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, просил обязать Кредитора обеспечить конкурсному управляющему Должника Филатову Дмитрию Николаевичу, его представителям, представителям Покупателя -ООО «ТПК СОЮЗ», наделенным соответствующими полномочиями, беспрепятственный доступ и распоряжение в отношении имущества должника, находящегося на территории по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Черникова, д.44, зафиксированного актом от 21 апреля 2016 года. Определением от 28 июля 2020 года указанные обеспечительные меры были приняты. Обеспечительные меры были оспорены кредитором, но оставлены в силе судами апелляционной и кассационной инстанций.

Исходя из представленного в материалы судебного дела копии акта от 25 ноября 2020 года выезда на адрес кредитора судебным приставом - исполнителем, определение о принятии обеспечительных мер кредитором не исполнялось.

На основании изложенных фактов, суд не усматривает наличие бездействия конкурсного управляющего в виде уклонения от вывоза имущества должника с территории кредитора, но усматривает в действиях кредитора формальный, безосновательный отказ в допуске конкурсному управляющему к спорному имуществу. Суд принимает во внимание, что обстоятельства, связанные с предоставлением конкурсному управляющему доступа к имуществу должника, находящегося на территории кредитора, которые непосредственно влияют на оценку судом действий или бездействий конкурсного управляющего должника, исследовались и оценивались Арбитражным судом Московской области при рассмотрении заявления конкурсного управляющего Должника о принятии обеспечительных мер в отношении спорного имущества, а также, в рамках обжалования данного судебного акта Десятым арбитражным апелляционным судом, при рассмотрении апелляционной жалобы Кредитора на определение Арбитражного суда Московской области по делу №А41-1815/16 от 28 июля 2020 года, и Арбитражным судом Московского округа при рассмотрении кассационной жалобы Кредитора на определение Арбитражного суда Московской области по делу №А41-1815/16 от 28 июля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 года, которыми установлено, что:

- до настоящего времени демонтированное имущество и строительные материалы, обозначенные в двустороннем акте от 21 апреля 2016 года и принадлежащие должнику, складированы на территории кредитора, что в целом не отрицается сторонами, но при этом кредитор, в судебных заседаниях, занимает последовательно противоречивую позицию указывающую на взаимоисключающие друг друга обстоятельства, заключающиеся либо в полном отрицании нахождения на его территории какого-либо принадлежащего должнику имущества, либо утверждающего, что указанное имущество может быть и находится на территории кредитора, но настолько в видоизмененном состоянии, что не представляется его идентификация с имуществом должника;

- между сторонами отсутствует спор о праве собственности на спорное имущество, равно как и отсутствует факт оспаривания со стороны кредитора права собственности Должника на спорное имущество, что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской сторон;

- в материалах дела имеются доказательства уклонения Кредитора от предоставления доступа представителям конкурсного управляющего Должника к спорному имуществу.

Как правомерно указано судом первой инстанции, фактически спор между кредитором и конкурсным управляющим сводится к необходимости оформления возмездного договора хранения, что не может быть рассмотрено в рамках обжалования действий или бездействия конкурсного управляющего.

В данном случае кредитором выбран неверный способ защиты права.

Ссылки Кредитора на судебные акты по делам №А56-81799/2020, №А56-80518/2020 не приняты во внимание, так как данные споры касаются договоров безвозмездного хранения и иных взаимоотношений Должника и третьих лиц.

Ссылки Кредитора на решение суда по делу №А56-89786/2016, которым установлено, что «из материалов дела не следует, что истец (ОАО «Мостострой №6») в разумные сроки предпринял какие-либо конкретные меры для организации работ, в том числе по заключению договоров со сторонними организациями, к вывозу принадлежащего ему имущества с территории ответчика (АО «НИИ мортеплотехники)», как на преюдициальный судебный акт, отклоняются судом в связи со следующим.

Преюдициальное значение имеют ранее установленные арбитражным судом факты (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что в деле участвуют те же лица.

Жалоба на действие (бездействие) конкурсного управляющего является обособленным спором, рассматриваемом в деле о банкротстве.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник, арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель учредителей (участников) должника.

При этом, конкурсный управляющий является самостоятельной процессуальной фигурой в деле о банкротстве и не приравнивается в своем статусе к должнику.

В рамках дела №А56-89786/2016 рассматривался спор между должником и кредитором как отдельным юридическим лицом вне зависимости от наличия у него статуса конкурсного кредитора в деле о банкротстве, судом давалась оценка наличия или отсутствия вины кредитора, а не должника или его конкурсного управляющего.

Более того, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, освобождая от доказывания фактических обстоятельств дела, не исключает их различной правовой оценки которая зависит от характера конкретного спора.

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции обосновано не принял во внимание ссылки конкурсного управляющего на наличие отклоненных судами в деле №А56-89786/2016 писем должника в адрес кредитора с просьбой предоставить доступ на въезд и выезд на территорию кредитора (письма от 05.07.2016, от 08.07.2016, от 26.07.2016, от 27.07.2016), пусть и подписанных исполнительным директором Баудисом А.А., чьи полномочия подтверждаются представителем конкурсного управляющего и не противоречат пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, который не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При обжаловании действий (бездействий) конкурсного управляющего конкурсный кредитор должен доказать, что неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей нарушило его права или законные интересы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции обосновано указал на то, что заявителем жалобы не представлено доказательств того, что конкурсный управляющий должника действовал в ущерб прав и законных интересов должника, кредиторов и иных лиц, а также причинил им убытки своими действиями или бездействиями.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, доводы заявителей жалобы не обоснованы, нарушение их прав и законных интересов не доказано.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2021 года по делу № А41-1815/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий


С.Ю. Епифанцева


Судьи


М.В. Досова

Д.С. Семикин