Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А40-236100/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-236100/23
г. Москва
03 июня 2024 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Елоева А.М., Проценко А.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью

«Управляющая компания района «Бескудниковский» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2024 по делу № А40-236100/23,

принятое судьей Новиковым В.В. (69-1898)

по иску Оьщества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания района «Бескудниковский» (ИНН: <***>)

к Публичному акционерному обществу «МОЭК» (ИНН: <***>)

об обязании произвести корректировку (перерасчет) при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.12.2023; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.01.2024;

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Бескудниковский» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО «МОЭК» об обязании в десятидневный рок со дня вступления решения в законную силу провести перерасчет (корректировку) объема коммунальной услуги по поставке тепловой энергии и теплоносителя по договору № 02.103214-ТЭ от 01.01.2016 года за расчетный период апрель 2023 года, уменьшив на сумму 948 747 руб.47 коп..

Решением суда от 21.02.2024 года в удовлетворении заявленных требований ООО «УК «Бескудниковский» отказано.

ООО «УК «Бескудниковский» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неправильное применение судом норм материального права.

ПАО «МОЭК» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон,

исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 года между ООО «УК «Бескудниковский» (потребитель) и ПАО «МОЭК» (теплоснабжающая организация) был заключен договор теплоснабжения № 02.103214-ТЭ, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

В соответствии со ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

Точкой поставки тепловой энергии и теплоносителя являлся многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> (приложение № 1 к договору).

Порядок расчетов по договору согласован сторонами в разделе 5 договора.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации), и иск должен выступать средством защиты прав истца (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, а также с учетом устных пояснений истца установлено, что исковые требования не направлены на установление конкретной стоимости потребленного ресурса за период с 01.04.2023 года по 30.04.2023 года, также исковые требования не направлены на взыскание каких-либо денежных средств излишне оплаченных, настоящий спор обусловлен исключительно требованием ООО «УК «Бескудниковский» о перерасчете ответчиком стоимости потребленной тепловой энергии за спорный период в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 29.09.2016 года № 629-ПП «О сохранении равномерного порядка внесения платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы и внесении изменений в Постановление Правительства Москвы от 11.01.1994 года № 41».

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями частью 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к рассматриваемому спору правильно указал, что лицо, заявившее исковые требования, должно иметь охраняемый законом интерес в признании незаконными действия ПАО «МОЭК» по начислению ООО «УК «Бескудниковский» платы за потребление тепловой энергии, такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.

Между тем, на основании Распоряжения Государственной жилищной инспекции города Москвы от 27.03.2023 года № 14070-РЛ с 01.04.2023 года из реестра лицензий исключены сведения о том, что ООО «УК «Бескудниковский» осуществляет

деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе по адресу: <...>, и включены сведения в реестр лицензий о том, что деятельность по управлению спорным МКД с 01.04.2023 года осуществляет ГБУ г.Москвы «Жилищник Бескудниковского района».

Таким образом, истец прекратил с 01.04.2023 года исполнять обязанности по управлению спорным МКД, являющимся объектом поставки тепловой энергии и теплоносителя в рамках договора теплоснабжения № 02.103214-ТЭ от 01.01.2016 года.

Истец не указал, какие именно его права и законные интересы нарушены или оспариваются ответчиком, не представил доказательств нарушения своих прав в соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, и правовых оснований для удовлетворении исковых требований не имеется.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании гражданского законодательства и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2024 г. по делу № А40-236100/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Взыскать с ООО «УК района «Бескудниковский» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук

Судьи: А.М.Елоев

А.И.Проценко