Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А60-45090/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7954/2016(40)-АК

Дело № А60-45090/2015
04 июля 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                                 Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании совместную апелляционную  жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 мая 2024 года

о прекращении производства по требованию в части обязания арбитражного управляющего ФИО3 представить копии документов, подтверждающих подачу заявления на продление действующего до 01.05.2024 разрешения на строительство и разъяснения относительно продления действующего разрешения на строительство в границах земельного участка,

вынесенное в рамках дела № А60-45090/2015

о признании ООО «Рубикон-АЭРО Инвест» несостоятельным (банкротом), 



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2015 принято к производству заявление Администрации г. Екатеринбурга о признании общества с ограниченной ответственностью ООО «Рубикон-Аэро Инвест» (далее – ООО «Рубикон-Аэро Инвест», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  18.02.2016 заявление Администрации г. Екатеринбурга признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.03.2016 №38(5788).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2016 ООО «Рубикон-Аэро Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (определение арбитражного суда от 12.12.2016).

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «Коммерсантъ» от 13.08.2016 №147(5897).

Определением арбитражного суда от 12.12.2016  конкурсным управляющим ООО «Рубикон-АЭРО Инвест» утвержден ФИО3, член ассоциации арбитражных управляющих СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих».

19.03.2024 в Арбитражный суд Свердловской области от кредитора ФИО2 поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в ненаправлении ФИО2 по ее запросам справки о движениях по счету должника ООО «Рубикон-Аэро-Инвест», а также не передаче оригиналов документов: оригинала договора долевого участия в строительстве № ДДУ/3-098 от 22.10.2013 и оригинала договора долевого участия в строительстве № ДДУ/3-107 от 22.10.2013; не предоставлении справки о размере текущей задолженности должника ООО «Рубикон-Аэро- Инвсст»; не предоставлении ответа па запрос относительно Разрешения на строительство по объекту ФИО5, 20, действие которого заканчивается 01.05.2024; об обязании конкурсного управляющего ФИО6 предоставить ФИО2 копии документов, подтверждающих подачу заявления па продление действующего до 01.05.2024 разрешения на строительство и разъяснения относительно продления действующего Разрешения па строительство в границах земельного участка кадастровый номер 66:41:0000000:395; справки о размере задолженности ООО «Рубикон-Лэро-Иивсст» по текущим платежам па 11.03.2024; выписки движения по всем имеющимся банковским счетам должника ООО «Рубикон-Аэро-Инвест» за период с 01.01.2020 по 18.03.2024; разъяснения относительно того, при соблюдении каких условий будет получено согласие ООО СК «Союз» на осуществление строительства по адресу: <...>, с указанием того, был ли направлен запрос относительно этого вопроса ФИО3 в ООО СК «Союз», если - да, то какой ответ был получен.

20.05.2024 от кредитора ФИО2 поступили дополнения к жалобе, в которых просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в отказе выяснить у ООО «СК Союз» условия дачи согласия ООО «СК Союз» ведения деятельности на объекте приобретателем имущества с торгов для указания их в положении о торгах; затягивании процедуры оформления объекта незавершенного строительства по ул. ФИО5, 20 в собственность; непринятие мер по консервации объекта незавершенного строительства для сохранения имущества должника; об обязании конкурсного управляющего представить копию продленного разрешения на строительство 2- ой очереди дома по ул. ФИО5, 20; справку о размере задолженности по текущим платежам на 20.05.2024; выписку о движении денежных средств по всем имеющимся банковским счетам должника за период с 01.01.2020г. по 18.03.2024; разъяснения условий получения согласия ООО «СК Союз» на осуществление строительства с указанием был ли направлен запрос и какой получен ответ.

Заявитель в судебном заседании поддержал уточненные требования, а также  заявил отказ от требования в части об обязании арбитражного управляющего ФИО3 представить копии документов, подтверждающих подачу заявления на продление действующего до 01.05.2024 разрешения на строительство и разъяснения относительно продления действующего разрешения на строительство в границах земельного участка кадастровый номер 66:41:0000000:395.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2024 (резолютивная часть от 20.05.2024) производство по делу в части обязания арбитражного управляющего ФИО3 представить копии документов, подтверждающих подачу заявления на продление действующего до 01.05.2024 разрешения на строительство и разъяснения относительно продления действующего разрешения на строительство в границах земельного участка кадастровый номер 66:41:0000000:395  прекращено; судебное разбирательство отложено на 10.06.2024.

Не согласившись с судебным актом, кредитор ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда от 24.05.2024 в части и принять по делу новый судебный акт, которым исключить указание на отказ ФИО2 получить от конкурсного управляющего ФИО3 разъяснения относительно продления действующего разрешения на строительство в границах земельного участка кадастровый номер 66:41:0000000:395, ссылаясь на то, что в указанной части отказ от требований ею не заявлялся.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

        Поскольку из текста жалобы следует, что определение обжалуется только в части прекращения производства по делу в части обязания арбитражного управляющего ФИО3 представить разъяснения относительно продления действующего разрешения на строительство в границах земельного участка кадастровый номер 66:41:0000000:395, при этом лицами участвующими в деле, не заявлено соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

        Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

        Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным Законом.

В соответствии с частью 2 статьи 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения (часть 3 статьи 184 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил частичный отказ от жалобы по причине получения необходимых документов от конкурсного управляющего при рассмотрении настоящего спора.

Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с объемом требований, в отношении которых был заявлен отказ, а именно, отказ от требования об обязании конкурсного управляющего ФИО3 предоставить разъяснения относительно продления действующего разрешения на строительство в границах земельного участка кадастровый номер 66:41:0000000:395 ею не заявлялся.

Указанные доводы апелляционной жалобы не находят своего подтверждения материалами дела.

Так при принятии дополнений к жалобе и уточнений требований судом первой инстанции в судебном заседании 20.05.2024 устанавливалось действительное волеизъявление стороны.

Из аудиозаписи судебного заседания от 20.05.2024 следует, что заявитель на вопросы суда подтвердил, что поддерживает свои требования за исключением третьего пункта первоначальной жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, указал, что все иные требования, кроме указанного пункта, оставляет, от соответствующего требования отказывается (с 15 минуты аудиозаписи судебного заседания). 

Из протокола судебного заседания следует, что уточнения приняты судом.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Поскольку отказ истца от требований в части обязания арбитражного управляющего ФИО3 представить копии документов, подтверждающих подачу заявления на продление действующего до 01.05.2024 разрешения на строительство и разъяснения относительно продления действующего разрешения на строительство в границах земельного участка кадастровый номер 66:41:0000000:395, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, принимая во внимание право кредитора на отказ от заявленных требований (в том числе в части), он обоснованно принят судом первой инстанции.

При этом относительно требований о предоставлении разъяснений суд апелляционной инстанции отмечает, что сами по себе разъяснения не имеют правовой природы письменного доказательства, суд не вправе обязать конкурсного управляющего должника представить разъяснения.

В связи с изложенным, оснований для отмены (изменения) определения от 24.05.2024 в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба кредитора по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2024 года по делу № А60-45090/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.А. Чухманцев



Судьи


Т.Ю. Плахова



О.Н. Чепурченко