Постановление от 31 мая 2021 г. по делу № А40-147408/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15972/2021

Дело № А40-147408/20
г. Москва
31 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Проценко А.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "Макошьсистем" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2021 года по делу № А40-147408/20, принятое судьей Кухаренко Ю.Н. по иску ООО "Макошьсистем" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)к ООО "Юникредит лизинг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 10.08.2020г.; удостоверение адвоката №2767 от 26.06.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.12.2020г.; диплом № 107705 0002786 от 25.12.2019;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Макошьсистем" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юникредит лизинг" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 722.822 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43.119 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 5.000 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен ответчику. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 мая 2019 г. между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 26554L, на основании которого лизингодатель ООО «ЮниКредит Лизинг» приобрел в собственность ТС Эскаватор-погрузчик марки (модели) JCB ЗСХ, год выпуска: 2018, заводской № машины (рамы): HAR3CXTTCJ2543854, двигатель №: Jcb444Tl, SB320/45045H00207589, цвет: желтый.

По акту приема-передачи от 21.06.2019г. ответчик передал предмет лизинга истцу.

Материалами дела подтверждается нарушение лизингополучателем принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, а именно: истец (лизингополучатель) не оплатил лизинговые платежи во время действия договора лизинга.

В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, ответчик отказался от исполнения договора уведомлением от 15.10.2019г. и изъял предмет лизинга по акту изъятия 29.10.2019г. (т. 1 л.д. 44-45).

Истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору лизинга (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.02.2020г. с требованием произвести расчет сальдо встречных обязательств. (т.1, л.д. 47-51). Так как ответчик расчет сальдо встречных обязательств с истцом не произвел, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что расчеты сальдо взаимных обязательств (встречных требований) произведены истцом в нарушение правил, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №17 от 14 марта 2014г., апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Как правомерно указано в решении суда у истца не возникло право на взыскание суммы неосновательного обогащения, поскольку материалами дела подтверждено, что в результате ненадлежащего исполнения лизингополучателем договора лизинга, полученные лизингодателем лизинговые платежи, не покрыли его расходы, связанные с исполнением договора лизинга. Подробный расчет, которого указан в решении суда.

Принимая во внимание положения Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" судом первой инстанции произведен следующий расчет платы за предоставленное лизингополучателю финансирование:

(П-А)-Ф

ПФ = -------------х 365х100%

(Ф x С/дн),

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых) - 8,09%;

П - общий размер платежей по договору лизинга составляет – 7.038.113 руб. 46 коп.

А - сумма аванса по договору лизинга составляет - 1.487.832 руб. 06 коп.;

Ф - размер финансирования составляет - 4.452.307 руб. 26 коп.

С/дн – срок договора лизинга в днях – 1.112 дней.


Предмет лизинга реализован по договору купли-продажи от 16.19.2019г. № 26554V по цене 4.320.000 руб. и 25.12.2019г. (после оплаты по договору купли-продажи) передан по акту приемки-передачи товара покупателю. (т. 1, л.д. 71-73).

Сумма платы за финансирование составляет – 207.351 руб. 23 коп.

Убытки лизингодателя (затраты на изъятие предмета лизинга) составляют 350.000 руб. из них: неустойка в размере 27.379 руб. 80 коп.;

В связи с этим затраты лизингодателя составляют – 5.037.038 руб. 29 коп., а получено лизингодателем – 4.320.000 руб., соответственно разница в пользу лизингополучателя составляет 717.038 руб. 29 коп.

Закупочная цена предмета лизинга (ЗЦ) = 5.940.139 руб. 32 коп.

Стоимость Предмета лизинга = 4.320.000 руб.

Дата начала Договора лизинга 30.05.2019г. (дата подписания договора)

Дата окончания договора 14.06.2022г. (дата последнего лизингового платежа в соответствии с графиком платежей Дополнительное соглашение №3 от 06.12.2018г.).

Дата реализации предмета лизинга 25.12.2019г. (дата подписания акта приема - передачи к договору купли продажи от 26.02.2020г. №16442V)

Срок до момента продажи ТС с даты передачи имущества = 210 (дата. - фактической реализации предмета лизинга).

Плата за финансирование ПФ (в % годовых): ПФ= (П-А-Ф)/Ф*С/дн *365*100 = (7 038 113,46 -1487 832,06-4 452 307,26)/(4 452 307,26* 1 112)*365*100= 8,09.

Сумма оплаты за финансирование до момента реализации предмета лизинга/до фактического возврата финансирования = Ф*ПФ/100/365 * Срок до момента продажи ТС = 4.452.307,26 * 8,09/100/365 * 210 = 207.351 руб. 23 коп.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что финансовый результат сделки, согласно указанному расчету составляет убыток для лизингодателя в размере 717.038 руб. 29 коп., в связи с чем, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска отказал.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения истцу отказано, правовые основания для применения мер ответственности о взыскании процентов, и о взыскании расходов за проведение экспертизы, отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод истца о его не согласии с ценой реализации предмета лизинга, и что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-оценочной экспертизы по определению стоимости возвращенного предмета лизинга на дату его изъятия, апелляционным судом отклоняется, в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Так как в данном случае, доказательства занижения стоимости предмета лизинга в результате неразумных действий лизингодателя истцом не представлено, суд обоснованно при расчете сальдо исходил из стоимости реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи, который имеет приоритетное значение при расчете сальдо, т.к именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

Отчет независимого оценщика при этом может применяться в случае, когда изъятое имущество не реализовано (не продано) на момент разрешения спора.

В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований при проведении расчета сальдо взаимных обязательств, исходить из определения стоимости имущества, на основании представленного истцом отчета, равно как и оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебно-оценочной экспертизы.

Включение в расчет сальдо убытков лизингодателя, в виде реально понесенных и документально подтвержденных расходов на хранение, соответствует п. 3.6 Постановления Пленума ВАС N 17 от 16.03.2014.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении судом методик расчета сальдо, включении излишних, равно как и неучета необходимых, сумм, ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет, составленный и принятый судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, приходит к выводу о его математической и методологической верности.

Основываясь на данных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что финансовый результат сделки, заключенной между сторонами составляет убыток для ответчика, ввиду того, что последний подтвержден представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2021 года по делу № А40-147408/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Александрова Г.С.


Судьи: Проценко А.И.


Савенков О.В.