Постановление от 28 ноября 2018 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13396/2017-АК
г. Пермь
29 ноября 2018 года
Дело № А60-24936/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 29 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего ФИО1 (ФИО1)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 сентября 2018 года

о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего о взыскании расходов, понесённых при проведении процедуры банкротства должника,

вынесенное судьёй ФИО2

в рамках дела № А60-24936/2017

о признании ФИО3 (ФИО3, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

22.05.2017 публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждён ФИО1 с установлением единовременного вознаграждения в размере 25 000 руб. за счёт денежных средств и имущества должника, требование ПАО «Сбербанк России» в размере 16 719 304 руб. 82 коп. основного долга, 156 000 руб. третейского сбора, 2 250 руб. государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, произведена замена лица, участвующего в деле о банкротстве, ПАО «Сбербанк России», на ФИО4 (ФИО4), принят отказ ФИО4 от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2017 отменено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

29.06.2018 арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просил обязать должника возместить финансовому управляющему судебные расходы, понесённые им в рамках проведения процедуры банкротства должника в размере 24 332 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2018 заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании расходов, понесённых при проведении процедуры банкротства должника, удовлетворено частично, с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 12 727 руб. 60 коп. в возмещение расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный управляющий ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении требования ФИО1 в размере 11 605 руб., взыскать с должника в пользу ФИО1 расходы, понесённые в процедуре банкротства, в размере 11 605 руб. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что во всех предоставленных в материалы дела копиях почтовых квитанций имеется графа «оплачено», в которой указана сумма за каждое почтовое отправление, почтовые расходы финансового управляющего являются полностью доказанными; закон не устанавливает запрета на подготовку финансового анализа деятельности должника третьим лицом, привлечённым арбитражным управляющим, исключительная обязанность подписания заключения о финансовом состоянии должника ФИО1 не нарушена; учитывая необходимость анализа деятельности должника, имеющего статус индивидуального предпринимателя, привлечение третьих лиц, обладающих специальными навыками, оправдано.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждён ФИО1

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, произведена замена лица, участвующего в деле о банкротстве, ПАО «Сбербанк России», на ФИО4, принят отказ ФИО4 от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2017 отменено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Ссылаясь на то, что финансовым управляющим должника ФИО1 понесены расходы на опубликование сведений, подлежащих опубликованию, почтовые расходы, расходы на проведение финансового анализа, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, обязании должника возместить финансовому управляющему судебные расходы, понесённые им в рамках проведения процедуры банкротства должника в размере 24 332 руб. 60 коп.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что производство по делу прекращено в связи с отказом от заявления, в связи с чем, правила п.2 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) применению не подлежат, доказанными являются расходы финансового управляющего в части оплаты публикации в газете «Коммерсантъ» в сумме 10 654 руб. 10 коп. и на интернет-сайте ЕФРСБ в сумме 2 012 руб. 50 коп., почтовые расходы подтверждены только на сумму 61 руб., указанную в чеке №86856 от 27.10.2017.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в оставшейся части, суд первой инстанции исходил из того, что все кассовые чеки «Почты России», представленные арбитражным управляющим, за исключением чека №86856 от 27.10.2017, в графе «Итог» не содержат сведений о сумме оплаты, требование финансового управляющего о возмещении расходов на проведение финансового анализа противоречит требованиям закона, а соответственно является необоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Пунктом 2 ст. 20.3. Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника ФИО1 ссылался, в том числе на то, что им понесены почтовые расходы в размере 1 666 руб., расходы на проведение финансового анализа в размере 10 000 руб.

Из представленных в материалы дела кассовых чеков «Почты России», в графе «Итог» отсутствуют сведения о сумме оплаты, за исключением чека №86856 от 27.10.2017 (л.д. 24-26, 32-36).

Поскольку факт несения и размер почтовых расходов, за исключением чека №86856 от 27.10.2017 на сумму 61 руб., арбитражным управляющим ФИО1 не подтверждён, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с должника почтовых расходов в большем размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что во всех предоставленных в материалы дела копиях почтовых квитанций имеется графа «оплачено», в которой указана сумма за каждое почтовое отправление, почтовые расходы финансового управляющего являются полностью доказанными, отклоняется.

Из содержания спорных кассовых чеков внесение оплаты наличными денежными средствами не усматривается.

Порядок оплаты по кассовым чекам, в которых отсутствуют сведения о сумме оплаты в графе «Итог», Почтой России письменно не разъяснён, соответствующие сведенья не представлены.

Таким образам, вывод суда первой инстанции о необоснованности почтовых расходов по спорным кассовым чекам Почты России является правильным.

Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, в том числе обязан проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 и п. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (п. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника.

Из материалов дела следует, что 01.12.2017 между ООО «Статус» (исполнитель) и финансовым управляющим должника ФИО1 (заказчик) заключён договор на составление финансового анализа должника, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать услуги по составлению финансового анализа в соответствии с требованиями Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367, при этом, анализу подвергается финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовая, хозяйственная и инвестиционная деятельность, положение на товарных и иных рынках, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д. 60-61).

В соответствии с п. 4.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 10 000 руб.

В подтверждение оплаты по договору на составление финансового анализа должника от 01.12.2017 в материалы дела представлена квитанция от 25.12.2017 (л.д. 62).

Факт оказания услуг по договору на составление финансового анализа должника от 01.12.2017 подтверждён актом приёма-сдачи услуг от 25.12.2017 (л.д. 63).

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о необходимости каких-либо специальных познаний, выходящих за рамки обычной подготовки арбитражного управляющего, для составления анализа финансовой деятельности должника, а также наличия обстоятельств, препятствующих арбитражному управляющему ФИО1 самостоятельно выполнить финансовый анализ, в материалы дела не представлены.

Определение о привлечении ООО «Статус» и об установлении размера оплаты арбитражным судом не выносилось, согласие должника на оплату услуг привлечённого лица в материалах дела отсутствует. Иного в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим ФИО1 требований в части взыскания расходов на оплату услуг привлечённого лица по проведению финансового анализа в сумме 10 000 руб.

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что закон не устанавливает запрета на подготовку финансового анализа деятельности должника третьим лицом, привлечённым арбитражным управляющим, исключительная обязанность подписания заключения о финансовом состоянии должника ФИО1 не нарушена, учитывая необходимость анализа деятельности должника, имеющего статус индивидуального предпринимателя, привлечение третьих лиц, обладающих специальными навыками, оправдано, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, несмотря на то, что Закон о банкротстве гарантирует возмещение арбитражному управляющему расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, в том числе по оплате услуг привлечённых лиц, указанное не свидетельствует, что понесённые арбитражным управляющим расходы относятся на имущество должника в полном объёме без оценки действий со стороны арбитражного управляющего по их несению.

В рассматриваемом случае порядок привлечения другого лица для обеспечения своей деятельности финансовым управляющим ФИО1 не соблюдён, при отсутствии согласия должника на оплату услуг привлечённого лица, расходы финансового управляющего в сумме 10 000 руб. на оплату услуг привлечённого лица не могут быть отнесены на должника.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2018 года по делу № А60-24936/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


С.И. Мармазова


Судьи


И.П. Данилова


Т.С. Нилогова